GAMMALiHUDDINGEiDAG.se

Förhör av kriminalkommisarie Anneli Roos vd Polisregion Stockholm Flemingsberg angående förvaltare od man och dess befogenheter. Hörd person Caroline Larsson överförmyndarhandläggare vid Södertörs Överförmyndarnämnd. 

Diarienr 0201-K237567-14

Förhörsdatum2014-11-26 (på webben måste rättas och justeras, mellanslag osv manuellt läggas.. det tar en tid.. )

Telefonförhör angående förvaltare och god man och dess befogenheter.

Hördperson Caroline Larsson – överförmyndarhandläggare vidSödertörns Överförmyndarnämnd.

                                                          -- - o o o - - -


Följande är en genomgång av Caroline Larssons svar på i förhöret ställda frågor. Som belägger felaktigheter i upplysningar. Handläggare (jurist) gerfelaktigheter upplysta till poliskommisarien som utreder anmältbrott. Utsagor från en överförmyndarnämnd särskilt allvarligt. Hur oredligt uppfattas och bedrivs sedan av privatpersoner tillsatta som gode män eller förvaltare eller förmyndare fristående utantjänsteställning och av allmänhet kan förstås. Som rättsområdeär kaotiskt och rättsäkerhet = 0.

Kritik av Caroline Larsson är min, utan egna åsikter utan som gäller för regleradelagar och förordningar. Otydligheter missuppfattas som behörigheter och befogenheter ställföreträdare ej har ej kan ha därför att ej stöds i lagstadgat. Oklarheter – som också Caroline Larssons och där lag faktiskt inte ge helt entydigt klart – kan tolkas och tolkas i verkligeheten subjektivt hur som helst av tillsatta lekmän utan utbildning skolning inte alltid med omdöme och med endast tillsyn när tillsätt som registerkontroll Caroline nämner.

Förhöret belyseroredlighet med värnlöst utsatta särskilt de som uppges ej kunna säga sin mening (ofta intressestyrt av kringaktörer om kan säga sin mening eller ej!) Enligt överförmyndarens besked ska då istället god mans mening gälla! Överlåtas/delegeras utom socialtjänstlag eller träning utbildning tjänsteställning i ansvar för att bedöma och göra sin mening gällande som huvudmans önskan väl och vilja.Tillses handleds alltså ej vare sig av överförmyndarnämnd avseende ekonomiska angelägenheter in och utbetalningars redovisning och rättshandlingar om befogenhet/behörighet för ställföreträdare. Ofta motsättningar mellan olika aktörer ej ovanligt inom äldreförvaltning s k biståndskanslier under förvaltningschef. Prioritera den enskilde gäller det ej alltid utan prioritera i eget intresse som ofta kan komma ner till bara interaktiv prestige på personnivå personkemi som ej gillar varanda eller om rymmer uns a kritik -- när då går inte att begripa eller föra dialog kommunicera. Ej ovanligt om ej i de flesta fall. I Huddinge definitivt att gäller tyvärr prestige och 'ej fatta som vi kan väl inte ha gjort nå fel'. Är inte 'HÄR' utan annanans annans fel i så fall !!!

Rättsområdet finns nästintill ej alls prövat i rätten.

Två större offentliga utredningar ges under senare år.

SOU 2013;45 Kvalitet patientsäkerhet för vuxna med nedsattbeslutsförmåga;

SOU 2021;36 överlämnad till regering februari 2013 med förslaget attej tingsrätter utan överförmyndarnämnder ska både utse ochtillsätta ställföreträdare, samlingsbegrepp för förmyndare,gode män, förvaltare.

Gudbevare att ej går igenom – alarmerande o överförmyndarnämnder trotslite nya riktlinjer och föregiven utbildning – ska både utse och tillsätta ställföreträdare ej längre tingsrätter. Det betyderatt i en redan mycket bristande myndighetskultur faktiskt sedan väldigt många år och väl känt genom sporadiska nerslag avgranskande mediareportage.. Det betyder hel folkgrupp i höga åldrarsom även fortsatt och ännu mer utlämnas till godtycke utan tillsynav lekmän som en 'häppening' om uppfattar vad uppdraget innebärutan tillses, utan löpande handledning, utan samverkan mellan vårdkontakter – den sida av uppdraget – för äldreförvaltningens tillsyn som huvudansvarig vårdgivare – och tillsyn av överförmyndarnämnder – den sidan av ställföreträdaresuppdrag. Ofta hänskjuts till förvaltare att tillses av ÖFN änhänskjuts till 'vårdfråga' av ÖFN som ej har att göra med vårdkontakterna. KAOS. Redan idag. Med SOU 2021;36 kommer att bli än värre och än mer 'under radarn' för rättssäkerhet, rättskydd osv för enskild värnlös och med ställföreträdare uran tillsyn, privatperson som tror sig i allt avgöra för huvudman är vanligenförekommande – alltså huvudmän försatta i vanmakt ingen anar!

Meddelandeblad nr 12/13 från Socialstyrelsen somsammanfattar utifrån referenslista allmänna lagar och direktivkallad 'Tvång och skyddsåtgärder inom vård och omsorg förvuxna'. HÄMTA DEN O LÄS KORTFATTAT;

Om hur vad begreppe Samtycke och Tvång sid 4, vad Samtycke innebär från den enskilde sid 5 och vad Samtycke från god man ochförvaltare innebär där uttryckligen sägs att 'ge vård ochomsorg mot en vuxen persons vilja eller att använda tvångsåtgärder kräver stöd i lag. Därmed följer att en god man eller förvaltare inte kan samtycke till vård och omsorg mot den enskildes vilja eller till användning av tvångsåtgärder.'

Från bl a överförmyndarnämnder sägs att så snart läkarintyg intygar att ej kan säga sin mening eller förstå – godman eller förvaltare tillfrågas om vilken önskan den enskilde har – så enkelt handhas idag ännu. Förvaltningsjuristen ÖFN Södertörn säger uttrycklingen detta gäller i ett mail. Förvaltningsjuristen är Fredrik Fahlander sedan 20 år tillbaka (från 2014) assisterad av 16 kvinnor juristhandläggare, en av dem Carolina Larsson. ALLA ärenden passerar denne som presenterar enligt hans rekommendation för nämnden efter 'utredning' vidare till tingsrätt som följer överförmyndarens rekommendation i de allra flesta fall – trots en nominellt tillsatt extern god man i ärendet rutinmässigt för objektivitet.
Södertörns Överförmyndarnämnd i Haninge kommun gäller för 4 av de stora kranskommunerna kring Stockholm. Således med  Betydande makt i tjänsteställning för den svagaste av alla grupper i samhället – över 80, 90, 100 år – som är eller kan var varenda en av oss med tiden – om vi lever länge och det gör de flesta numera.

Alarmerande.

Här behandlas, kritiseras, 'vägleds' när gäller förvaltarskap; vad lagen säger; vad lagen ej säger; vilka slutsatser kan dras om lagensmening ur och ordalydelse är otydlig. Att inte missledas avCarolines uppgifter till polisen!

Inget av vad behandlas, kritiseras, 'vägleds' som upplysningar och om hur och vad gäller är subjektiva av mig, bloggaren, enskilt eller av mig påhittade uppfattningar. De gäller. Kommentarerna inflikade i förhöret redovisat gäller och Caroline Larsson om någotn borde känna till dem ha dem - även polisen i Södertröns uppdateras så mycke som de haft för sig - gått överstyr ryckt ut och antagit omöjjliga anmälningar par kontrollfrågor och eller telefonkontaktr hade räckt. 90 årig kvinna kunde ju inte ha stoppats i väska och olaga frihetberövad fly till Brasilien 'bortrövad av dotter'. Varför ringde inte upp och ställde frågorna att sans och upphävd dramaturgi dramatik - so mutgår ifrån Huddinge förvaltningsledning direkt går inte komma i från och även det finns dokumentat för numera accepterat med  visselblåsning  

'Zooma ut' se vidare; varje ärende är enskilt men vare ärende är allmängiltigt i grundläggande om än vart o ett med enskilda karaktäristika.

Carolina Larsson ger kommissarien fel uppgifter och utan att förtydliga på flera av viktigaste punkter om vad lagen säger, syfte och mening; lämnar svårt kunna uttydas att skulle kunna slutledas ur flera lagars allmängiltighet;

de som rör grundlagsskyddade friheter och rättigheter för vuxna.

Förvaltare
Caroline Larsson uppger att

'Förvaltarskap är en tvångsåtgärd för rättskydd.' MEN SNÄLLA NÅN CARL HJULSTRÖM FÖRVALTARE I DETTA M FL FÖRSTÅR JU MED FÖRENKLADE FELAKTIGA SVARET ATT 'JAG ÄGER BESTÄMMA OCH MED TVÅNG EMOT DEN ENSKILDE, BESTÄMMA ÖVER HUVUDMAN' TÄNKA SIG DENNE HAR 80 HUVUDMÄN OCH TYCKER INTE ATT DET ÄR FEL HAN KAN HA 100 STYCKEN - VANLIGT BLAND PRIVATPERONER UTSEDDA ATT FÅ FEL FÖR SIG OCH ANSVARET FÖR DET HAR -- BLA CAROLINE LARSSONS ÖFN SÖDERTÖRN! KONSEKVENSERNA AV VAD SÄGER FÖRENKLGAT OCH TIL EN KOMMISSARIE I SÖDERTÖRNS SOM SEN SKA  FATTA BESLUT I UTREDNING OM DET VIDARE TILL ÅKLAGARE!

De vid ÖFN Södertörn SÄGER SOM CAROLINE säkert än idag och det är felaktigt och kan ge alarmerande konsekvenser för enskild utsatt för tillsatt lekman, privatperson som kan få uppfattningen att 'övertar rättshandingsförmåga från' den enskilde att därmed förstår äga besluta i egen bedömning och säga vad huvudman vill och önskar – som även om inte är det ändå istället ger sin mening. Så enkelt som Caroline Larssons besked är nu interiktigt – är det inte alls och har heller inte varit åtminstone ej sedan år 1989 när 'omyndigförklaring' upphörde. Rättstatusvuxen är än idag väsensskilt från miderårigs med ställföreträdare eller förälder som bättre vetande även emot minderårigs önskan. Så följer av lagen att EJ ÄR FALLET när man är vuxen. Och det gäller oavsett tillstånd, kognition, om 'förstår ej förstår' – reservation för det som jämförbart med 'minderårig' med läkarintyget gäller inte längre. Läkarintyget intygar bara behov av hjälp stöd när ej orkar eller kan sköta angelägenheter längre.

CarolineLarsson säger;

'Förvaltare kan man få mot sin vilja'. Det krävs läkarintyg som motiverar varför det inte räcker med god man och att man är ur stånd attvårda sig och sin egendom samt eventuellt en social utredning som tex visar att man skadar sig ekonomiskt som att man köper en massasom ej behövs och ej kan betala för eller att man luras tillsådana handlingar som man inte förstår.

Kritik;

– stämmer hyfsat men inte riktigt och Caroline har godkänt uppläst att korrekt;

Förvaltarskap behöver INTE ALLS vara en TVÅNGSÅTGÄRD men KAN vara det. Med tvåång måste förstås tvinga populärt detsamma som juridisk term hur annars definiera? Det blir inte 'tvångsåtgärd' därför att lagen säger att 'kan tillsättas även emot den enskildes önskan' – nämligen i sådana fall som Caroline exemplifierar – för rättskydd skydda den det gäller från sig själv eller mot sitt bättre vetande om vad riskerar eller ej gagnas utan skadas av om får välja själv. Tvångsåtgärd som rättsskydd KAN tingsrätten besluta men BEHÖVER ej vara mot enskilde dvs tvångsåtgärd. I de allra flesta fall är förvaltaskap frivilligt och önskat av den det berör och ibland ofta önskat också av anhöriga eller andra som ger råd till enskilde och som kan och ska höras men aldrig är besluande. .

'Tvångsåtgärd'med kravet på 'allenarådande' medgivande till rättshandlingar' inom ramen för förordnandet' (föräldrabalken kap 11) – kan ej kallas 'tvångåtgärd' med mindre bokstavligen utsätts för tvång– förvaltare t ex som EJ MEDGER vad hör till vuxen enskilds medborgarrätter sedvanliga som för varje vuxen. Lagen ger i detinte längre reservationer meddelat läkarintyg att om ej förstårej ska åtnjuta dessa givna grundläggande för medborgarenrättigheter. Dennes 'uppträdande' är då olämpligt och bör avföras av nämndens rekomendation som EJ SKER idag ALDRIG i Södertörns Överförmyndarnämnd. Ej heller Stockholms med dett redan exempel på värsta uppträdande av en god man /förvaltare - värre olämpligt uppträdande kan ej ges - och OLAGLIGT utan tillses att befinnas olämplig för uppdraget.

Det är fenomenalt hur ofta man möter folk inklusive jurister som får för sig att om 'inte förstår' inte ska äga dessa rättigheter med rätten att rådas hjälpas informeras om dem eller att skulle kunna vara prisgivet åt privatperson avgöra – en lekman – 'bestämma' i sin bedömning som åsikt och rent godtycke – när faktiskt  EJ ÄGER DETTA ATT BESLUTA AFÖRA VAD HÖR TILL HUVUDMANS RÄTTIGHETER FÖRVALTAREN ENDAST KAN MEDGE OCH SKÖTA - - LAGA ORDNA OCH FÖRANSTALTA.

Missförståndet är utbrett. Caroline Larsson ger ej detta tydligt till kriminalkomissarie Annelie Roos år 2014 och ger det nog inte klart idag heller.

OM en juristhandläggare anställd vid Överförmyndarnämnd EJ HAR eller GER KLART vilka ska då kunna förstå – om dessutom meddelar fel eller att kan missförstås.

ENDA VÄG SÄGA IFRÅN OM DETTA OCH VAD SOM GÄLLER ISTÄLLETÄR WEBBEN – under radar i media i domstolar och tillsynsmyndigheter. ÄNDOCK är deras skyldigheten och upgiften som äger beslutsfatta och måste begå omaket att göra det. OM  ÄR FEL I DENNA WEBB MÅSTE DE UTVECKLA HUR OCH VAD ISTÄLLET GÄLLER OCH SKA FÖRSTÅS! 

JOBBA - KOM ÖVER TRÖSKLAR AV VANETÄNKANDE OCH FÖRESTÄLLNINGAR *SÅ ÄR DET JU*

Sägasådan sak till allmänhet jurister brett, lekmän som tillsätts som förvaltare ger att leda in tanken på att Tvång är godtagbart med intyg av läkare om att ur stånd förstå vårda sig etc som uttryckt vanligen och utan att skäl invända emot.

I praktisk verklighet är gäller som nämnts de flesta fall FRIVILLIGT låta förvaltare 'ta hand om allting' utan behöva hålla på med frågor och avgöra eller ge särskilda namnteckningar för varje angelägenhet, betalning eller autogiro med hela tiden frågor tillhuvudman.

De som ej förstår eller är i sjukdomstillstånd okontaktbara innebär heller ej givet att är en tvångsåtgärd dvs de tvingas emot önskan som endast ska förstås med 'tvångsåtgärd' som juridisk term.

OM okontaktbar ska t ex ett MÅLSÄGANDEBITRÄDE utses när förvaltarskap avgörs, och interimistiskt ska vara tidsbegränsat till dess avgörs om medvetslös vaknar. Till dess fakta inkommit, bevisning föreligger.

Förvaltarskap är alltså inte alls detsamma som när 'omyndigförklaringen' gällde formellt upphörde 1989 men om än ej implementerats, kvarstår som föreställning att därmed förvaltare kan avgöra även emot den enskilde. Att lagen säger att förvaltarskap är 'en mycket ingripande åtgärd eftersom förlorar sin rättshandlingsförmåga helt eller delvis' avser kravet på förvaltares allenarådande medgivande till rättshandlingar, löpande angelägenheter.

När 'omyndigförklaringen' gällde var det en VÄLDIGT ingripande åtgärd att utse förvaltaren. När den upphörde är det inte så ingripande och upplevs oftast inte heller som så ingripande av enskilda sk huvudmän det gäller.

Det förhåller sig nämligen att efter 1989 när 'omyndigförklaringen' utifrånläkarintyg upphävdes den enskilde förblev och förblir vuxen livet ut.

DET BETYDER ATT VUXEN ÖVER 18 ÅR ÄGER SIN RÄTT FÖRVALTARE ENDAST FÅR MEDGE som inte har någon egen mening inget eget val eller eget tyckande utöver detta.Förvaltare förvaltare vad hör till den enskilde och ska rådahjälpa och tillskynda – informera om det.

Ännu 2014 kunde förvaltare säga att 'jag medgav ej eget förfoga egendom' 'jag är den ende som kan besluta var huvudman ska bo' 'jag godkänner vilka vårdgivare och läkare gäller' 'som god man medgav jag ej huvudman eget förfoga sin egendom för utgifter vilka än' 'som god man medgav jag ej huvudman eget bruka sin egendom eftersom hade sina behov täckta i vårdboende' 'som förvaltare beslutar jag var huvudman får vara, vistas och hur länge'.

HELT GALET HELTOKIGT OCH VAR INTE 'OLÄMPLIGT UPPTRÄDANDE ENS' ENTLEDIGADES EJ AV SÖDERTÖRNS ÖVERFÖRMYNDARNÄMND EJ HELLER A STOCKHOLMS TROTS SÅ TYDLIGT FEL FÖR UTSATT HUVUDMAN

PRESTIGE?? TJÄNSTMÄN I AFFEKT KÄNT SIG IFRÅGASATT I SITT BELUTADE REKOOMMENDERA DENNE? SÅ KAN GÅ TILL OCH GÅ TILL ÄN OCH FORTSÄTTA GÖRA DET TILL DESS - JA RÄTTSFALL MED  DOM KRÄVS
FÖR ÖVERFÖRMYDNARNÄMNDER ÄVEN SÅ ATT RÄTTAR O PACKAR SIG EFTER VAD LAGN SÄGER OCH DOMSTOLAR SLÅR FAST

Den förvaltaren som avses stod framtill ktober 2014 under tillsyn av ÖFN Södertörn, Caroline Larssonbiträdande förvaltningsjurist sedan 20 år Fredrik Fahlander. Därefter tillsågs av ÖFN Stockholm. Dvs ingen tillsyn utbildning handledning därtill belönades för eget uppgivna 'många kontakter'i de villfarelserna till skada för huvudman som är utomförordnandet förvaltarskap – med 44 % av basbelopp som godkänt arvodesuttag av huvudman – när ej följde lag.

Annelie Roos – kriminalkommisarie har fått ärendet på sitt bord. SÅ ser ärendet ut. ALARMERANDE att tänka sig att SOU 2021;36 går igenom - regering riksdag beslutar att allt 'under radar' STÄLLFÖRETRÄDARUTREDNIGEN KALLAD FÖRESLÅR ATT ÖFN utser och ÄVEN TILLSÄTTER förvaltare och gode män (även förmyndare som går in under utredningens samlingsbegrepp 'Ställföreträdare').

Caroline meddelar kriminalkommisarien en förenklad version som denna, polismän i allmänhet, liksom allmänhet och i synnerhet de berörs av som utses till förvaltare utan krav mer än registerkontroll och lite information om hur man sköter redovisning. Förvaltarskap kan alltså redan nu men endast tingsrätten begränsa som också en 'på riktigt' tvångsåtgärd mot den enskilde om är emot – t ex att begränsa förfoga sin egendom sätta ett 'tak' när t ex gäller att ej får utförsälja egendom om till exempel är ett familjeföretag, släktgårdar eller annat, med efterlevande so beror för sinförsörjning och sedan länge.

De enkla svaret om attFörvaltarskap ÄR en Tvångsåtgärd är fel – leder fel och utsätter värnlösa för risk försatta i total vanmakt.

Rättshandlingsförmågan ÖVERTAS aldrig av någon förvaltare – ryms ej inom 'ramen förförvaltarskap' om överskrider uppdraget genom att söka vägra medge och vägra föranstalta vad hör till den enskilde företräddehuvudmannens egen rätt som vuxen, rättsubjekt vuxen i juridisk mening (och mänsklig). Förvaltaren kan sägas handha den enskildes rätt och förvalta rättigheter den enskilde äger å dennes vägnar– ytterst se vad mest gagnar objektivt och ta kontakter medprofessioner – utan egna optioner 'tyckanden'.

Förvaltarens uppdag är sedan 1989 att FYLLA UPP den rättshandlingsförmåga den enskilde äger som vuxen medborgare men på grund av läkarintygad oförmåga ej själv kan utöva och handha. Måste sägas många gånger TILL DESS ACCEPTERAS OCH GÅR IN OCH SES ATT EJ ÄR SVÅRT FÖRSTÅ ELLER SVÅRT ATT HANTERA - VETA 'HUR MAN GÖR' OM HUVUDMAN EJ KAN SÄGA SIN MENING ELLER SÄGER MOTSÄGANDE 'JA' PÅ ALLA FRÅGOR STÄLLDA AV VILKA ÄN EJ OVANLIGT MOTSATTA VARANDRA.

Med strukturtänk är detta inget svårt avgöra i de allra flesta fall.

Förhöret med Carolines ord godkänt uppläst ---------ger fritt för missförstånd.

ATT anmälningen gör att kriminalkommissarie Roos måste hantera, att tid och offentliga medel förbrukas är just uttryck för de missförstånd Caroline och Överförmyndarnämnd Södertörn genom henne ger.

De vid nämnden borde klara ut istället för att alstra merarbete för polisen och förgäves nån polisutredning fanns aldrig fog för och ledde  heller ingenstans. SLÖSERI MED SKATTEPENGAR MEN FFA MÄNNISKORSK INSATSER I TJÄNST OH ÄVEN PRIVAT - HUVUDMÄNNENS INSATSER DE FAKTISKT GÖR NÄR MÅSTE MEDVERKA

Polisanmälan rörde 'olaga frihetsberöande' med tanken att den som inte förstår inte ÄGER sin grundlagsskyddade rättighet till rörelsefrihet.Förvaltaren sa att HAN avgjorde detta som HAN ej avgör och är EJ ens en tjänsteställning under socialtjänstlagen som skulle krävas att besluta i sån sak. GENOM att vägra medge praktiska saker att föranstalta – ansökan, uppsagd bostad, löpande utgifter täckas– TAR HAN beslut som vore han beslutsfattare behörig och medbefogenhet för det när han inte är det och det är ALARMERANDE att kunde och kan fortgå. 

Denne som 'på grund av kommunsekretess 'Fredrik Fahlander sa han inte kunde känna till hur många huvudmän hade hade – ett 20 tal tycker ÖFN rimligt ej mer. MEN nu har införts sa Fahlander, en försäkran 'på heder och samvete' att förvaltare och gode män uppger hur många huvudmän de har – de kan då tvingas svara rättsligt för osann försäkran om de ljuger. Muntlig uppgift per tel kontakt. Något sådant finns ej informerat på hemsidan. Fahlander 'hittar på' i stunden kaske ett svar som ej alls gäller? HAR någon stämts? FINNS upplysningen på hemidan.

Förvaltare

Caroline räknar upp förvalta egedom, bevaka rätt, sörjs för person dvs'ser till att huvudmannen får den personliga omvårdnaden som denne behöver. Förvaltaren behöver inte själv göra omvårdnden t ex städa hos huvudmanen etc.

Kritik;

Det sägs helt riktigt det är ordalydelser men kan sägas tydligare och för kriminalkommisarier särskilt, att 'se till' innebär ingen behörighet eller befogenhet för att kräva eller 'ge tillstånd' 'behörighet för tillståndsgivning' av förvaltare vare sig för professioner, den enskilde, eller närstående, bekanta. Igen att det är en lekman, 'vanlig människa' som ska 'se till' och om undrar över ska ha ansvar för att ta kontakt för förbättringar och hålla samman 'allenarådande' känna till angelägenheter och kontakter kring den enskilde. Så snart han 'åtgärdat' dvs tagit kontakter om vad han eller hon undrar eller tycker se att ska kunna förbättras – med professioner behöriga – är åtgärden avslutad för hans eller hennes del. De kan och ska förstås för 'gagn och nytta' lagen säger, följa upp att sker förbättring, annars förstås ta kontakt igen, äger inga tvångsmedel. OM oro –polisanmäla i sista hand.

CarolineLarsson säger;

'Förvaltarekan inte bestämma om riktigt personligt som t ex vård och boende.

Tex kan inte förvaltare bestämma om huvudman ska göra en operation,det är sjukvården som bestämmer det etc''

'Vidareuppgav Caroline att förvaltaren är en privatperson inte någontjänsteman. Förvaltaren är inte anställd av kommunen och kandärför inte fällas för tjänstefel. Förvaltarskapet är iprincip ett ideellt uppdrag'.

'Förvaltaren kan bestämma om att sälja en bostad men kan inte fysiskt tvångsförflytta huvudmannen'.

'OM en huvudman som har en förvaltare ingår avtal så är det ogiltigt. Motparten som huvudmannen ingår avtalet med ska förvissa sig om att huvudmannen har rätt att ingå avtal. Förvaltaren kan i detta läge häva avtalet'

Kritik;

I allt väsentligt uppger Caroline riktigt. Förvaltaren är en privatperson och ej anställd utan har 'ideellt uppdrag' har – ska förstås och Caroline bort ge tydligare – ingen alls befogenhet eller behörighet besluta som 'medge ej medge' vistelse, vardagsangelägenheter, rättshandlingar i vad hör till huvudmannens egna som medborgare rättigheter och det gäller OAVSETT vad sägs om kognitiv eller rättshandlingsförmåga. Utgå ifrån är ALLTID i första hand att huvudman önskar sina egna rättigheter och de rättshandlingar den har rätt till. Föräldrabalken är ej tydligt men säger 'även enskid med förvaltare kan ingå egna rättshandlingar' men kräver då förvaltarens medgivande.' Kap 11. 

SOU 2021,36 STÄLLFÖRETRÄDAREN GER TYVÄRR EJ ALLS DETTA TYDLGT I LAGFÖRSLAGEN VARFÖR ALARMERANDE OM DÄRTILL FÖRESLÅR ATT EJ LÄNGRE TINGSRÄTT UTAN ÖVERFÖRMYNDARNMÄMDERN SKA UTSE OCH TILLSÄTTA - AV DEM REKOMMENDERADE STÄLLFÖRETRÄDARE

Apropå förhör med Carolinne Larsson år 2014 i kontakt med kommisarie vid Södertörnspolisen! ÄNNU AKTUELLT!

Även rättshandling avtal finns de som EJ är OGILTIGA som Caroline säger alla avtal huvudman ingår är ogiltiga. GILTIGT ÄR AVTALET OM förvaltaren ger sitt medgivande till egen rättshandling ävenhuvudman med förvaltare kan ha (Föräldrabalken kap 11 § 8) och förvaltaren måste vara informerad, igen, att som allenarådande handha och känna till att olika rättshandlingar. Det är det som är rättskydd att ej företas 'avtalskrockar'. MEN det är FEL sagt av Caroline att avtal är automatiskt ogiltigt och förvaltaren upphäver ingånget avtal. Vad 'allenårdande innebär' måste informera tydigt för lekmän i fråga. Finns de som kan uppfatta som 'allenarådande makt' över huvudman med 'smak' för att uppfatta personlig maktuövning i allt besluta i egen 'bedömning'! (SOM VAR FALLET I DETTA ENSKILDA FALL!)

'Mot parten ska förvissa sig om att huvudman äger rätten ingå avtal' säger Caroline helt riktigt och för rättskydd tillsätts just förvaltareatt ej 'luras' till bl a avtal.

MEN måste alltför noga betonas att någon egen option i eget godtyckesom privatperson i ideellt uppdrag HAR INGEN FÖRVALTARE och tillses EJ av överförmyndarnämnder som är fallet i Sverige än idag.

Vad Caroline EJ meddelar kriminslkommissarien är alltså att förvaltaren MÅSTE MEDGE avtal huvudmannen har ingått om de är hennes eller hans rättighet till vad avtalas önskar och gagnas av det – eller om förvaltaren föredrar avtala för honom eller henne. Till det hör t ex att köpa varor ochtjänster på en öppen marknad med eller utan avtal om har den egna rätten som medborgare till det eller där 'avtal' är löpande kvittenser eller fakturor som 'avtal' på löpande ibland gjorda köp av varor eller tjänster. Någon begränsning råder ej stadgat med mindre tingsrättbeslutat som nämnts ovan.. Förvaltare har ingen egen beslutanderätt som egen åsikt eller egen bedöming.

DETTA BORDE CAROLINE KLART UTTRYCKT FÖR KRIMINALKOMMISSSRIE. HÄR ges utrymme för och helt okontrollerat katastrofala förhållanden och just i Södertörns Överförmyndarnämnd ger flera exempel på. En förflugen misstanke och illasinnad kan vara att aktörer intressenter har ÖFNs medverkan ej fristående myndigheter utan bindingar emellan bland tjänstemän -följer dessas önskan i uppdrag som ges från biståndkansli med 'eventuella utredningar' som grund se ovan.

FINNS INTRESSE AV LUDDIGHET ATT GE OTYDLIGT ATT ALDRIG KLARAS UT RIKTIGT – BEKVÄMAST SÅ – UTAN FLER ASPEKTER ELLER MOMENT SOM 'INTERFERERAR'?

Köpa varor och tjänster – om alls kräver avtal – för egen egendom äger den enskilde med eller utan 'förståndsgåvor' av egen förmågaoch kraft eftersom rättstatus är vuxen, egendom är eget förtjänad skiljt från minderårig 'omyndigförklarad' jft med barn - BARN ÄGER EJ GIVEN RÄTT OCH ÖNSKAN KAN MAN GÅ EMOT SOM TVÅNG - ÄN!

Caroline Larsson hade bort säga följande ISTÄLLET och ge tydligt besked;

OM avtalkrav gäller ATT Parten kan ingå avtal med Förvaltaren direkt alternativt med den som är förvaltarens huvudman och förvaltaren äger då ENDAST MEDGE om hör till huvudmans rätt leva av sin egendom. Det gäller OAVSETT subventionerad vård eller vårdform enligt Socialstjänstlag beviljad av biståndskansli i äldre och socialförvaltning.

PRIVATPERSON LEKMAN HAR ingen beslutanderätt medge eller ej medge i eget tycke och smak, bedömning ingen option alls. Vårdtjänster på öppen marknad som ej avgörs av upphandlingsförfarande i konkurrens medandra företag för hemtjänstinsatser från äldreförvaltning – är fria köp av tjänster för var och en.

Rådgivning hjälp stöd av oegennytta – som ej är 'lura' av huvudman utan går till förvaltarens huvudman GAGN med hjälp av någon bekant eller anhörig– är ENLIGT LAGEN OCH INGEN FÖRVALTARE KAN VÄGRA MEDGE.

Caroline Larssons kortfattade 'genväg' om'förvaltarskap är en tvångsåtgärd som rättskydd' - som svar leder oftare än man kan tro till varierande svårighetsgrad av utsatthet, ger möjligt ekonomisk utpressning; 'om jag ej medger förrän jag får som jag vill så får du inte använda din egendom' kan förvaltaren säga hur som helst i godtycke - sa faktiskt förvaltaren i detta enskilde fall. Maktmissbruk av detslaget var fallet när gällde denna huvudmans förvaltare men ä vanligare än man tror kan pågå utan uppmärksammas eller entledigas.

Ingen förändring märks än som information på Överförmyndares hemsidor, av domstol eller andra tillsynsmyndigheter för vård. DETÄR ALLVARLIGT. ATT VAD SÄGS OVAN ÄR RYKANDE AKTUELLT ÄNNU 2023!

Förordnande av förvaltare.

Kritik;

inget särskilt finns att invända eller komplettera.

Klagomålmot förvaltare.

Kritik;

'Vill förvaltaren vara kvar och överförmyndarnämnden inte anser denne olämplig så kaninte förvaltaren avsättas'.

'OM förvaltaren vill vara kvar och ej anses som olämplig så fattar överförmyndarnämnden beslut om detta'.

MEN i verkligheten tillses ej olämplighet ENS I DETTA FALL - ALLTÅ ANA HUR STÅR TILL I LANDET!.

Förskingringarpå förskingringar uppdagas accidentellt eller genom mediagranskningar – sällan aldrig heller ej initierade från överförmyndarnämnder eller länsstyrelser. Senaste exemplet redan flera år sedan nu var att 5 länsstyrelser gick samman om att granska gode mäns förvaltning i sina respektiveområden. Reportrar grävt fram att ca 26 miljoner förskingrats var uppgifterna. 

Men först efter reportage med uppgifter om ca 26 miljoner förskingrade medel granskats fram – ej initiatitv av länsstyrelser vars bristande tillsyn av överförmyndarnämnder därmed uppdagades . VAD GÖR DE PÅ LÄNSSTYRELSEERNA?

Jurist vid överförmyndarnämnd svarar i teve en reporter om varför ej entledigat en heltidsgodman som t o m  dömts för förskingring av huvudman men ännu hade 25 st huvudmän. Svar av juristen; 'Det ärsvårt få tag i dem som vill ta uppdrag som gode män'.

Tacka sjutton för det!

Inte att undra på det så svårt när överförmyndarnämnder ej utbildar handleder fortlöpande ger klart vad det är som  gäller att ara god man eller förvaltare - eller förmyndare för den delen.  – ger tankestruktur – stöd för privatpersoner. Det ska allvarligt kritiseras att åtgärda som det har pågått och pågår sen decennier tillbaka ouppmärksammat och utan åtalas.

Överförmyndarnämnder har – med rätta – kritiserats för att 'gå förvaltningars ärenden emot besvärliga anhöriga' – på förvaltnings uppdrag iprincip. Anmälan som föranleder höra Caroline ett exempel på detta år 2014 – föga kan antas ha ändrats vid ÖFN Södertörneller andra sedan dess.

Olämplig förvaltare.

Roos; 'På fråga om vad som är olämplig förvaltare så svarade Caroline';

att när någon ska utses till förvaltare så görs från överförmyndarnämnden en prövning. Bla gör man registerkontrollhos Polisen, Kronofogden och Socialförvaltningen. Hos Socialförvaltningen kollar man om vederörande har socialbidrag tex. Man kan även göra registerkontroll senare för att kolla om förvaltaren har hamnat i ågot av nämnda register under tiden denne varit förvaltare.

BARA REGISTERKONTROLLER DVS O TILLSYN ENDAST I BROTTSMENING OLÄMPLIGHET- FRÅGAN OM OLÄMPLIGHET BEHANDLAR ALDRIG TILL EXEMPEL FÖRÄLDRABALKENS KAP 11 - § 11 OM ATT VAD FÖRVALTARE SÄGER OCHGÖR UTOM FÖRORNANDET GÄLLER EJ OCH BEHÖVER EJ FÖLJAS!

Är vad Caroline informerar kriminsalkommissarien.

Förvaltaren i detta fall stämde in på paragrafen § 11 kap 11 i Föräldrabalkenmen den tillsynen ingick ej i Överförmyndarens tillsyn – och görej än.

INGET initiativ till lagändring eller förbättring har under åren sen dess heller  tagits av överförmyndarnämnd eller av länstyrelser, som tillser överförmyndarnämnders verksamhet, under åren som gått  – aldrig.

Därför ser ut som det gör.

RISKEN är alarmerande därmed belyser;

Till denne myndighetskultur menar SOU 2021:36 under ledning av Olivia Wigsell att fortsatt med lite uppreglerad utbilding (tro det) ska både utse och tillsätta Ställföreträdare – förmyndare, godemän, förvaltare. Ej längre tingsrätt.

Kritik;

Registerkontroll allt. Med utbildning menas lite information om redovisning hur man gör som varit obevakat men numera gransas en gång per år av ÖFN för varje ställföreträdare, varje år ska inges.

MEN FÖRST SEDAN granskande reportage om miljoner i förskingring av godemän ej initiativ av Överförmyndarnämnder eller av Länsstyrelsersom tillser dessa nämnders verksamhet. ÄNDÅ GÅNG PÅ GÅNGFÖRSKINGRINGAR UPPDAGADE SOM KUNNAT PÅGÅ LÄNGE OCH EFTER DÖD EJ KAN ÅTERBETALAS!

Caroline säger;

'Om man bedöms som olämplig förvaltare sedan man har blivit utsedd är om man orsakat huvudmannen någon ekonomisk skada eller någon olämplighet utövad av förvaltaren på något sätt. Det kan komma klagomål på förvaltarens uppträdane tex. Då utrederöverförmyndaren detta. Det är då uppträdande mot huvudmannen manpsyftar. För förvaltaren ska se till huvudmannens bästa hela tiden. Förvaltaren är redovisningskyldig mot överförmyndarnämnd och inte till några anhöriga.'

Kritik;

Hur många avsteg som helst till skada för huvudman skedde i bara detta enskilda fall. Hur många fler - får vi aldrig vea. ÖFN fungerar inte har ej fungerat och kommer ej fungera. Caroline framhåller att kan gälla 'uppträdande' . Förvaltaren i detta falls uppträdande krävde att huvudman anlitade ombud – fick hjälp till – för egen dyrbar kostnad som inte kunde vägra men ändå vägrades. OM följer lag säger heller inte Caroline att prövas – och gör det heller inte iSödertörn – Stockholm – heller i Örnsköldsvik flera överförmyndarnämnder. Frågar man hänvisar de till tingsrätten att klaga men tingsrätten entledigare ej när ej nämnden avrekommenderat vederbörande som olämplig 'inget framkommit'. 

Angående vad förvaltaren inte kan bestämma om. Tog aldrig ÖFN Falhander, aroli e Larsson ställning till när han företog. Att anhöriga inte kan bestämma på avgörande sätt men säga vad de tycker och tror som bäst känner den det bäller kan vara och givetvis är det så och måste vara. 

Då Caroline uppgivit att förvaltaren inte kan bestämma om så personliga saker som vård och boende tillfrågades hon om hur man görom man tex flyttar en dement från ett vårdhem till ett annat, så svarade hon att det behövs ett läkarutlåtande om att huvudmannen inte kan bo kvar hemma. Hon påtalade att 'allt detta med boende är gränsdragningsfrågor så det är svårt att ge något rakt svar på detta.

'ÄR DE? DET VISSTE VI INTE INTE HELLER ATT LÄKARE AVGÖR I BOENDEFRÅGOR! VETERLIGT ALDRIG - JA OM NÅN HANDLÄGGAR ÄR INTRESSERAD AV VAAD TYCKER MEN BESLUTAR ALDRIG OCH OFTA MEDDELAR 'VI GÖR EGEN BEDÖMNING BEHÖVER EJ FÖLJA LÄKARENS' -- ENLIGT SOCIALTJÄNSTLAGEN.

Kritik;

Gränsdragningsfrågor är inte alls luddiga utan tydliga.

Förvaltaren har inte vård som sitt uppgift och har inget medicinskt ansvar eller får blanda in i journal eller mediciner men får undra uttrycka synpunkter begära förbättringar – där stannar betydelsen av 'se till'. Behörighet/befogenhet har endast professioner under socialjtjänstlag, hälso- och sjukvårdslag och givetvis regeringsformen för vuxna om grundlagsskyddade friheter och rättigheter.

Läkarutåtande gäller om behöver biträde eller ej – t ex god man om råder ännu i allt men är fysiskt handikappad eller 'orken' tryter att ha hand om allt. Läkarutlåtande gäller om behöver förvaltare om alls ej ska ställas rad frågor, namnteckna, orka med svara på frågor ochsäga sin mening hela tiden eller faktiskt är medvetslös eller i tillstånd att ej förstår; eller ibland i tillstånd när förstår men ej ser sitt gagn mot eget bättre vetande – att på en kväll kan slösa hela sin egendom t ex pga fas i sjukdom att skyddas från till det är rättsskyddet - förvaltaren säger nej ej medger och tar sedan kontakt med de professioner som har med saken att besluta - vårdgivare eller orosanmäla till polis. .

Detta är det enda som läkarintyget säger.

Läkare heller ej sköterskor HAR INGET ALLS att göra med hur och när man flyttar en dement INGET ALLS. VET INTE CAROLINE DET? KÄNNER EJPOLISEN TILL DET. S K BISTÅNDSKANSLIER BESLUTAR EFTERVÅRDPLANERINGSMÖTEN I KONTAKTER MED DEN DET GÄLLER OCH BERÖRDA.NÄR LÄKARE OCH SKÖTERSKA MEDDELAT TILLSTÅND FÅR DE LÄMNA MÖTET. BESKEDET FRÅN BISTÅNDSKANSLIERS HANDLÄGGARE ÄR ALLTID ATT 'DET AVGÖR VI' 'VI GÖR VÅRA EGNA BEDÖMNINGAR' 'VI BEHÖVER INTE FÖLJA LÄKARES INRÅDAN'

'OM VI FÄSTER AVSEENDE VID VAD DE SÄGER AVGÖR VI' NÄR GÄLLER BOENDEOCH VÅRD SLAG AV VÅRD BEHOVSNIVÅ VÅRD

DETTA ÄR NÄSTAN EN KONFLIKT VID VARJE VÅRDPLANERINGSMÖTE I HELA LANDETVAR ÄN ÄR NÅGON STANS 'MAN FÅR AKTA SIG SÄGA NÅGOT' DÅ FÅRMAN DIREKT 'DET AVGÖR VI' – INGA LÄKARE ELLER SKÖTERSKOR TÖRS NÄSTAN GE SIN SYNPUNKT SOM OFTA ÄR ANNAN VÅRDFORM ÄNBISTÅNDSKANSLIETS HANDLÄGGARES – ATT SKRIVAS HEM IGEN ÄVEN OMVISAT ATT DET INTE GÅR MED MER OFTARE HEMTJÄNST.

VET INTE CAROLINE LARSSON DETTA??

ÖFN-MYNDIGHETEN SOM HELT OVETANDE OM SIN ANKNYTNING TILL DET SAMMANHANGDÄR DERAS VERKSAMHET ÄR AV BETYDELSE SOM EN KOMPONENT SETT UR DENENSKILDES SYNPUNKT SOM FÖRETRÄDS

- ej ser konsekvenserna av sina utlåtanden?

DESAMMA FÖRHÅLLANDEN GÄLLER  ÄN SOM NÄR FÖRHÖRET ÅR 2014!

Förhörsledaren;

Caroline informerades om att förhörsledaren utredde ett ärende som gällde just boende.

'Hon uppgav då att förvaltaren ska ju bevaka vad som är bäst för huvudmannen. Man kan ju då inte alltid fråga huvudmannen i dessa frågor. Kan då en läkare säga att det inte är lämpligt att huvudmannen bor hos någon anhörig så kan huvudmannen flytta.

Nej nej det gäller om kommit till läkarens känndom om droger misshandel otillbörligheter kring patienten som måste vidare föra risk eller skada för patient- läkare BESLUTAR EJ I BOENDEFORM ELLER PLATS!

Kritik;

Läkaren kan om högrisk för skada att patienten far illa eller är för sjuk för attgå ut men om ändå tas med otillbörligt eller tvingas UTFÄRDA VÅRDINTYG för psykiatriker att bedöma och om finner att bekräfta remissen och är då är den som ringer polisen för hämtningsbeslut att ta medpatienten till psykiatrin. Efter 24 timmar görs ny bedömning, vanligen upphävs Vårdintyget som är en Tvångsåtgärd om det utfärdats är det därför att patienten motsatt sig lösa på annat sätt. Kanförlängas några månader att prövas igen.

Läkaren kan om inte så hög risk men ändå risk säga;

'det får då ske på egen risk förpatienten eller säger till anhörig att innebär 'egen risk' förpatienten och läkaren kan då be att ett intyg namntecknas att den risken tas ej längre är läkarens ansvar han eller hon frånsäger sig och så journalför läkaren. Detsamma gäller för sköterska att jouralför att 'på egen risk' sköterskorna, sköterskan ej tar ansvar för. 

SIGNIFIKANT FÖR SÖDERTÖRNSPOLIS ATT EJ HAR KLART VAD GÄLLER. ATT PÅ GRUND AVDET EN MASSA DRAMATIK AV FÖRVALTNINGSLEDNING I HUDDINGE OCH REAKTIONER I AFFEKT (OCH PRESTIGE?) HELT GÅR ÖVERSTYR – BISTÅS I DET FRÅNSÖDERTÖRNSPOLISEN! HELA DENNA HEMSIDA – I BLOGGFORM – ÄGNAR ÅT ATT UPPLYSA OCH 'AVSLÖJA' VARNA FÖR – VET NI BÄTTRE NU? – VARSÅGODA!

DET KOSTADE LIV ATT 'INGEN VISSTE' – FICK OCH KOMMER Å LIKNANDE ATT FÅ KONSEKVENSER!

Förhörsledaren:

'Det påtalaes då att i förhörsledarens fall är den anhörige som huvudmannen bor hos, läkare. Vidare förklarades för Caroline attden anhörige har tagit huvudmannen från ett boende hem till sig och förvägrar förvaltaren kontakt med huvudmannen. Vad som är känt förförhörsledaren finns ingen ytterligare läkarkontakt förhuvudmannen utom den anhörige där huvudmannen bor.

Kritik;

Vadhar med att göra om anhörig är läkare eller ej??? 'Det går troll'  i märkvärdigheten med läkaryrke. Har inget med att göra – annatän möjligen för patientansvarig läkare – när ej ser risk näranhörig är kollega.

Kritik;

Väntanu – har förhörsledaren blivit trött att tappar fokus??
Fäster avseende vid förvaltarens påstående bara sådär??? En notorisk lögnare som väl vet han 'täcks up' av ÖFN - den man ringer när 'besvärligt ärende - det tjänar han bra på..:! Tycker sig besluta  i allt äga makt bestämma

'Såna är reglerna det är jag övertygad om - att det är jag om är förvaltare och bestämmer! Skriver han i mail som finns 

ROOS Säger som fakta vore att denna anhöriga  'har tagit från ett boende hem till sig' 'förvägrarförvaltaren kontakt med huvudmannen' 'Vad som är känt finns ingenytterligare kontakt.'

Hörrnu  Anneli Roos - en erfaren poliskommisarie fäster avseende vid TROR på vad en man säger bara sådär utan faktaunderlag om sant eller falskt säger – en utmärkt och noggran kommmissariesom som inga andra vid Södertörn, att bita skarpt om.

HAR ANHÖRIG OTILLBÖRLIGT 'TAGIT HEM TILLL SIG'

Vem säger det –förvaltaren därför att - igen - han tror sig besluta i rörelsefrihet och råda i permissioner som betyder att den läkare som är i boendet är patientansvarig även när vistas utom boende och har kontakt medpatienten om behövs.

Vad är fråga om – säger till en juristhandläggare vid ÖFN som vore FAKTA ATT en förvaltare förhindras träffa huvudman. Det är vad den notoriskt ljugande och egenmäktigt utom sin behörighet beslutande förvaltaren säger. HAN HAR ALDRIG HINDRATS. Det finns'papper på' väl dokumenterat.

Det finns alltid en ansvarig läkare – i boende eller i vårdcentral som är patientansvarit, PAL, sammanhållande alla läkarvårdkontakter. Från augusti 2014 fanns en läkare vid en vårdcentral som PAL för den det gällde. DET SYNS I DIGITALA SYSTEM PÅ MENIN FÖRFOLKBOKFÖRING DÄR OCKSÅ GES OM HAR FÖRVALTARE ELLER

Vet inte polisen det – och får med det en 'hint' om att ingett som polisanmälan är felaktig redan därför att ta 'med en nypa salt'.

Varje läkare har fullt medicinskt ansvar och följer kriterier a måsten inga särskilda lagar finns i Hälso och sjukvårdslag för anhöriga som läkare. Den frågan - om jäv - får resas i varje enskilt fal lom man märker att medicinskt objektivitet ej har följts. Medicinskt objektivitet följdes inte av patientansvarg läkare i boendet fram till sista december 2013 därefteter gällde det inte och får heller inte vara äldre än tre månader ÄNDÅ användes det och TROTS att varje läkare i hela världen och varje sköterska i hela världen (Utom i Huddinge!) särskilt vid minnesmottagningar och på vårdcentraler som ser DIREKT att är läkarintyget jävigt - - säga 'demensutveckling pga ett enda Minnestest många år sen och under svår sjukdomsperiod går inte säga någonstans görs inte någonstans - läkaren i fråga var förvaltningschef tillags ej patienten prioriterad - verksamheten önskade upphandlas igen om fyra år de förlorat -

Så kan det gå till kommissarie Annelie Roos att polismyndigheten dras in att juridikalisera och brottsfördöma obehag för förvaltningens tjänstemän och vårdgivande. 

KL14.42 bad då Caroline att få konsultera en kollega. Hon återvände igen kl 14.45 och svarade att detta var inte helt klart. 'Det finns inte så mycket vägledning i denna fråga.'

'Hur förvaltaren ska göra rent praktiskt är oklart'.

Kritik;

'Hur förvaltaren ska göra rent praktiskt är oklart'  ....'luddiga gränsdragningsfrågor!'!!!!!!!!!

SVERIGES MEST 'LUDDIGA RÄTTSOMRÅDE' HELT UTOM DOMSTOLARS NORMERANDE DOMSLUT OM VAD GRÄNSDRAGNINGAR SOM GÄLLER OCH SKA TILLÄMPAS.

KL14.48 bad Caroline återigen förhörsledaren att vänta. Hon komtillbaka kl 14.50 och uppgav att hon kontaktat derasförvaltningsjrist men denne hade inget ytterligare att tillägga.

Förvaltarens ansvar i aktuellt ärende

Förhörsledare;

'Därefter fick hon den aktuella huvudmannens personnummerför att se vilket ansvar hennes förvaltare hade. Hon kunde då konstatera att ärendet va avslutat hos dem eftersom huvudmannen hadeflyttat till Stockholm. Ärendet hade nu flyttats till Stockholms Överförmyndarnämnd sedan slutet av september 2014'.

VETMAN INTE DET INOM POLISEN I SÖDERTÖRN?
HÄR FASTSTÄLLS DOCK ATT ÖVERFLYTTATS TILL STOCKHOLM MEN ÄNDÅ FORTGICK DOMSLUT OCH ÄRENDEN PGA FÖRVALTAREN TILL SLÖSERI MED OFFENLIGA MEDEL OCH HUVUDMANS LIVOCH HÄLSA.

HON DOG DIREKT ORSAKAT AV STRESSUTLÖST AV FÖRALTAREN NÄR HAN EJ ACCEPTERADE ATT AKTEN FRÅN SÖDERTÖRN ÖVERFÖRTS TILL STOCKHOLMS ÖFN UTAN POLISANMÄLDE FÖR ANNELIE ROOS ATT ÄGNA TIDSÅTGÅNG ATT UTREDA. FÖRVALTARENGODKÄNDES TILL 44% AV BASBELOPP VANLIGEN 5-10 % FÖR AT ALDRIG FÖJA LAG OCH ORSAKA EKONOMISK SKADA LEVA  UNDER STRESS OCH HOT EJ GAGN NYTTA FÖR HUVUDMAN HAN ALDRIG BESÖKT INBJUDEN UTTRYCKLIGEN SOM FINNS BEVARAT DOKUMENTERAT I SKRIFT.  FÖRSTÅS MER I ARVODE VÄL VAR SYFTET FÖRUTOM LUSTEN TILL AVGÖRANDE MAKT OCH FÅ RÄTT

EN POLISKOMMISSARIE AV POLISENS MEST ERFARNA OCH GRANNLAGA - ANNELIE ROOOS - FÄSTE AVSEENDE VID ATT VAR FALLET VAD HAN SADE OM 'TAGIT FRÅN BOENDE' OCH POLISAMÄLT ATT UTTRYCKLIGEN HAN SÄGER I MAIL TILL ÖFN AVSIKTEN ATT FÖRHINDRA ATT ANNARS ADRESS I STOCKHOM SOM FOLKBOKFÖRINGSMYDGHETEN BESLUTAT SKULLE KOMMA ATT GÄLLA SLUTGILTIGT. UTAN ATT BEFUNNITS OLÄMPLIG. KALLAS FÖR KORRUPTA MYNDIGHETER - - ÖVERFÖRMYNDARNÄMNDERS MYNDIGHETSKULTUR KALLATS FÖR MEDIALT FLERA GÅNGER. DET VERKAR VARA SÅ OCH POLIS INVOLVERAS SOM ÄNNU TROR ATT FÖRVALTARE RÅDER I ALLT ÖVER DEN DET GÄLLER. HOPPAS LARORIKT OVAN NU VET NI VAD GÄLLER ATT GE IN I OM BERÖRS AV PROBLEMEN. TRO DET ATT ÖFN SÖDERTÖRN FINNER GRÄNSDRAGNINGAR OKLARA.

HAR INTESSE AV ATT SÄGA SÅ - FREDRIG FAHLANDER EN SPELARE I HUVUDMÄN SOM OSERIÖS - BESTRÄLLNINGSPPDRAG FRÅN KOMMUNER EJ FRISTÅENDE MYNDIGHETSBESLUTANDE?

ENLIGT VAD LAGEN SÄGER TILL EXEMPEL. 

Förhöret uppläst i anteckningsform och godkänt.

Förhöret avslutades kl 15.07.

SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT FORTSATTE SOM LITA TILL FÖRVALTARE OCH GODKÄNNA ATT VAR BOSATT I HUDDINGE NÄR VAR BOSATT I STOCKHOLM - OCH PENGAR FLÖT I MILJONER UR DÖDBO  - EN GERERATION FÖRMÖGEN AV VÄRDESTEGRINGAR AV VILLOR O BOSTADSRÄTTER.

TINGSRÄTTER TAR EJ TAG I ÄN - FINNS EJ PÅ AGENDAN.

DOMSLUT AV SLAG SOM EJ FÅR GES I SVERIE AV PARTISKHET OCH UTELÄMNA BEVISFAKA HAR GETTS TILL FÖRMÅN FÖR HUDDINGE SOCIAL OCH ÄLDREFÖRVALTNINGSOM ALLT DETTA UTGICK IFRÅN. 

SÅ ÄR IDAG I SVERIGE OCH MYCKET OROAR. FRAMTIDSFULLMAKTER GER EJ SÄKERHE, TILLFÖR INGET MER

DOMSTOLAR MÅSTE TILLVAKA TILL VAD TILL DOMSTOLAR HAR ATT DÖMA.

GE BESKED TILL TJÄNSTEMÄN SOM GÖR SOM DE GÖR MED LOJALITETER FRÄMST.

PRIVATPERSONER SOM DENNE GES TILLTRO SOM FÖRVALTARE GOD MAN  OCH DET FINNS MÅNGA FLER SOM HAR FÖR SIG VARA 'BESLUTSFATTARE' SOM FÖRVALTARE. 

EN HEL GENERATION 40-TALISTER ÅR ÖVER 80 ÅR OCH ÄR MÅNGA - SÅ SER UT SOM I DETTA FALL BESKRIVS

2023 DAGS ATT GÖRA ÅT ATT LITA TILL TJÄNSTEMÄN MYNDIGHETER O DOMSTOLAR SOM GRUNDEN FÖR LITA TILL MEDMÄNNISKOR. DET ÄR UNIKT ATT KUNNA DET. DET KAN MAN INTA ÖVERALLT.

SKA SVERIGE 'TAPPA DET' FINNS AUTKTORITÄRA SAMHÄLLSMODELLER ATT ERSÄTTA ALLDELES OM HÖRNET. 

YTTERST VAD HANDLAR OM!

                                                      == = o o o = = =