GAMMALiHUDDINGEiDAG.se

ANMÄLNINGAR SÖDERTÖRNS RESPEKTIVE STOCKHOLMS ÖVERFÖRMYNDARNÄMNDER MED HÄNVISNING TILL DERAS HEMSIDOR OM VAD DE INFORMERAR.

Lämnar för enkelhetens skull ett förslag om hur informationen kan och ska se ut om vad juridiskt gäller. Både verksamheterna vid dessa nämnder bör ingående granskas för 10 år tillbaka om hur de tillämpar sin tillsyn. Det enskilda ärende jag skulle ha anledning att anmäla om hur tillsyn av förvaltare god man skett daterar till 2013 och 2014 och torde vara preskriberat och känner till att JO åtar uppdrag som avser tillsyn av myndigheter ej enskilda förvaltare. Inget hindRar – ett förslag till JO utom denna anmälan – är att se över hur samtliga nämnder som har huvudmän med Carl Hjulström 650406-0275 folkbokförd i Lidingö särskild adress i Gustavsberg, som förvaltare eller god man eller bådadera. Denne var omskriven som en företrädare som anlitas för uppdrag mot 'besvärliga anhöriga' i Metro, augusti 2013, varefter Aktuelltinslag med blindad röst om varför har 0 huvudmän eller 80. Svarar att 'jag kan ha 100 huvudmän' som handläggare läkare advokater utan problem. SKL chefsjurist med förbundsjurist har gått ut till samtliga överförmyndarenämnder i landet med besked att ej nämndes sak polisanmäla otillbörligt av gode män eller förvaltare utan de ska hänvisa till huvudman själv eller med anhöriga att de går vidare med. Ministern Morgan Johansson 'gick upp' och kallade 7 chefsjurister i landsting att 'informera sig'.

Efter informationssammanträdet ett Aktuelltinslag; chefsjuristen SKL hade ändrat sig - nu skulle överförmyndarnämnder polisanmäla som sitt ansvar om misstanke oegentligheter. Håkan Andersson förvaltningschef ÖFN Stockholm intervjuades. Skäl till ursprungligt utskick uppgavs vara svårigheten att anmäla de lekmän som hade valts och rekommenderats tillsatta av nämnden (oftast genom 'nämnden' som delegerad funktion till jurist vid 'nämnden'). Ett barockt synsätt om tjänstemäns lojalitetssvårigheter med sin objektivitet som jurister och tjänstemän i myndighet, redan det... Därefter skedde ej detta. Hjulström tror sig vara myndighetsutövare att besluta genom att ge medgivande ej medgivande. Och genom att ej ge medgivande som förvaltare i sörja för person (pga meningsskiljaktighet mellan son och dotter – ibland befogat skäl och med frivillighet av den det gäller att 'ej förstå vad saken gäller' i den saken – lämna över till förvaltare att handha..) tro sig kunna avgöra i rörelsefrihet för myndig huvudman om i vårdenhet kallad permissioner som innebära att vårdansvar kvarstår – fullt ansvara för att ej den det gäller som patient eller omsorgstagare ej far illa utan anledning avråda ledigheter som aldrig annars kan förhindras, tvång finns ej annat än tillfälligt 24 timmar Vårdintyg i extrema situationer. Hjulström tror sig vidare kunna besluta i vård och omsorg, genom att vägra lämna in ansökan om vårdplats och samtidigt fortsätta betala till föregående kommun för en vårdplats där huvudman ej längre bebor därför att folkbokföringsmyndigheten Skatteverket har beslutat två gånger, den andra gången efter kontakt med enhetschef att verifierar uppgifter; den som ansökte (som kan göra egna rättshandlingar även med förvaltare) hade vistats mest i Stockholm och det gäller – mig okänt – även för bostad inom vårdenhet, som enda avgörande – ålder tillstånd om förvaltare eller ej avsett.

Förvaltare kan överklaga men så skedde aldrig. Istället högt arvode 44 % (vanligen högsta 10 % av basbelopp uppgetts) för att inge polisanmälningar om att mot förvaltarens medgivande ha 'rövat bort' en huvudman. Som ej var fallet redan utrett och pröva av polismyndighet utan att närmare gå in på en kommunlednings överreaktioner i de mest osannolika åtgärder och olagliga som direkt t o m frihetsberövande socialtjänstlagen ej ger befogenhet besluta och gäller en myndig individ ej barn eller tonåring eller med förmyndare som fram till 1989 Förvaltarskapslagen då t o m rösträtt 'fråntogs' och 'förlorade' sin rättshandlingsförmåga som ordvalet är i praktiskt taget samtliga hemsidor i landet – ordval som rymmer sorts tvång, ej är lagtext ur Föräldrabalken och 'frånta' låter som hade förvaltare brutal rätt att genom medgivande eller ej avgöra å huvudman bindande. Framgår ej heller å anmälda nämnders hemsidor tydligt – eller ute i landet – att huvudman delvis har kvar sin rättshandlingsförmåga bara behöver medges förvaltaren alltid måste medge om är den vuxne enskildes rätt utan reservationer för tillstånd. Läkarintyget betyder inte längre grund för 'omyndigförklara' utan vuxen rätt till fullo kvarstår intygar bara behovet av god man av ffa fysiskt handlikapp ej 'orka' i hög ålder eller förvaltarskap som tar allt om hand men aldrig 'emot' vad huvudman skull tänkas acceptera eller vilja - det vore tvång, tvångsmedel även i lagens mening och får inte ske. Det får ske än idag när gäller minderåriga men heller ej rättsväsendet, domstolsvärlsden eller gängse myndigheter har implementerat det eller önskat implementera - 'lättast så' fråga bara förvaltaren eller gode mannen om vad den det gäller önskar som ej kan säga - dvs enorm maktutövning utan någon profession eller vård eller medicinskt ansvar eller skolning eller kanske ens lämplig för uppdraget ändå ges att 'i praktiken besluta' för huvudman som privaperson utan tjänsteställning eller tillsyn - katastrofalt - alarmerande - vilda västern pågår - under radar - bakom sekretess - gällre hel folkgrupp. . Södertörn anger något om att 'får rösta i val, gifta sig' etc utan medgivande. Men anger ej det viktigaste; nämligen att fri och rättigheter EJ kan avgöras med medgivande eller icke medgivande som förvaltares beslutanderätt – då de är oinskränkbara – rörelsefrihet framför allt och rätten bruka egna medel faktiskt för vad än utgifter som är verifierade att gå till huvudman ingen annan. I det är helt legitimt så länge ej otillbörlig påverkan att informera om vad gäller och i stunden påminna om som fri och rättighet; t ex rätten förfoga över egna ekonomiska medel där faktiskt fördom grasserar ännu att endast 'skäligt' förfogande för behov nämnt som 'fickpengar' ska gälla även 80-90-100 åringar där god mans och förvaltares uppdrag är att klokt förvalta att ej förbrukas inför en längre levnad framöver. OM det höll juristen vid ÖFN Södertörn med att följer om än ej uttryckt i lagtexten. Hjulström har TROTT sig avgöra att eftersom 'huvudman förts bort' dvs utom hans medgivande (han ej äger som vore överställd lagen om rörelsefrihet) huvudman ej medgavs utgifter för vad än – behov av privata vårdinsatser eller privat komplementerande vårdinsatser i hemmet t ex där endast tillfälliga punktinsatser vissa tider kan ges av hemtjänst. Att undgå detta betalade han med huvudmans medel till Huddinge kommun 11 000 kr per månad från juli 2014 till oktober 2014 (efter kontakt med kommundirektör) utan att meddela att han hade skickat in en flyttanmälan för huvudman åter till bostad i Huddinge utan att meddela sig – ett juridisk ombud fanns t o m sedan juni 2013. I det vara ÖFN Stockholm väl informerad med samtliga handlingar i Akten att han hade injudits träffa huvudman med återstående anhöriga som var också ett påstått skäl att ej medge rätten leva av levnadsinkomst och återstående pension över kostnad för boende med basala 'skäliga' vårdinsatser. Här kom huvudman i kläm – lades i limbo rättslös. Huddinge kommun, Norrmalms SDF, IVO hänvisade till ÖFN som har tillsyn över gode män och förvaltare. MEN de får ALDIG delegera sitt ansvar till en lekman å grund ej meddela vårdinsatser därför att ej formell ansökan ej inkommit, obstruerats av förvaltare eller god man. OM problem har de ansvaret lösa dem. Huddinge tog emot 11 000 flera månader och hänvisade till ÖFN ej deras sak. FELAKTIGT. Och ingendera meddelade sig med ÖFN. Ej heller om att 11 000 per månad ur huvudmans konto innebär förskingring om överträder beslut enligt folkbokföringslag å egen ansökan av Skatteverket. Det är så att någon uppgift om kognitiv dysfunktion att ej förstå eller kunna namnteckna (som ej gällde utan väl förstod och god syn utan glasögon et) inte spelar någon roll. Enda uppgift som beslutet har att göra är var vistas mest under året, ca 2 år tillbaka – den adressen ska gälla inget annat och gäller oavsett tillstånd eller om vårdenhet. Hjulström accepterade ej detta. Inspektören Hans Lind agerade med full insyn – inbegripen i att stödja påstående om behov av 'utvidgat' förvaltarskap till egendom och rätt pga mitt försök till förskingring av min mor – och risk för 'ekonomisk skada' fortsatt som endast förvaltare även i egendom och rätt kan skydda ifrån. En fullmakt, bevittnad, till bank hade lämnats in då god man tillställd samtliga verifikationer vägrade tillställa medel för eget förfogande och gavs information om att helt ok med ÖFN juristhandläggare i Södertörn. Uttag om över 20 000 å konto för eget förfogande åt gången måste bara godkännas av ÖFN att gode mannen kunde inkomma med ansökan om det. Inga problem.

Istället utvidgat förvaltarskap till även egendom och rätt rättskyddande – egentligen helt utan invändning OM hade varit fallet att uppsåt var försök till förskingring och OM gode man hade tillställt medel till förfogande ej ägnat åt ekonomiska utpressning som icke medgivande att var folkbokförd och bosatt vid adress i Stockholm med privata eget bekostande vårdinsatser han ej medgav. EJ HELLER en förvaltare vars medgivande krävs för bindande äger vägra medgivande av vad hör till myndig individ i Sveriges Rätt likt varje medborgares oavsett fysiskt och eller kognitivt tillstånd, psykiskt tillstånd – så länge lever. I det grasserar fördom. Hjulström grasserar i Stockholmstrakten som en myndighetstutövande beslutsfattare. Och Metros uppgifter om att anlitas som kriminalvärldens motsvarighet till 'torped' med hot och ekonomisk utpressning och påstådd behörighet avgöra i grundläggande fri- och rättigheter. Detta utgör fördom som är diskriminering på grund av ålder eller funktionsnedsättning – en tanke som bara ännu inte finns om än Förvaltarskapslagen 1989 upphävde 'frånta' rättshandlingsförmåga att förmyndare beslutade likt förälders status för minderåriga. Någon utbildning, handledning eller information om det – tillsyn – ges ej av Södertörn ÖFN Stockholms ÖFN eller andra (endast Ekerö anger å hemsida att en uppföljning sker om de som företräder är 'bra' eller ej och håller kontakter med huvudman och vårdgivare m fl). Få en god man eller förvaltare ersatt genom klagan till tingsrätten är mycket svårt eller omöjligt om överförmyndarnämnden ej finner anledning upphäva sin rekommendation eller stöder klagan. Folk – särskilt ej huvudmän i de allra högsta åldrar – har inga resurser att föra klagan och anhöriga om tid och råd har ej juridiska ombud att tillgå då advokater ej heller är införstådda med vad gäller utan ofta hanterar som när gäller barn – vad anhöriga beslutar som aldrig äger besluta etc och att hör gode män och förvaltare. De bästa advokater förstår ens ej idag 31 år efter Förvltarskapslagen att huvudman som är myndig behåller fri och rättighet som ej kan förmenas genom icke medgivande och vad önskan, förmodad önskan av huvudman är tar de ofta ej upp – önskan påverkas starkt av om utsagt av huvudmän är under påverkan eller ej av olika intressenter – men förmodad önskan finns riktlinjer för vårdgivande om hur man tar reda på vid Socialstyrelsen OM ej ens förmodat samtycke gäller – övergår åtgärd i företräde till tvång, tvångsåtgärd som ej får ske.

Mitt påstående initierad utifrån vad gäller. Således gäller EJ att som före 1989 gäller; att förvaltare kan 'företa rättshandlingar utan att inhämta huvudmans samtycke i hans eller hennes intresse' som ofta ses formulerat.

Landets mest missförstådda formulering om vad rättsligt gäller. Med den formuleringen missförstår lekmän som tillsätts som gode män och förvaltare ävensom allmänheten om deras förordnande att de har rätt att påstå i huvudmans intresse (= huvudmans förutsatta samtycke, förmodade samtycke) det ena eller det andra, avgöra o var ska bo och exemplifierat ovan om får köpa vårdinsatser, semester, utgifter inklusive 'med guldkant' eller ej, ej endast 'skäliga' i vardagen utöver basalt subventionerad 'skälig' vård enligt socialtänstlag. Allmänheten anhöriga huvudman vilseleds. Fördom om föreställningen att äldre i förvar vid slutstation i livet har så det räcker sina behov täckta grasserar.

Man tänker inte ens på att det är diskriminering. Att heller inte förvaltare äger besluta i det eller handlägga som vore diskriminering av lekman utan någon utbildning inskolning handledning tillsyn löpande av överförmyndarnämnder eller personlighetstest att ej fråga om individer som har böjelse för 'maktutövning' och krångla fler kontakter för mer i arvode (som i detta fall Ärendet M, M betalar förövaren utsatt för försatt i vanmakt).

INTE ENS förvaltare kan förmena egna rätten till sin levnadsinkomst och Ärvdabalken har inget som garanterar arvtagare med arv genom att förvägra den det gäller den rätten när i livet om ej tingsrätten har definierats särskilda avgränsningar för god man eller förvaltare att följa. Förvaltare Hjulström lämnade ej legitimation till huvudman att ta ut mediciner när å hans 'beslut' dospåsar mediciner upphörde skickas så som skett av medicinskt ansvarig skötare med läkare tidigare – å deras eget förslag oproblematiskt.

Så ser ut i ett ärende. Helt klar över att JO ej går in i enskilda ärenden på det sättet särskilt som preskriberat. Men den tillsyn som Länsstyrelsen har att göra har ju ej fungerat och fungerar ej. Den aktive juristen Hans Lind nu vid Länsstyrelsens tillsynsenhet över ÖFN verksamheter har t ex arbetat med tillsyn av Eskilstuna kommun i anledning av uppgifter som kommit fram om förskingring av gode män nämnden ej tillsett. EFTER mediagranskning, medigauppgifter. Hans Lind som jurist vid ÖFN Stockholm ger stöd till utvidgat förvaltarskap till egendom och rätt i mål Ä 15430-14 offentllig handling som tillstyrks – men aldrig vinner laga kraft då beskedet och beskedet om att efter år av ekonomiska utsvältning av huvudman som utpressning att göra gällande sig som myndighetsutövande beslutande denne aldrig är således – tillstyrkts utvidging i mål Hjulström . / . Hjulström för huvudman. Med mig som anledning dotter försökt förskingra 'larm' från banken – ingalunda de fick full upplysning och meddelade att de säkerställer sitt uppdrag genom att uppmärksamma gode män eller förvaltare – om riktigt att gäller – innan de beslutar eller v b ser å internetbanken att uttag gjorts (belopp begränsade per dygn i varje band att brott ej möjligt) . Hans Lind stöder detta och huvudman dör inom par dygn efter beskedet att 'de tänker flytta dig förstår du' – med stressfrekvens hjärta som ej sedan 2007 åtgärdat operativt – 150 som ej går sänka medikamentellt (jag är geriatriker och gått in helt legitimt som oxå läkare i kontakt med helt införstådda medicinskt ansvarige i vårdboende därefter vårdcentralen) Immunförsvaret, av ålder redan normalt sänkt, liksom njurens med flera organfunktioner går ner – i detta fall ett 'starkt' normalt hjärta utan hjärtsvikt längre som är en feluppgift i journalhandlingar. Därmed att sannolikt en smula av mat ner i fel strupe eller helt enkelt någon bakterie som fastnar i lungvävnaden som varit tidigare – går över i en svår lunginflammation med helt tät vänster lunga att hade krävt intensivvård som ej hade getts vid tillståndet och 93 års ålder. Dör inom två dygn. Polisanmäld är vållande död. Den som var avgörande är nu jurist vid Länsstyrelsen att tills ÖFN Stockholm. Jag menar inget skett av vad så skett. Kommun var införstådd med att nu avflyttat, förvaltningschef som 'gått förryckt' enligt mig med erfarenhet av o till sedan 40 år av försörjning inom äldrevård och medicinskt ansvarig läkare vid antal boenden i kranskommuner till Stockholm och Stockholm har aldrig erfaret liknande galenskaper under år av följd med fler och fler aktörer 'på tåget' som handlade o emot mig personligen. Jag följer i allt vad gällt. I Ä 15430-14 är jag skälet utpekad som brottslig utan att veta om att målet pågår, vad jag utpekas för, utan försvarare, och anstånd för överklagan meddelad till 15 december formellt, men i själva verket en epost inskickad av en tingsnotarie utan att jag överklagan med hovrättens beslut före kl 10 följande morgon. Målet ligger nu med begäran om resning. Och med min allmänbildning och grundkunskaper gäller att måste hävas och att krossa mig som 'rättshaverist' ekonomiskt eller psykiskt eller hålla sysselsatt genom förhalning och fler ärendegångar till dess preskriptionstider avslutar varje rättslig möjlighet återupprätta vad gäller 'rättsstaten till rätsida' igen kalla det.

Detta kan försiggå således. Och Carl Hjulström grasserar i Stockholmstrakten 'bakom sekretess mellan kommuner' att de ÖFN som kontaktar och ger uppdragen rekommenderar denne i fel mening erfarne till tingsrätten 'ej känner till' hur många han har. Södertörn uppgav att man beslutat att gode män förvaltare får namnteckna frivilligt 'å heder och samvete' som lösning på problemet, dvs det tillser effektivt att har rimligt möjligt antal huvudmän för t e x heltid, de menar är ca 20 st huvudmän som arbetsuppdrag för egen försörjning. Tro det att de bevakar genom den tillsynen eller driver i tingsrätt på rekommendation befinna olämplig om har fler än 20!!!?? ÖFN Stockholm sa – i stunden? - att de hade samma uppfattning och 'ny' etablerad rutin om att gode män förvaltare uppger antal huvudmän de har och när jag kräver att befinns olämplig – då egen utsago kan ha 100 st (blindad röst Aktuellt aug/sep 2013) reportrar Marja Grill, Camilla Kvarfort – svarar enhetschef Kenneth Öhlund att de inför detta när gäller NYA huvudmän går ej tillbaka att befinna olämplig för de huvudmän när för många som befinns. Dvs ännu en snabbt påhittad anledning att försvåra som var konsekvent i lätthanterliga byråkratiska påståenden som aldrig kontrolleras eller är kontrollerbara när de påstås ett enormt arbete för allmänhet anhöriga huvudmän i så fall..

Bedriver i bloggens fria formspråk information och fritt namngivande – efter kontakt med Datainspektionen x flera om vad får sägas. Vad sägs i tjänsten och görs får sägas med namngivande men ej om om privata förhållanden. Media ger ofta ej namnen. Jag ger konsekvent namnen a) att de som utövar godtycke, låser i prestige, har fel kunskap eller brister, tillämpar affekt och attityder – 'sociala' verksamhetskriterier 'personkemi' och liknande ej de regelverk som ges får det belyst. Korruption har vi inte i Sverige annat än om bestickning, har jag lärt, och vänskapskorruption vid t ex affärsjuridik, insiderbrott.

Äldre i Sverige, de allra äldsta finns inte på kartan för vare sig ena eller andra vidtagande som i andra länder skulle kallas korruption (Statsvetare Rothstein om korruption) utan utsätts skyddslösa.

ÖFN Södertörn uppger att förvaltarskap är TVÅNGSÅTGÄRD – VAR har det det ifrån. Är sällan och alltid som rättskyddande när gäller juridiska ekonomiska frågor och därmed förutsatt förmodat önska av den det gäller vare sig förstår det ellre ej, samt Skydd för Liv och Hälsa om går emot t ex en dement som SKA gå ut i morgonrock för promenad i vinterkyla och SKA bo hemma ej kan tvångsförflyttas till boendenhet. För t ex en i 50-årsåldern med frontallobsdemens – helt 'normal' i sitt uttryck och helt omedveten om att när helst kan vidta eller luras vidta – gå och hyra en bil 'utan att märks' något alls och med körkort – att sedan ej klara sig i trafiken etc.. SKYDD och RÄTTSKYDD är respektive grunder om är EMOT huvudmans uppgivna önskan, förmodade måste alltid vara att hade varit införstådd med åtgärden om ej juridiskt ekonomiskt 'över huvudet' på egen förmåga med eller utan ålder eller sjukdomsstillstånd, eller 'över huvudet' i meningen 0 insikt eller kunskap eller riktig vilja att förstå en diagnos å sjukdomstillstånd som ej 'känns'.

TVÅNGSÅTGÄRD bör OMGÅENDE och sagt med stora bokstäver avföras från hemsidor som falskt vilseledande med allvarliga konsekvenser för allmänhet och lekmän som tar uppdraget att möjligheter till tvång skulle kunna finnas utom straffrätten och det särskilda regleringar – även som Skydd för allmänheten omgivningen – som endast professioner inom psykiatrin äger.

Ganska oerhört att år 2021 ännu finna å dessa hemsidor att är TVÅNGSÅTGÄRD, att 'fråntar' när ej helt gör det endast får skydd genom krav på medgivande av tillsatt skydda och följa med medgivande de lagar och regler som gäller för fri individ och myndig i Sverige som ej kan inskränkas. ÖFN Södertörns 'tillstår' att ej längre är 'omyndigförklarad' utan har rösträtt etc – men ger ej explicit tydligt att samtliga fri och rättigheter som för varje individ gäller förvaltaren som 'ensam rådig' endast kan medgiva att lag följs för huvudman som myndig individ inget annat.

Min misstrogenhet ger att strukturellt 'nämnden' är tillsatt av kommunfullmäktige såväl som tjänstemän i Social och Äldreomsorgsförvaltningar som också tillses av kommunstyrelsen – och att enklast ge uppdrag i sitt intresse som 'lättaste väg' till ÖFN som gagnar vad äldreomsorgsledning uttalar och rekommenderar enligt kommunledning till rätten enligt dessa. God man i ärendet även följer. En 'lättaste väg' i synnerhet om 'besvärliga anhöriga' som ger råd och hjälper sina närstående och 'interfererar' därmed på sätt som provocerar. Säger att frihetsberövande är frihetsberövande aldrig kan omvandlas till 'tjänstefel' eller avföras av polis och åklagare som 'vårdfråga' 'vårdärende' för annan myndighet IVO. Graden av fördom, graden av traditionell nedväredring av äldsta och fysiskt sköraste (känslor åldras inte) som uppmärksammats strukturellt under gånget pandemiår.

En längre text är det minsta problemet. Text som måste utförligt ges då ens tanken ges ens hos jurister att lag gäller livlångt för varje myndig när fri och rättigheter utan diskriminering.

I praktisk verklighet ej svårt tillämpa – men f n saknar 'genomslag' och medvetenhet i vårdboenden å nivå enhetschef upp till förvaltningschef.

Här må JO gå in. Enskilda ärendet har jag inte anmält utan upplysningar å hemsidor ÖFN Södertörns och Stockholm med de konsekvenser av vilseledande och lidande det ger, givet att endast för djur man anger vad 'hot mot livet och ångest' måste ha upplevts liksom om mordoffer.

Jämförelsen kan och ska göras – att ej 'syns utanpå' när äldre individ förstår att syftet är lägga i nedåtgående hälsa (lätt ordnat för högre ålder) i syfte 'avsluta ärendet' som blivit besvärligt, som bevisligen ges, i det fall som jag måst ingripa som privatperson och ur erfarenheter i mitt yrke.

Vad absolut måste informeras är att god män och förvaltare förhåller till två myndigheter i sina uppdrag; ekonomisk juridisk för Rättskyddande huvudman – tillsyn av ÖFN. Att vad gäller omsorg, vård, medicinsk vård respektive myndighet med vårenhetsorganisation och läkarverksamhet tillser patienten, tillser den vårdade och är skyldiga ingripa om god man eller förvaltare tror sig vare 'ende som kan avgöra var en huvudman ska bo' helt felaktigt uppgett i en rättshandling av en advokat.

HAR JO klart för sig gränser för förordnandet om tingsrätten ej uttalat som särskilt fall???

Finner ointresse, brister i kunskap överallt. Än idag är ingen som utvecklat något resonemang till grund för att tillbakavisa den uppfattning jag extraherar ur Föräldrabalk, Ärvdabalk, Socialtjänstlag, Regeringsform och direkta besked från t ex juristen Lotta Reimers vid Länsstyrelsen allmänt att 'det är ej möjligt ordna vårdboende mot någons önskan'.. tvångslagstiftning som särskild finns ej utan ges ur olika lagar... MEN lägger ej heller fast att en förvaltare ICKE HAR med beslutande överhuvudtaget i Sverige var en huvudman ska bo, inte ens läkare eller sjukhuspersonal eller anhöriga. Det avgör biståndshandläggare i biståndskanslier inga andra befogade och de brukar samlas till 'vårdplanering' om på sjukhus med personal och anhöriga och träffa den det gäller att höra efter om det går eller se efter hur reagerar om ej talar och vilka vårdinsatser är aktuella å vilken vårdform. INGA andra.

Det framgår EJ å hemsidor ÖFN tycker ej deras sak att informera??? Men det är skyldigheten då gode män och förvaltare aldrig särskilt handleds eller informeras om sitt uppdrag i förhållande till vård och omsorg. Hemsidor säger att ska 'medverka' och 'se till' om det tycker kontakter bör tas för förbättringar.. men ej tydligt att därmed ingen god man eller förvaltare är beslutsfattare, är myndighetsutövning. Förvaltare kan företa 'utan att inhämta samtycke' förstås bokstavligt att med ensam rådighet' kan vara beslutsfattare. Det gäller EJ då det kan innebära – ofta innebär godtycke och reellt tvång – heller inte förvaltare får besluta om. Därför ska 'i huvudmans intresse' förstås förvaltaren har som uppgift i sitt företräde förstås som (= samtycke, förmodat samtycke Och även s k informerat samtycke) – vad hade önskat om fullt informerad t ex glömt att varit frihetsberövad, att ej skickat in med akut buk hel vecka förrän blindtarmen brister, att aldrig remitterat för att röntga hjärna efter fall heller när pareser uppstår. EN huvudman – ett faktiskt 'överlevnadsvärde' att förtränga – kanske har förträngt sådant – ej reellt en minnessvikt som är normal – ska vara – vid mycket höga åldrar med varierande utfall pga genetiskt arv.

En hemsida av ÖFN måste tydligare klargöra befogenheter och vad det tillser och ej tillser utan hänvisar till vårdförvaltning eller till tingsrätten utan deras medverkan.

Inget domslut, inget aktivt att åtgärda märks av i Sverige än. Budget och personal som sedan decennier. Inspektioner av IVO ger resultat – en tid – för den enhets som inspekteras.

Rättsskyddet för huvudmän MOT gode män och förvaltare ÖFN i landet ej tillser genom utbildning, handledning heller i vad hör till rättsskyddande rättsliga komponenten i uppdraget. Skyddet för Liv och Hälsa MOT gode män och förvaltare av deras godtycke och utom ramar för förordnandet huvudmän och närstående till huvudmän ej kan förstå definiera eller begäras ha klart för sig.

En lag om gode män och förvaltare gav förhoppningar – men blev besvikelse; (tog del av förarbeten i proposition). Lagen stärkte gode män och förvaltare ej rättsskydd eller skydd liv och hälsa för huvudmän de sköra som behöver företräde. Endast sporadiska inslag av granskande mediareportage ges – inget annat. Granskning gav t ex 26 miljoner i förskingring av gode män få år sedan – som ledde till att 5 Länsstyrelsers tillsynsenheter – gick samman och fann stora belopp förskingrade som ej kunde förväntas ges åter till huvudmän. Ett resultat av mediagranskning sannolikt granskningen av Eskilstuna kommun (Google) av Jurist Hans Lind. Synnerligen angeläget för den skull av mig att ge 'avigsidan av rättsstaten' genom att redovisa dennes som man skulle kunna kalla 'anstiftan' till justitiemord, det kallas när oskyldig döms genom domslut, dvs jag skäl till utvidgat förvaltarskap som brottsling utan att misstanke ännu ej befunnits som sedan beslutades. Lind som i Akten hade samtliga handlingar och alltså ljög – inga 'osann utsaga till svensk domstol' som hör till BrB och vad erfarit faktiskt brukar beaktas. Advokaten Hurtig fick en varning av advokatsamfundet pga en enda osann utsaga i företräde i Wikileaksmålet, Assang. Skillnad på klinter, skillnad i vad gäller objektivitetskrav i rätten?? Frågan måste ställas när gäller särskilt största och mest rättsligt försummade folkgrupp..

I anmälan mot att ÖFN Södertörn och ÖFN Stockholm vilseleder å sina hemsidor med direkt felaktig information och information som kan förstås felaktigt. Och deras respektive verksamheter i det de ej själva förstår vad tillsyn innebär och vad gäller eller för 'lättare' utförd egen tjänsteutövnig bedriver i sitt intresse ge vaga informationer. Vagt utöva sin tillsyn. Att utgör Tvångsåtgärd hur då mest klandervärda .. Ens tvångsåtgärd av tingsrättsbeslut ska stå i sådant fall med underlag från professioners bedömningar inga enskilda gode män eller förvaltares. Jag och flera med mig kan ju förstå enkelt att förvaltare kan utöva tvångsåtgärder, att förvaltare i eget avgörande i egen uppfattning är beslutsfattare, att befullmäktigandet företa bindande med uppdraget som sorts 'fullmakt' i sig allmänt för huvudman utgör tillbörligt legitimet som myndighetsutövare med egen beslutande rätt.

Med utförligt utvecklat och återkommande ovan således grunden för anmälan; jämför hemsidors upplysning med mitt förslag om vad ska informeras och hur och klandra nuvarande ÖFN i dessa nämnder för brister i information, tänkande, ansvar för konsekvenser av information visavi tredje part kallade huvudmän. Hur de utför sina verksamhetsuppdrag under 2000-talet. Idag. Verksamheterna anmäls i denna anmälan mot två överförmyndarnämnder igen, EJ förvaltare annat än som exempel ur enskild å de grava avarter som ges möjliga pga brister i uppdrag – hur verksamhetsuppdraget utförs och uppfattas.

Anmälan och vad följer publiceras på webben i fritt 'pratad' bloggform, som namnger respektive tjänstemän som gör fel ej de som sköter sina uppdrag enligt jag förstår i min skrivarstuga i bloggform (utan dock invektiv, svordomar s k näthat – men gott om god skarpt formulerad kritik inklusive emotionella inslag ska också nämnas väl befogade). Detaljuppgifter om vad moment uppdragen ska omfatta utlämnats – de kan vara som de är på hemsidorna utom uppgiften om 'fickpengar' eller enkelt informerat om 'skäliga behov' av eget förfogande. Som bör utvecklas när gäller äldre med få års återstående livstid. (I det ref en kort publikation år 2017 Äldres Rätt av professorer vid universitetet i Lund, i civilrätt och processrätt – de nämner om Ärvdabalken som en gång syfte detsamma som vi idag har Socialtjänstlagen till – att finnas för ekonomiskt stöd vid fattigdom. Idag, menar de, lever vi längre och barn även barnbarn nått vuxen ålder och egen försörjning innan huvudman dör. Och som nämnt finns ej heller i den gamla lagen något om att går förhindra den det gäller leva gott, mer än av skälig kommunala insatser å enhet t ex, eller annat. Så som skett när Carl Hjulström var god man i egendom och rätt mars 2013 – dec 2014 till exempel. Vare sig Föräldrabalk, Ärvdabalken eller Socialtjänstlagen när gäller myndig ger heller ingen lagtext som relativiserar lagtexten p g av 'personkemi' 'rykten' 'rättshaverist påstås' 'psykiskt defekt om påstås' eller 'kognitiv funktionsnedsättning om påstås. Lagtexten ger ingen sådan relativiserad uttolkning – sådant gäller ej – utan ska följas till dess bokstav.

JO: s Uppdrag om riktigt uppfattat att granska..

SKILLNADEN MELLAN GODMANSKAP OCH FÖRVALTARSKAP

En god man kan utses av tingsrätten på rekommendation av Överförmyndarnämnden som gör vissa kontroller mot brottsregister, kronofogde att är svensk medborgare (Kommentar; om gäller ännu?)

Och efter kontakt med Överförmyndarnämnden för samtal och information om ekonomisk redovisning och allmänt om att företräda den det gäller, kallad huvudman, i rättsliga och ekonomiska frågor. I sitt företräde för huvudman är god man att ses som rådgivande, men kan ge fullmakt till god man att öppna autogiro, handha ekonomiska angelägenheter, t ex betala räkningar.

Samtycke krävs av huvudman vars önskan och beslut är bindande för god man. Vanligen räcker god man. Alla former av tvång är uteslutna, huvudmans önskan eller förmodade önskan – vad hade önskat om kunnat ge sin mening försatt t ex i sjukdom gäller utan undantag.

Förvaltares uppdrag är detsamma som god mans, att företräda främst i ekonomiska och juridiska frågor i huvudman samtycke och intresse i lagen kallat 'gagn och nytta'.

Överförmyndarnämnden utövar tillsyn av gode mäns och förvaltare i vad som rör ekonomiska och juridiska angelägenheter.

Uppdrag som god man och förvaltare innebär också att medverka till goda levnadsvillkor genom att hålla kontakt med huvudmannen själv, med boende, vårdpersonal, hemtjänst med flera, även närstående som väl känner huvudman. Och ta kontakter om man tycker förbättringar behöver göras eller något särskilt uppmärksammas. God man och förvaltare är en medmänniska som hjälper till och på det sättet ser till att huvudman har det bra.

God man och förvaltare tillsätts genom myndighetsutövning av tingsrätten, men äger ingen myndighetsutövning i sina uppdrag. De äger ej göra egna bedömningar gällande som grunder för beslut. De innehar förtroendeuppdrag som lekmän, är ej inom vårdorganisation eller administration.

Att huvudman har förtroende för tillsatt i uppdrag som god man eller förvaltare är en förutsättning för väl utfört uppdrag. Vare sig god man eller förvaltare är således beslutsfattare för huvudman i huvudmans ställe vare sig med eller utan samtycke. Beslut fattas endast av professioner i vårdansvar, i medicinskt ansvar vid vårdkontakter. Samtycke eller förmodat samtycke förutses gälla i ekonomiska och juridiska frågor som tillses av överförmyndaren, och att god man förvaltare företräder huvudman på ett rättsligt riktigt sätt som under överförmyndarens tillsyn.

Överförmyndares tillsyn omfattar ej vad hör till vårdgivarens huvudansvar. Vårdgivarens huvudansvar uttrycks av kommuner och stadsdelsförvaltningar genom så kallade biståndskanslier enligt Socialtjänstlagen. De handhar och beslutar om boende i direkt kontakt med den det gäller. God man eller förvaltare medverkar och hjälper till med formell ansökningar men har ingen egen beslutanderätt eller rätt till egna bedömningar för beslut. Vårdförvaltnings huvudansvar gäller som ej går att delegera till gode män eller förvaltare, kallade lekmän. I det hänvisas till omsorgsenheter.

Två olika myndigheter svara alltså för att tillse god mans och förvaltares utförda uppdrag. Överförmyndaren ekonomiska och rättsliga angelägenheter. Överförmyndaren bedömer ej vad hör till vård och omsorg eller läkarvård utan hänvisar till tingsrätten om klagomål. Vårdförvaltning med vårdorganisation för vård omsorg är ansvariga och medicinskt ansvar är endast läkarens. Aldrig god man ej heller förvaltare viktigt att veta. God man ej heller förvaltare har inget beslutande i vad gäller vård, omsorg eller läkarvård. De håller kontakt med dessa att medverka på bästa sätt för huvudman och tar kontakt med professioner för bedömning om de känner oro för huvudman.

En huvudman är i Sverige myndig över 18 år sedan 1989, tidigare kunde fråntas rösträtt 'omyndigförklaras' men ej sedan dess. Myndig innebär uppbära samtliga fri- och rättigheter som gäller för medborgare utan åldersgräns och oavsett om funktionsnedsättning. Diskriminering på grund av ålder eller funktionsnedsättning får ej ske och gäller även huvudmän i högre åldrar livslångt oavsett boendeform eller om basala vårdinsatser ges.

Om en god man eller förvaltare går utom gräns för förordnandet, dvs beslutar i vad de inte äger bedöma eller besluta, gäller ej vad de företar i företräde för huvudman. Det innebär att grundläggande fri- och rättigheter som innefattar rörelsefrihet/rätten till vistelser utom bostad i vårdenhet, rätt till liv och hälsa, rätten förfoga över sin livsinkomst utöver basala subventionerade vårdinsatser enligt socialtjänstlagen om skälig vård för huvudman i boende eller med hemtjänst. Det är således ej möjligt att begränsa eller inskränka huvudmans i höga åldrar rätt till extra vårdinsatser privat, semester med hemtjänst eller utgifter med guldkant så länge det är huvudman själv som tillgodogör sig dessa. Ärvdabalken innehåller ingen reglering att möjligt förhindra förfoga egna medel, livsinkomst, för gott liv i syfte spara för arvtagare.

Föräldrabalken reglerar god man och förvaltare i föräldrabalken som avser förmyndare för minderåriga och desamma regler gäller för god man eller förvaltare när huvudman är myndig, behov av företräde jämförs ännu med liknande behov som 'minderårig' utan att längre 'omyndigförklaras' att betraktas minderårig. Föräldrabalken reglerar och nämner vilka uppgifter uppdraget innebär. Bl a att huvudman har rätt till att förfoga eget intjänade inkomster för sina fortlöpande behov. God man eller förvaltare har en rättsskyddande funktion att huvudman inte förslösar sina ekonomiska medel när många levnadsvillkor återstår. För de allra äldsta regleras ej eller för myndiga men av lagtexten följer att några restriktioner alls att förfoga över egen livinkomst eller återstående pension med få återstående år ej ges.

Tingsrätten kan besluta i särskilda restriktioner att t ex egendom i släktgenerationer eller familjeföretagande ej får förbrukas. God man, förvaltare och närstående äger inget eget beslutande beslutande. Ej heller närstående. Överförmyndaren utövar tillsyn över utgifter vid uttag av större belopp åt gången. Vårdadministration/vårdorganisation kan ej inskränka rätten till egna utgifter för privat anlitade vårdinsatser i sitt huvudansvar för omsorg. Läkare kan avråda ledigheter av medicinska skäl att avsäga sitt ansvar om huvudman lämnar vårdenheten en tid men vanligen kallas då permissioner som innebär att läkaren med vårdpersonal ej ser risk för att den det gäller far illa utan behåller sitt vårdansvar. Vårdförvaltning är dock inte skyldig svara för vårdinsatser utom vårdenhet. Vård omsorg, medicinsk vård hör ej under överförmyndarens tillsyn utan respektive förvaltning och vårdorganisation, läkares medicinska ansvar.

Gode män och förvaltares uppdrag hänför i grunden till samma uppgifter. Skillnaden är att god man ej kan företa bindande rättshandlingar för huvudman med mindre fullmakt och väl kända förhållanden – om vad är huvudmans önskan, förmodade önskan, gagn och nytta.

Förvaltarskap innebär likt ett befullmäktigande utan att huvudman medgett eller utfärdat fullmakt.

Förvaltarskap är allenarådande, företräder befullmäktigad att vidta bindande rättshandlingar i det uppdraget för huvudman som är den väsentliga skillnaden från god man. Även med förvaltare kan huvudman vidta egna rättshandlingar men förutsätter då att förvaltare är informerad och förvaltares medgivande. Förvaltarskap är att betrakta som ett rättsskydd för huvudman och kan t ex upphäva ett avtal som en huvudman påverkats namnteckna, eller namntecknat gåvor under påtryckning och liknande som ej gäller för god man.

Lagtexten stadgar uttryckligen att huvudman med förvaltar kan företa egna rättshandlingar i vad gällerl t ex förfoga över vad har genom eget arbete efter det förvaltare förordnats liksom avkastningen av sådan egendom, förfoga över vad får genom gåva eller förmånstagande vid försäkring eller pensionssparande. Vad lagtexten stadgar förfoga över egna medel för 'skäliga behov' att ej levnadsinkomst eller förmögenhet förslösas har gällt stadgat för minderåriga som upphävs i högre åldrar då fri- och rättigheter gäller för myndig och det omfattar förfoga över sin livsinkomst gemensamt med varje medborgares fri- och rättigheter. Om ej tingsrätten av särskilda skäl avgränsar förfogande.

Förvaltarskap innebär skiljt från godmanskap att huvudman har kvar sin rättshandlingsförmåga men att det förutsätter förvaltares medgivande. I det som hör till fri- och rättigheter för myndig gäller då endast att förvaltare kan medgiva. Förvaltaren är ej beslutande i vad hör till fri- och rättigheter, vad hör till gängse lagar och regler.

Formuleringen att huvudman 'förlorar' sin rättshandlingsförmåga eller 'fråntas sin rättshandlingsförmåga' som är vanlig sedan längre tillbaka 'omyndigförklarades' hänger kvar men saknar stöd i lagtexten.

Förvaltarskap är främst ett rättsskyddande uppdrag för huvudman att ej utsätts för otillbörligt påverkan till gåvor eller påverkas till inköp och liknande. Det ska tillämpas restriktivt till gagn för huvudman. Vanligen är huvudman införstådd med behov av förvaltare och lämnar gärna över till en befullmäktigad förvaltare i företräde vad är svårt hålla reda på själv och hålla samman i juridiska och ekonomiska angelägenheter. Tingsrätten kan företa omgående beslut om förvaltarskap om inkommer uppgifter om tillbörligt eller otillbörlig påverkan i rättsliga och ekonomiska angelägenheter utan att höra eller förmoda att huvudman finner vara i sitt intresse, dvs samtycke.

Tvång gäller om förvaltarskap tillsätts emot önskan eller förmodad önskan av huvudman. Det får endast ske som rättsskyddande och även vid medicinska tillstånd, en huvudman som ej klarar sig på egen hand ute i samhället och ej förstår det själv, psykiatriska sjukdomar, en del minnessjuksdomar.

Endast läkare med medicinskt ansvar får utfärda förvaltarintyg på begäran för rättsskydd vid juridisk ekonomiska angelägenheter och av medicinska skäl. Även här gäller att tillämpa restriktivt och vanligt är att huvudman är införstådd med att lämna över helt till allenarådande befogad företräda i förvaltarskap att inte 'behöva bekymra sig'. Emot en huvudmans önskan, som läkares patient får endast utfärdas förvaltarskapsintyg vid intygad sjukdomsbild som kan innebära risk att allenarådande ger sitt medgivande som skydd för den det gäller. Begränsa rörelsefrihet om läkare med vårdpersonal bedömer att ej kan klara sig. Även här gäller dock rörelsefrihet så snart huvudman har någon med sig som tar hand om honom eller henne. Rörelsefriheten är oinskränkt.
Särskilt gäller i vad reglerar psykiatri.

Tvångsåtgärd, utan att höra huvudman eller utan huvudmans uttryckta eller förmodade intresse (=samtycke) gäller således ej längre utom i särskilda fall till gagn och nytta när huvudman själv inte kan skydda sig eller förstå att klara sig själv.

Förvaltarskap innebär aldrig en förvaltares rättigheter besluta över huvudman eller utöva tvång, genom att icke ge sitt medgivande i vad hör till fri- och rättigheter, besluta i vård, omsorg eller läkarvård. I det går utöver förordnandet om ej särskild begränsning beslutats av tingsrätt å bedömningar av professioner som äger bedöma. Ej ge medgivande förrän kontaktat de som har att göra bedömningar som grund för beslutande kortvarigt att skydda huvudman följer av uppdraget.

Hög ålder, funktionsnedsättning, demensdiagnos eller psykiatrisk diagnos innebär ej givet att förvaltarskap ska gälla. Som var tradition längre tillbaka och när myndig 'omyndigförklarades'.

Kognitiv nedsättning, ej kunna tala innebär heller ej givet att förvaltarskap ska tillsättas. Man kan får fram vad huvudman hade önskat, kallat förmodad önskan, genom att se hur visar sin önskan, om uttryckt sin önskan tidigare, vad närstående förstår som förmodad önskan.

Meningsskiljaktighet som utsätter huvudman för konflikt kan vara skäl till förvaltarskap och vanligen med huvudmans goda minne, önskan. Intygande om att 'ej förstår vad saken gäller' upphäver ej att kan företa egna rättshandlingar med hjälp och stöd om ej otillbörliga utan gagn och nytta med information i stunden. Lagtexten stadgar ej att förvaltarintyg om att ej förstår upphäver rätten att företa egna rättshandlingar även vid förvaltarskap, att fri- och rättigheter upphävs vid kognitiv eller funktionsnedsättning. Kognitiva tillstånd kan variera från stund till annan dag till annan. Lagtexten stadgar ej att upphävs rätten att företa egna rättshandlingar med förvaltares medgivande endast gäller vid förvaltarskap i egendom och rätt, god man i sörja för person.

Förvaltarskap innebär inget eget beslutande eller rätt till gällande bedömning för att besluta. Förvaltaren, en vanligt medmänniska, äger ej befogenhet likt tjänstemän i myndigheter. Tvång/tvångsåtgärd eller 'överbestämmande' gäller ej med vad brukar sägas om rättshandlingsförmåga vilket ofta missförstås ännu, som gällde före 1989 när myndig jämförd med minderårig förklarades omyndig

Tvångsåtgärder hör till straffrättsliga beslut och strikt reglerat för psykiatrisk vård. Förvaltarskap fråntar aldrig rättshandlingsförmåga och tvångsåtgärder förekommer ej utan åtgärder för rättsskydd och skydd vid sjukdom.