CTRL +/- FÖR TÖRRE ELLER MINDRE TEXT

UNDER UTARBETANDE OCH JUSTERAS SEDAN MED MELLANSLAG OCH RÄTTADE STAVNINGAR MEN LÄGGS UT SOM ANGELÄGEN DIREKT.. OM ÄN MYCKET AV SAMMA IGEN ATT SÄGAS IGEN

DO DISKRIMERAR TAR EJ UPP UPPENBAR DISKRIMINERING SOM PRINCIPIELLT FALL VÄGLEDANDE BESLUT BÖRJAN ÖPPNING ATT GÖRA ÅT RÄTTSLÖSHETEN OCH VÄRDELLÖSA  ÄLDRE UTAN EGET EXISTENSBRÄTTIGANDE SOM VARJE VUXEN I EGEN RÄTT: ÄNNU OM FÖRBÄTTRINGAR UTAN IMPLIMENTERAS ÄNNU EN ARTiKEL AB BARBRO WESTERHOLM MED FlER SOM VET BÄTTRE OCH SETT STUDIER  ÄN SEN DÅ FÅR EFFEKT IMPLEMENTERAS  NÄÄÄ INTE ALLS NÄSTANELLR INGE ALLS  ALLS 
OCH VANLiGA SNACKET OM BÄTTRE STATUS  FÖR PERSONAL MER PERSONAL SPÅRKKURSER BÄTTRE LÄKARVÅRD _ HAR VI HÖRT DET KANSKE OCH HAFT TÅLAMOD:

NÄR DO DiSKRIMINERINGsOMBUDSMANNEN DiSKRMINERAR FöR DET ÄR ETT FALL FRÅGAOM OCH EN SVARSKOMMETNAR ÅR 2022 FÅR JÄMFÖRAAS OM 5-10 ÅR KOMMIT LÄNGRE ? NÄ INGET ATTFÖRVÄNTA INGWR TYDER PÅ ALLS ÄNNU ATT KOMMER SKE _ ROBOTAR FöR VåRD KOMMER EJ SVARA FÖR RÄTTSäKERHETELLER ATT 80 PLUS BEHÅLLER SITT MÄNSKOVÄRDE LIVSLÅNLGT OCH RÄTTSLIGA VÄRDE EGENVÄRDE SOM VARJE ANNAN VUXEN. FÖRDOM FÖRDOM ÄR KOMPAKT.

JENNY FROMIN FICK FÖLJANDE SVAR NÄ MEDDELAR EJ KOMMER ATT UTREDA ETT 'SKOLEXEMPEL' AV DISKRIMIERINGSANMÄLAN I NÅGOT ENDA AVSEENDE ANMÄLT

ALLT SKICKAS NU TILL UPPDRAG GRANSKNING ATT NÅGONSTANS FÖLJAS OM ÖPPNAS FÖR EN UTVECKLING NÅGON GÅNG ELLER EJ GÖR DET _ PENGAR PERSONAL RÄCKER INTE SOM SNACK OCH INTE ATT *MÅSTE BLI BÄTTRE  RESPEKT FöR ÄLDRE * ETC DET HAR VI HÖRT I DECENNIER, TA DEL AV FÖLJANDE *REAKTION*;

Hej

Jag är inte alls nöjd med att ni inte tar upp min anmälan att ej i något avseende finna diskriminering - ej gå in i om är diskriminering hänvisa till förvaltare som ej beslutar men diskriminerar.
Det reser fråga om DO låga prioritet.

Menar Du för DO att fråga om 'hen' är viktigare än fråga om rättssäkerhet för 80 plus?

Finns inget överhuvudtaget ännu - ett område helt i träda eller i sin linda utan normerande överhuvudtaget.

Av den nu konkreta presentation av diskriminerande utsagor jag presenterar konkret måste några av dess kunna befinnas vara diskriminerande.
Till frågan hör att det finns inge om bud - advokater tar ej detta utom de som ser tillfället tjäna pengar bara.
Advokaten i fråga har sett det och föga återstår av dödsbo.
Det går inte att få det juridisk till att är avhängigt dödsbo eller tvist i dödsbo - å dödsbo vägnar om det är skäl att ej ta upp för utredning  - har diskriminering ej med att göra.

Rundringning bland advokater är intill omöjligt få tag i - den jag fick tag i var en som haft byrå på samma adress och såg tillfället fakturera arvode och ge Grönstedt tillfälle till.

Vad gäller hänvisning hit och dit - finns inge ombud för det första - ointeresset eftersom ännu ej något fall getts som fastställer när och varför diskriminering skett - i tingsrätter är påfallande.

Sätten avvärja pröva många och slarviga domslut för hänvisning överklaga sker.
Inget om att en vuxen äger sin rättighet som sådan ges ännu och tingsrätten ändrar ej. En viktig orsak är just och skälet till anmälan att tingsrätten ej har klart för sig att ej kan stödja dom 

på förvaltare som beslutsfattare i eget avgörande som beslutshavare - utan endast utifrån gagn och nytta - och de juridiska rekvisit som gäller för varje vuxen där funktionsnedsättning är diskriminering.
För det behövs en DO utredning i något avseende som är anmält del av om ej varje förslat.

Stämning utan befintliga ombud och med en rättseftersläpning av nedsättande som oviktiga mål om gäller en äldres rättighet som rättssubjekt i synnerhet om ej eller sägs ej kunna tala för sig.

Det är en vildmark därute och rätten äger ej kunskap, skiljer heller ej sitt oberoende från politiska myndigheter, förvaltningar, i sitt beslutsfattande utan att påverkas och behålla fristående objektivt och krav på bevisning etc..

Ekonomiskt utpressning är vanlig ett känt problem när gäller våld mot kvinnor - de har ej råd att överklaga - ensamstående mammor utan får lida ont falla till föga förlora vårdnaden om barnet el dylikt.

Här är utmärkta förutsättningar att ekonomiskt uttrötta och i ett rättslandskap där 'man inte kan uttala i det enskilda ärendet'. I detta ärende ges ett exempel där går att uttala och därmed av vidare signifikans. 

Åtminstone för betydligt mer resultat än de enstaka som vill kallas 'hen' som DO har tagit ställning till. Detta implicerar en 750 000 st som går 80 plus närmaste åren.

Någon vårdinpackning enligt någon hälso- eller sjukvårds eller socialtjänstlagen ej att EJ skulle vara fråga om diskriminering. Och att utreda en kärnfråga av de som går att utreda till ett beslut ger en realitet som ingen debatt etc kan ge ej heller budget eller riktlinjer.
VI har ingen myndighet som svarar för att rättslösheten upphävs som ännu grasserar och DO ej ta upp till utredning är fråga om också är ännu en kompakt snarast tradition av nedsättande diskriminering av ädlre nu av DO. 

Att är fråga om diskriminering synes ovillkorligen vara fallet - i några av de förslag jag ger där uppfattningen redan att ej följer den lag som ges för varje vuxen och livlångt är ett fakta som utgör diskriminering är det breda anslaget för utredning: påståendet att ej får röra sig fritt eller som kan avgöras av någon lekman god man ellr förvaltare - kan inget annat vara än att fylla rekvisit för diskriminering. Bara ett första beslut krävs för en utveckling igång.
Att ej få förfoga sin levnadsinkomst för vilka än utgifter som ej kräver vare sig behovsprövning eller några avtalsfrågeställningar är en mer konkret fråga som kan prövas utan mer omfattande utredning.

Ser Ditt för DO beslut som en bekräftelse på ett ännu mycket outvecklat stadium av civiliserat - ens ej DO tar upp fakta som utgör diskriminering utan väljer ej ta upp ett rättsfall som skulle ge möjlighet att förebygga för fler av signifikans större betydelse. Att allmänt hållet bidrar till DO verksamhet räcker inte. Det enskilda fallet exemplifierar flera och serverat för Do prövning.

Som myndighet behöver du inte motivera att Du ej går vidare.
Det är just problemen med den värdering av äldre som helat tiden fortgår.

Man upplever för krångligt, det ingriper i egna anknytningar till privata  förhållanden - inget enda ombud utan tala om sina egna

Att anmälan bryter upp med invant om att 'normaliserat ' med äldre i förvar som behov täckta inte ska ha mer är helt klart och varje sådant 'genombrott' i rättsområden har varit svåra när brutit ny mark.

Barnaga, våldtäkt inom äktenskap första dom decennium drygt efter lagen fanns, hedersvåldsbrotten.
Att inte medge en äldre ett liv som varje vuxen eller göra avhängigt beslutande av lekmän eller avhängigt socialtjänstlagens tjänstemän är oerhört att ej Du tar upp för DO - året är nu 2022 och ännu inget fall.

Har DO något enda rättsfall utrett till beslut som är analogt eller berör och eller normerar något eller några av de anmälningsgrunder jag föreger.

Att du för DO inte ämnar utreda någon enda prövad utsaga om fyller rekvisit för diskriminering är ganska oerhört och häpnadsväckande.
Behövs mediamakt för att DO ska gå opp och pröva - ofta är just detta vad krävs för att bryta mark - att uppmärksammas av tredje makten och börjar en opinionsbildning.
I detta område är opinionsbildning ej att förvänta -djur har mindre  rättsosäkerhet - som gammal ärdu inget värd och det är din självbild - du lever på nåder genom barn och barnbarn, genom relationer ej i eget rätt livslångt.

Den vänlighet av lägre 'energi' som åldrande förknippar och önskan om konfliktfritt också att vare sig intresse eller 'ork' för kamp - griper omkring sig att heller inte DO har lust att ta upp till utreda- det ska lämnas så i lågintresse lågenergi lågaffektivt och vara utan att uppmärksammas.

Det finns få eller inge möjligheter för enskild åldrad eller dess närstående att medan 'krävande situationer' pågår och konsekvenser av det fallerande rättssamhälle som gäller medan det pågår. Därför är av värde fånga upp efter död när tiden ges att bedriva. Men egenvärde när i livet för de enskilde att ej kommer accepteras. Skulle kunna anmäla antal fall till DO  men detta kan jag bäst och förse med mer info för utredning närhelst. 

Sverige ligger i EU undersökningar mycket lågt på listan i egenuppskattningar över synen på äldre i befolkningen och självbilden - rädslan för åldrande är utbredd och mycket goda skäl till än.

Ett skäl till det är att du för Do inte tar upp för utredning eller utreder om i något avseende få fram beslut om fälla beslut - konkret i något av förslagen anmälda - Du svarar för att så förblir, civilisation fortsätter där äldre ej räknas.'

Om varit fallet hade Du funnit att anmälan om diskriminering så tydligt i detta fall är av betydligt mer väsentligt än 'hen' med skadestånd 150 000 - som uppmärksammas ligger i tiden att DO tar sig för att pröva?

Men ännu inget om något prövat om en äldre  särskilt om ses ej orka tala för sig eller har råd - som skäl att pröva - därför att ej uppmärksammas mer än väldigt allmänna ordalag OM de äldre den äldre med rad yrken och analyser studier men utan de implikationer, implementering som ett DO beslut skulle kunna få.

Tar DO om anmäler t ex domstol för diskriminering om ej utvecklar skäl för sina domslut - ej visar det intresse och prioritet som frågor har om diskrimnering. Vilken domstol tror du tar om ej DO först har prövat? Realistiskt? 

Beklagar att du lägger rättsområden  i träda fortsatt genom det enskilda fallet. Och av värde för Do arbete kan jag inte se annat än som allmänt 'flum' av standardinformation utan förpliktelser. 

Jag har vänt mig till DO därför att inga andra tar det - just därför måste DO först göra gällande en uppfattning. 

Du behöver inte behandla hela anmälan i varje förslag att pröva utan välja vad utsaga du kan gå till beslut och som jag kan se ganska okomplicerat - för dt har du lagtext formulerad. 

DO som Diskriminerande är vad du säger. 

Häpnadsväckande hur ännu en utveckling släpar efter - faktist rättsslöshet - som 'insider' i en bransch gäller det ej det fall där jag åtagit av måsten och nödvändigt - ett riktigt ordentligt behov av mindre prat och myndighetsrelativisering krävs för tidsekonomi och resultat 'för pengarna'.

Du blir gammal - när du sitter där med din självbild och vad du än säger får du inte finnas nästan eller vara - för Dig gäller inte lagar som för var och en och du kan ej ställa krav om vårdbehov är du i beroendeställning - då kan du tänka tillbaka på att du var i tjänstställning när du och dina kollegor hade avgörandet att kunna flytta fram din rätt din vardag ditt människovärde och din hälsa och ditt gagn att leva det liv du kommer önska leva så länge du lever. År 2022. Eftersom du ej medgav pröva öppnar du heller inte för några andra fall - ingen spirande optimism om att verkligheten i åldrandet värdet av enskilda mänskor ska vara att medges existera utifrån sin fulla rätt som vuxen och ej genom beroende enbart av närstående - en generationernas debacle som inte alltid är så bra - du blir utsorterad till 'normalt' som i förvar och det ska du låta dig nöja med som advokaten säger jag anmält och för den avlidna, betald av den avlidna t o m. 

Detta går till arkiveras till Uppdrag Granskning - att de följer en utveckling. Och om så ut på min hemmagjorda 'tredje makt' som åtgärd hur som helst i blogguttryck - alternativt är locket på och fortsatt ännu decennier efter år 2022 då du fattade detta beslut. 

Därmed har jag heller inte anledning återkomma med fråga om namntecknad handling i original behövs för Dig att börja utredning. Välja ut ur den komplexitet de flesta 'upplever' vad du kan för till beslutande.'

Om du tar med chefer, med kollegor, med v b för DO som intervjuades i Aktuellt om 'hen' beslut skadeståndskrav på arbetsgivaren - att du ändrar ditt beslut. Når du en fjäder i hatten att ha kunnat ändra dig, backa, se över igen och prestigelöst.

Sent: Wednesday, February 23, 2022 at 4:37 PM
From: "Jenny Fromin" <Jenny.Fromin@do.se>
To:
Subject: Angående din anmälan till DO (UPP 2021/17)

DO utreder inte din anmälan

Vi har läst din anmälan mot advokaten Else Marie Grönstedt och beslutat att inte gå vidare med en utredning. DO tar emot ett stort antal anmälningar och måste därför göra ett urval av vilka anmälningar vi utreder. DO kommer alltså inte ta ställning till om den situationen du beskriver är diskriminering.

Det betyder inte att vi har bedömt att din anmälan är omotiverad eller att den saknar grund.             

Även om vi inte utreder din anmälan kan information om upplevelser av diskriminering bidra till vårt arbete med att motverka och förebygga diskriminering.

Du kan vända dig till andra än DO

Även om inte DO går vidare med din anmälan kan du själv eller med hjälp av ett ombud föra en talan om diskrimineringsersättning i domstol.

Du kan också vända dig till olika myndigheter och aktörer för att få vägledning. Läs mer på www.do.se/andra-kontakter.

Har du frågor?

Läs mer om hur DO arbetar med anmälningar på www.do.se/anmal-diskriminering.

Du kan också mejla till do@do.se eller ringa vår växel på 08-120 20 00.

Med vänlig hälsning

Jenny Fromin
Utredare | jenny.fromin@do.se

Diskrimineringsombudsmannen (DO)
Box 4057 | 169 04 Solna | Besök Råsundavägen 18
Telefonväxel 08-120 20 700 | Fax 08-120 20 800
www.do.se | do@do.se

DO arbetar för ett samhälle fritt från diskriminering.
Läs mer om vår verksamhet på www.do.se.

DO JENNY FROMIN

TYCKER INTE ÄR FÖR DO

ATT KVINNA 90 PLUS VÄGRAS

RÖRELSEFRIHET RÄTTEN TILL

EGENDOM FRITT KÖP VAROR TJÄNSTER

SIN RÄTTSTATUS SOM VARJE VUXEN

FÖREGIVET FUNKTIONSNEDSATT

TYCKER ATT FÖRVALTAR GOD MAN

KUNDE BESLUTA I DETTA UTAN

ATT UTGÖR DISKRIMERANBDE

DÅ DENNE INTE ÄGER BEFOGENHET
I DEN MENINGEN MED VAD GÄLLER

SAGT OM RÄTTSHANDLINGSFÖRMÅGA

ATT SE OM DO KOMMER ATT PRÖVA

ATT OLAGA FRIHETSBERÖVANE

MED GOTT BEVISLÄGE LÅNGT IFRÅN

PRESKIBERAT LÄGGS NER SOM FRÅGA

OM VÅRD OCH TILLÅTET INOM VÅRD

ENLIGT POLISIÄRT BESLUT SOM EJ

ÅKLAGARE HÄVT. ÄVEN POLIS

ÅKLAGARE MÅSTE FÖLJA LAG (!)
OAKTAT EGEN MENING OCH UTAN

LOJALITETSJÄV. STÄNGA IN GÅR EJ

ENLIGT NÅGON LAG ELLER NÅGON

VÅRD DET ÄR OLAGA FRIHETSBERÖVANDE

ATT LÅSTA AVDELNINGAR FÖR SKYDD

FÖR DE SOM EJ KLARAR SIG OM GÅR UT

ÄR EJ DETSAMMA SOM TILLÅTET FRIHETSBERÖVA
DE MÅSTE KUNNA GÅ UT
DET VET RÅDMÄN I SÖDERTÖRNS TR T EX

MEN SELEKTIVT AV LOLJALITETSKORRUPTION?

I SINA DOMSLUT ENLIGT HUDDINGE KOMMUN!!

FORTSÄTTNING FÖLJER.

ctrl +/- för
större el mindre text.