GAMMALiHUDDINGEiDAG.se

EN OTROLIG KONVERSATION

BOUPPTECKNINGEN OM SKICKAT PER POST OCH VARFÖR OM NÅGRA VAR NÄRVARANDE VID BOUPPTECKNINGSSMMANTRÄDE HAR ELSE MARIE GRÖNSEDT 'GLÖMT' MED BOUPPTECKNINGSFÖRRÄTTARE BREDVID SIG OCH SÄGER EJ ATT SKICKAT EN ANMÄLAN OM SKIFTE UTAN NAMNTECKNAD HANDLING TILL LANTMÄTERIET EN MÅNAD TIDIGARE - HADE TÄNKT GÖRA EN KUPP OCH KUNDE EJ UPPSKJUTA MÖTET EN VECKA TILL DESS I STOCKHOLM

EN ADVOKAT MED IMAGE FASAD AV AUKTORITET TILLTRO OCH SOM NOTAREIUS PUBLICUS PÅ HEMISIDAN HAR EN ANNAN SIDA MILT UTTRYCK RÄTT FEL INGET BEKYMMER JURIDISKT MOTIVERA EJ HELLER!! HAVERERAT ELLER EJ ???

ETT ENSKILT FALL JA MEN JURIDIK EJ ENSKILD SOM HÖR Å FÖRETRÄDET.. ADVOKAT UTAN ETISKA ELLER PROFESSIONELLA  BEKYMMER MED FÖRMÅGA TA BETALT DET ENDA

G = Else Marie Grönstedt   B = Bloggaren

191014 'Arvskiftessammanträde' Grönstedt (inget om skifte eller framkommer, tas ej upp...)

G. Välkommen till det här mötet.

B. Och då undrar jag varför jag kallats till det här mötet trots att jag begärt inställt flera gånger endast har skett per brev trots att jag begärt inställt flera gånger, när du känner till att jag inte alltid är i Stockholm ibland att jag kunnat missat det och måste komma resande extra för det, för det tredje varför det inte kunde avstämmas under vecka när jag är i Stockholm och det är är alltså två laglotter det handlar om - är det riktigt uttryckt av mig att därmed det är 'två parter' i dödsboet.

G. Det är tre parter men det är två sidor av dödsboet.

B. Ja därför, kan jag uttrycka det som 'två parter'.

G. Det kan du göra.

B. Är de likvärdiga de parterna?

G. Dom är likvärdiga, ja. (Till slut klart! E-mail x fler ej läst under 2015, igen ca 2018; igen 2019) . I Inlaga till muntlig Entledigandeförhandling i mars säger G; 'det är inte två parter i dödsboet utan det är tre dödsbodelägare')

B. Och när du värderar information från vardera då är det två stycken och så är det en..referent

G. Ja, jag får ju inte så mycket information från den andra sidan.

B. Nä och du kontaktar inte under hand enligt ÄB Kap 20:6.

G. Nej.

B. Varför informerade du inte mig om ÄB Kap 20:6 'heder och samvete' inför bouppteckningen? Jag visste inte om det.

G. Jag kan inte idag komma ihåg all information som dessa personer lämnade ..(?????)

B. Jo det måste du..

G. Nä och det behöver inte skrivas i kallelsen  (?????)

B. Nä, då kom det ett brev därefter att 'det hade varit lämpligt att du närvarade', det visste jag ju då inte skälet till.

G. Nä men det är så B att vill man ha information och du vill ha mycket information då är det bättre att komma på mötena så man får den information ..  (????)

B. Det har inte varit några möten vad jag förstår.

G. Nä det har det inte varit, det var bouppteckningssammanträdet  (????)

B. Och det kunde inte jag närvara vid och det var inte heller slutgiltigt utan det måste hållas därför att annars ett föreläggande om vitae pågick. Och då undrar jag var överhuvudtaget några andra bodelägare närvarande vid den sammankomsten?  (????)

G. Det kan jag inte säga för närvarande för det kommer jag inte ihåg.  (????)

B. Du kommer inte ihåg om det var några närvarande..nä..  (!!!)

G. Nä inte i dagens läge..nähej   (I dagens läge????)

B. Och du sa att du kunde ..

G. Och framgår B ..det framgår av bouppteckningen och den har du.  (??? Om några inte var närvarande??)

B. Ja

G Ja

B. Men där har jag då i en faktura (* först mars 2017) att den bouppteckningen skickades till den som skulle vara bouppgivare efter bouppteckningssammanträdet och sedan åter men den kunde inte skickas till mig förrän den var registrerad av Skatteverket dit den inkom försenad två veckor efter det det hållits men borde ha registrerats direkt efter.. Och då undrar jag: varför skickades den fram och åter till en dödsbodelägare men inte till en annan, mig?

G. Jag kan säga: det här kommer jag inte ihåg längre, det här är ju flera år sedan..B   (!!!!!!)

B. Ja just därför...

G. Men vad det har för betydelse???  (????!!!!)

B. Jomen det har ju definitiv betydelse eftersom det är ett förfaringssätt och vi har pratat ... jag kommit åter med ett antal mail och du säger återkommit att du loggat mail och du har tagit del av mail (* först sedan juni – 19, svar om loggade numrerade e-postmeddelanden) men det är samma sak som återkommer och jag vill besked om det gått riktigt till vid bouppteckningen. Och nu så stannar jag vid den igen därför att: är det så att den som uppger boet och då efteråt eftersom det tydligen är en som inte har varit närvarande för det skickas hem och så dateras i fakturan när det skickas tillbaka undertecknat av en 'dödsbodelägare' och då undrar jag; är det så att den som tecknar boet är den tvistas i ansvar för bouppteckningen inte boutredningsmannen?

G. Den som undertecknar namntecknar bouppteckningen ….

B. På heder och samvete..

G. Den som undertecknar på heder och samvete är ju den som undertecknar dödsboets tillgångar och skulder på heder och samvete.  (Och tvistas till ansar att boutrednigsman slipper ansvar bidde aldrig klart)

B. Och garanterar dess riktighet?

G. Jaa.

B. Jaa.. och ...då undrar jag

G. Om den nu har ...den har rätt uppgifter.

B. Ja..I mån den har rätt uppgifter?  (???? Adekvat svar eller kognitivt tveksamt??)

G. Ja

B. Och då undrar jag vad gör bouppteckningsförrättaren två närvarande?

G. Jag är ju boutredningsman så jag handhar ju boet och måste hålla bouppteckningen, ja..(Svar på vilken fråga???)

B. ?? Vilka, va... det finns två bouppteckningsförrättare och måste så vara för att..

G. Två gode män ja som intygar att det är korrekt (* ???)

B. Ja

G. Ja

B. Kallas de för gode män..?? (* G liknar eller jämför med gode män i ärenden och mål i tingsrätten??? Veterligt kallas ej bouppteckningsförrättare vara en 'sorts gode män' )

G. Ja gode män, förrättningsmän, ja   (Jaså är vä släpper det)

B. Jag förvånar mig då att namnen är Fredrik Grönstedt respektive Rother Schirren. Hur förhåller sig med jävsfrågan där?? Det är nära anhörig till dig och nära arbets.... (* adv Rother Schirren delar samma byrå med Grönstedt).

G. Ja det är en anhörig som gått igenom handlingarna och sedan är det Theddo Rother Schirren som. …

B. På samma kontor..

G. Jaa

B. Dvs det finns en s k 'jävsmitta' om man arbetar på samma kontor och kan påverka varandra gynnsamt på ett oriktigt sätt (* 'jävssmitta' ur Adv Sam Regler). Då undrar jag va e de som..

G. Det anses inte i ett sånt här sammanhang.

B. Varför inte det?  (För 3000 i timmen måste man nug kräva att vet det och har haft år att ta reda på det - -gratis gick att få ifrån jurist vid Skatteverket som gav besked men berättar inte de gratis varför det inte anses i ett sång här sammanhang)

G. Han kan ju bouppteckningen och han är van och han brukar vara..  (Va det svar på jävsfrågan???)

B. Ja det är formella saker nu i jävsfrågan. Vad är det som gör att en nära kollega på samma kontor och en son eller vad det är i det här sammanhanget kan vara bouppteckningsförrättare?

G. Dom har gått igenom handlingarna, underlaget för bouppteckningen och gått igenom att de är korrekta och riktiga.

B. Men de kan ju intyga att korrekt och riktigt i ett jävsförhållande till dig för att skydda dig så att säga från att..(Nä går inte lotsa fram hur hänger ihop med jäv för hon vet inte och svarar kognitivt tveksamt om adekvat??)

G. Dom behöver inte skydda mig de ser ju själva vad som är korrekt och riktigt (Alltså skydd var om jävsfråga??)

B. Ja dom namntecknar men behöver inte svara för eftersom det finns en bouppgivare som svarar för och riktighet??

G. Det är klart med två bouppteckningsförrättningsmän

B. Ja men de svarar ju inte för om det är riktigt det gör den som uppger dödsboet? (Varför har man bouppteckningsförrättare är frågan)

G. Ja, om de borde ha kommit på nånting som är felaktigt så skulle ju dom sagt till om det. ...inte nånting i bouppteckningen de påstått varit felaktigt. (För att närvara att förrättning sker och har skett att registreras eller innehåll?)

B. Och det är vad du säger eller..

G. Ja..

B. Men då har jag en annan information från Skatteverket..

G. Ja

B. .. som e... som säger att du har fel i det avseendet. Och vi kan ta Skatteverket; du sa att bouppteckningen överklagas till Skatteverket..

G. Näe..

B. Jo du sa det i september 2015..(*minutkort avmätt tel kontakt början av sept - 15)

G. Ja du överklagade bouppteckningen om jag minns rätt du klandrade bouppteckningen.

B. Efter jag talat ett kort, minutkort, telefonsamtal med dig då du sa att överklagan ska ske till Skatteverket. Ska bouppteckningen gå till Skatteverket? (*dvs överklagan av denna - felsvarar-- skatteverket kollar registreringen)

G. Den går till Skatteverket ja. Ja så är det numera, förut var det tingsrätterna (* felaktig eller 'inadekvat' informerat?)

B. Var det så år 2015 också  (NÄ då visste hon inte riktigt och på fråga om kunde ta reda på svar; Nej!!)

G. Ja.

B. Ja men jag har kollat med Skatteverket och jag tror snarare på de uppgifterna.

G. Vad har du där?

B. Jag gick ju en överklagansväg där och fick fullskaligt besked och med mycket tillmötesgående från jurister och t o m förvaltningsrätten eftersom det fanns 'en smal spalt' att gå vidare med och ….. så återkom hon efter ett sammanträde (* justitierådet i förvaltningsrätten) och sa precis var jag kunde se .. om jag ville, var intresserad av det (* dvs smala spalten för överklagande via Skatteverkets hemsida, fliken om rättslig information).

Så du har fel i den informationen. Då undrar jag såhär; bouppteckningsförrättarna måste vara på plats ja, och att sammanträde hålls, är det också allt?

G. De behöver vara på plats ja.

B. Och då undrar jag fortfarande varför för det första ingen utkast till bouppteckningen kom i förväg att stämma av dess riktighet; och varför det gick till en dödsbodelägare när jag inte fick det; och sedan fick svaret att den skickas ut först när den är registrerad av Skatteverket. Det är olika svar till olika bodelägare.

G. Det var rätt hanterat ja.. (Adekvat svar ???? Eller proffsrutinsvar?? som metod?? G har ingen hörapparat. )

B. Hmm.. Då är min nästa fråga .. eehh...

G. Utkast skickar vi aldrig ut i förväg. Om vi har uppgifterna själva behöver vi inte skicka ut någonting, något utkast (* ???? riktigt svar, sedvanligt nuförtiden?? Stämmer inte med rådgivande information boutredningsman håller kontakt med delägare ochinformerar skickar utkast)

B. Nä men man brukar också ta muntliga underhandskontakter och också höra.... informera sig..

G. Jaaa

B. Ja, och då är ju det .. den paragraf som jag inte kände då ÄB Kap 20:6 så är det mest 'den bouppgivare som bäst känner dödsboet' som kommer i fråga. Och då är det givet jag som känner dödsboet bäst och skälet till det, det kanske du vet...

G. Ja jag anser att alla parter kände till dödsboet. (Adekvat svar? Nyss att alla inge gjorde det? Hur kommer sig att 'jag' anser - vad säger parterna om att kände till eller ej ?)

B. Näe inte likvärdigt, jag kände till mest, jag har följt närmast och också var det så att handlingarna från Överförmyndaren skickades samtliga till mig att jag gick igenom samtliga handlingar och hade kännedom om dem. Kommer du ihåg att du bad mig (*enda besök 40 minuter ca 13 mars – 15) att skaffa min fars bouppteckning (*förstod ej varför också denna och ännu ej informerats om det) från Skatteverket

G. Jag kommer inte ihåg det nä.. (Det var ju viktigt av vad som sades och glömma? Då får man väl anteckna för 3000/t)

B. Näe..Då var det så att jag fick den från Skatteverket på ett mail bifogat, skickade till dig och..

G. Jo nu kommer jag ihåg det ja .. Jag införskaffade den..

B. Ja du SA det

G. Eftersom jag inte hade den. (* varför den måste införskaffas ej klart än idag skälet till att måste?)

B. Ja och det finns noterat i fakturan; en kontakt med Skatteverket. Är det den det avsåg (*dvs kontakten angående fars bouppteckning)

G. Jag minns den fakturan och jag vet att jag kontaktade dem som har hand om den gamla bouppteckningen för att få fram din fars bouppteckning. (Varför ombads delägare skaffa faderns bouppteckning och få den åter per post när översänts bilagt ett mail är frågan???)

B. Ja, jag känner inte igen att det är möjligt med ett telefonsamtal nämligen...det bör vara två..

G. Det kan jag inte svara på

B. Mm Näe men jag tog dom kontakterna

G. Det kan jag inte komma ihåg. Men om jag ringer från en advokatbyrå brukar inte vara några problem att få ut den.

B. Det är inte riktigt rätt svar. Och det andra är att du bad mig skaffa Kartor över skogsfastigheten

G. Det har jag inget minne av och det tror jag inte att jag har gjort..

B. Jo det har du gjort. Och jag skickade till dig på din begäran

G. Jag känner inte till några kartor mig veterligen.

B. Ja jag har lämnat in till dig. Och sedan undrar jag då .. eh .. eeh... du undrade .. eeh .. du .. eeh.. eller först ska vi stanna vid bouppteckningen. Vid.. eeh.. den sammankomst vi hade före bouppteckningen så sa du till mig att ett dödsbo inte kan ha utestående fordran. Kommer du ihåg det?

G. Man brukar betala dom fordringar som finns och man brukar betala in de skulder som finns. Ja..(*svar på annan än given fråga)

B. Du sa; Nej det kan inte ett dödsbo ha och så log du och riktade till mig: 'din mamma kan ju inte ställa några krav hon är ju död' och jag tog väldigt illa vid mig i en mycket tragisk utdragen och slitsam process innan hon dog..

G. Så tror jag inte erinra att jag uttryckt mig.

B. Ja, du uttryckte det du sa det så...

G. Nej...  (Förhärdat empatibefriat framför dödsbodelägare per definiton i sorg och väl betald av den avlidna - så hänsynslöst bortom kunna fatta!)

B .. och var avvisande i det därför att jag kallade det för 'föraktfullt' för då upplevde jag det och då tycker jag inte att dina upplevelser av vad du säger är helt dina utan det är en interaktion och att du ska vara varsam med det (* I brev, 'du säger att jag varit föraktfull. Jag vill bara meddela att jag inte har varit föraktfull) Då undrade jag så här ; Är det verkligen möjligt att en Fordran inte kan vara utestående? Det kan ju finnas elräkningar, teleräkningar kvar efter en som avlidit

G..Jaa

B. Då svarade du: Nej..

G. Jag har ju då betalat de räkningar som gått in under tiden sedan i dödsboet efter..... fram till arvskifte..(* ej svar på frågan och något 'fram till arvskifte' är ej svar då ej hållits eller är förestående)

B. Ja jag ställde ju då frågan om det inte kan finnas kvarhängande utestående fordringar till dödsboet och det var ju den frågan jag som lekman ställer som du ju måste har förstått .. som mig..så jag förvånade mig över det..

G. Jag vet inte om vad du pratat om för fordringar (*Annat svar igen, frågan är först allmänt va gäller angående fordringar gällde ej preciserade fordringar – skönjs en förhandsinställning till specifika fordringar?) eller hur du har uttryckt dig.

B. Eeh..först jag fick det...

G. Vad är det för fordringar då du avser ? (Adekvat svar? Frågan gäller vad gäller om Fordringar)

B. För det första är det så att ett dödsbo kallas då för 'Gäldernär' visavi en 'Fordringshavare'. Det visste inte jag och jag tycker att jag bort informeras om det. Och då kommer vi till bouppteckningen .. Den uppger att det föreligger något krav från mig på 1 200 000 kr. Var får du det ifrån?

G. Det är det krav du har framställt till dödsboet att du hade.

B. Nä jag har inte det. Jag har framställt att det kommer att föreligga kanske en tvist med de här handlingarna och hur vi ska lägga fram det i rätten för det kan bara rätten avgöra. Sådan tvist var inte inlämnad. Så jag förvånar mig överhuvudtaget. Jag hade inte ingivit det till någon bouppteckning.

G. Nä..men du har nämnt det beloppet. (Det hade jag inte heller..)  (Var det smart? Att inte skicka bouppteckningen förrän registrerad - med 'belopp' ??)

B. Näe (* inget belopp nämnt) men det är inte heller något som skulle föras till bouppteckning. Du har därtill bestridit det och på vilka grunder och för vilken part? I bouppteckningen att den bestrides. Å vems vägnar? Å Vilkens vägnar? Å dödsboets vägnar? Å parters vägnar? Och om du kan bestrida nåt om en tvist som inte är inlämnad – på vilka grunder???

G. Jag har nog påtalat för dig att jag bestrider det beloppet som du har angivit till mig (*adekvat svar ???– var beloppet ifrån?? När påtalat???)

B. Jag.. jag ser att du inte kan bestrida i – med förlov sagt – 'eget dödsbo' utifrån ditt eget jag och tyckande utan jag tänkte att du är en av tingsrätt utsedd boutredningsman som måste grunda din framställning på en utredning som stöds i gällande lag och jag ber dig reflektera över värdigheten i min mammas, Ms dödsbo, även nu som juridisk person..

G. Jag har ingen kommentar ytterligare..  (Magstrakt empatibefriat av en advokat i det uppdraget -Upplever inte sjäv det?)

B. NÄ jag tror inte du KAN kommentera det

G. Jag finner ingen anledning till att kommentera ytterligare..

B. Ja..så är det en 'förtroendeskada' du har där som gör att jag inte ser att du kan utreda vidare...

Så går jag vidare och där förekommer en siffra 'Bouppteckningskostnad'. Det tar ett år nästan till innan jag får veta att 'bouppteckningskostnad' avser 'Arvode'. (* jan -16. Muntlig förhandling. Meddelat endast på ställd fråga annars varit okänt att gällde arvode) Det visste inte jag. Hur ska jag veta det. Jag är ju lekman i juridiska sammanhang och det förkommer ju utgifter till myndigheter, lagfarter och liknande

G. Då förstås kunde du ju ha kontaktat mig.. (Inadekvart svar igen -- varför det - om jag trodde det var lint lagfartsagift eller liknande för en registrerad handlning?)

B. Nämen bouppteckningskostnaden trodde jag var för att bouppteckningen i boet, en avgift alltså. (* förstås ju av det – men av en händelse 'uppdagas' att är arvode när önskar veta om avgiften)

G. Det är ett arvode för att upprätta bouppteckningen (* adekvat svar?)

B. Det kan ju inte jag veta va..och vid den här tiden har jag tydligen ett 'filter' för jag kommer inte över 'desken' här, du ringer aldrig tillbaka när man nedtecknar mitt telefonnummer.

G. Jag har svarat alltid när du har ringt till mig så har jag haft kontakt med dig (*fel – G ansvarar även för om 'desken' ger kontaktbarriären som varade hela tiden om det varit problem i receptionen)

B. Ja Nä jag är ledsen men du har ju inte det va..

G. Jo det har jag..  (Motbevisas av den faktura hon skickar drygt två år efter tilträtt med vad haft för sig undanhållet... alltid när du ringt ges inte - inga samtal noterade mer än 2  - 3 hela året några minuter)

B. Nä det har du inte

G. Jo..

B. Näe.. Jag fick också utav respektive av Fredrik här och den Grönstedt som är i receptionen ett 'Nej' till att skicka e-post till dig. Jag var ganska desperat då eftersom jag behövde svar på utgifter för begravningskostnader jag inte tyckte jag skulle stå för själv och inte hade råd med.. och jag fick 'Nej, det får du inte'.

G. Jag har aldrig nekat nån att skicka e-post (* svar på annat än ställd fråga)

B. Ja, jag skickade ÄNDÅ, trots vad jag fick ifrån Fredrik och ifrån kvinnan som står därute nu att 'nej det går inte att skicka e-post' – hon 'kände väl på sig i kroppen' eller något sånt där och vad som 'föll på läppen att säga' eller fått att jag skulle 'hållas kort' på dina instruktioner och sedan så skickade jag ÄNDÅ..(Att är Fredrik - utan att invända.. .!)

G. Du har ju skickat e-post hela tiden...  (OCH så börjar om epost igen..!)

B. EFTER det , nä det börja först EFTER det att jag först TROTS att jag INTE FICK LOV ÄNDÅ skickade MOT informationen i desken per telefon om skicka e-post… DÄREFTER fick jag svarat att det går bra att skicka e-post ifrån receptionen. Och då skickade jag e-post och där har ju INTE ÄNNU svar getts på de frågor som jaga sedan har upprepat alltsedan dess (* första e-post juni, juli - enstaka aug och oktober o sedan inga fler 2015 först år senare) av B) Jag har först på sistone (Numrerad e-post fr juni – 19) att du loggar sedan jag börjat med 'strukturerat numrerad e-post' och du loggar att du mottagit e-post och en hel del vidarebefordrar om jag förstått.

G. Jag vidarebefordrar vissa bitar till motparten ja (*Motparter??? Ser G dödsbodelägae som motparter redan när advokat begärd tillsatt, redan från mars muntligt samtal?) Det har jag skyldighet att göra, ja..

B. Just det.

G. Att båda får ta del av varandras (* ej 'vissa bitar'?) mail..

B. Och det ges ju då som en konsekvens av att varit .. eh .. oprofessionellt hanterat skulle jag säga, inkonsistent och inte fullständig utredning i kontakt med bouppgivare så som skall ske.. Att jag därför måst 'jobba' och 'pumpa upp texter' till den andra sidan att de ska få en inblick i vad som varit och lösa upp vad det är som har legat till grunden och där är ju jag då av den inställningen att det här aldrig skulle ha skett under vårdansvar av läkare eller där det finns kuratorer och enhetschefer och ..

G. Vad skulle aldrig ha skett..? (* för att kunna handlägga MÅSTE man förstå sammanhang – ej betrakta som helt utanför sitt juridiska uppdrag inom detta rättsområde ---B börjar tröttna men går inte ge upp än )

B. Att .. eeh.. eehh.. det blivit beskrivet som 'en konflikt mellan anhöriga' och även fortsatt så och även du gör det.

G. Det är därför att du gör det.. kan inte beskriva att det är någon konflikt (* Men talar om bodelägare som 'Motpart' utan att ännu tvist föreligger)

B. Nae .. då.. så.. var .. det också en summa där om 1452 kr, det där är jag lite noggrann med men jag tycker det är noga med detaljer

G. Va sa du för belopp?

B. Det var en summa 1452 kr och det stod bara 'Huddinge kommun'. Jag undrade vad det avsåg och det har jag inte fått veta än.

G. Stod det i bouppteckningen eller var stod det?  (G har kalalt till ett arvskiftessamanträde och ingen boupptekning på bordet eller påläst före - 7-8 poster är allt - svårt memorera??)

B. Och du har svarat att det tycker du inte hör till dödsboet att gå in i och jag fick inte vara nyfiken i det avseendet och de (*i kommunen) ger inte mig några uppgifter eftersom det finns en tillsatt boutredningsman. Och då undrar jag vidare.. eeh.. i det skedet så TRODDE jag att en bouppteckning går att göras om. Den gjordes ju därför att det fanns ett föreläggande i all hast och därför var det inte så viktigt vid den första bouppteckningen att vara närvarande. Kan nu en bouppteckning göras om. Det blev ju en del fel ..

G. Man gör inte om den man gör ju ett tillägg.. (* Tycker G eller i lagtext? Måst kolla själv att så är det, långt senare. Inga referenser har getts till gällande juridiskt informeras alls) Då kan till den göras ett tillägg vilket var det jag gjorde sedan, en tilläggsbouppteckning. ( (Kollat jo ett tillägg MEN det VÄGRADE G i e-post begäran om det redan i juni 2015, sparat)

B. Ja. DÅ har det gått fem år att jag har fått det svaret efter alla mail när jag frågat efter det.

G. Jag har besvarat dina väsentliga frågor fortlöpande. (Definitvt inte men tagit ut ocker ut att tagit del av - e-post finns än -  som 'bevis')

B. Näe..det har du inte svarat på. Jag kan visa det. Och sen är det .. äumh.. en till sak jag har här ; och det är … för jag skulle ju ha tagit ett annat ställningstagande både om när det gällde Heder och Samvete – nr 1 – då skulle jag ju komma farande som nu tvärs land och rike runt för att infinna mig (*dvs till bouppteckningssammanträde') och det andra är att om den inte skulle gå att göras om den skulle avfattats på ett helt annat sätt. DÅ undrar jag vad avser eller hur kommer sig att jag 'inte ville närvara därför' att jag 'inte ville träffa andra anhöriga'? Du återkommer till det och du har återgett det i inlagor om och om igen trots att jag skickat att det inte var huvudsaken..

G. Du valde att inte infinna dig till förrättningen, det var ju för att du ville inte det och då måste man inte det.

B. Nä det var ju inte skälet. Nu säger ju du det som huvudskäl igen. Det var INTE att jag INTE VILLE för att INTE träffa övriga anhöriga (* irriterat) som var huvudskälet utan det var för att inte bouppteckningen inte var slutgiltig och därför att den måste skyndsamt göras därför att den var fördröjd. Jag ringde till Skatteverket och var orolig verkligen för vitaesföreläggande för dödsbo för jag fått meddelandet om Föreläggande till dödsboet därför att den inte hade kommit in. Och fick till svar att den inte hade kommit in. Och jag ringde igen och en tredje dag och en fjärde dag... och till slut fick jag till svar att 'jo nu har det kommit in en begäran om anstånd'. Därmed klarade det sig (*dvs utan vitae). Så jag går alltså 'på tåspetsarna' hela tiden..

G. Varför det? Jag bevakar att det blir riktigt att hanterar dödsbo och som du inte har något ansvar för (* betalar G då privat om vitae utgår???? Om jag misstänker att ej hanteras riktigt - anstånd?) Eftersom jag är boutredningsman så är det ju jag som har ansvaret

B. Jomen, ett vitaesföreläggare belastar ju dödsboet, det behöver ju inte du …(Prövar frågan igen)

G. OM vitaesförläggande utgår får jag svara för det personligen själv..(*Hur ska jag veta eller alls lita på det. OM svänger sig sedan ang vitae tvinga ägna åt stämning mot henne?? Men Jipppiiii -- tog från våren - 15 till oktober 2019 innan klart spörsmål!) ).

B. Jag kan ju inte veta och kan idag inte svara för att det är så att personligen (*säkert så? Och om ej – stämningsprocess? Lita på uppgifter går ju inte i dödsbo). Jag kan inte ….jag vet ju inte än i dag när gäller andra saker om du svarar för det personligen som har skett och det gäller förtal emot dig, vad du har tagit ut som arvode om även för förtal emot dig, det gäller arvode i Läkarkonsultmålet. Jag vet ingenting om det. Och så är det det andra att jag begärde att du skulle hämta in vad som gäller för Trygg Hansa i vad gäller för hemförsäkring i tvistemål mot tredje part.

G. Det kan du ju själv inhämta.
B. Nä jag kan inte det. (* Trygg Hansa hänvisar till boutredningsman-meddelats i mail igen,igen som meddelats o att hemförsäkring är öppen o betalar ut rättskydd så länge dödsboet varar, inget mer OM det antal 'sidor' arvoderade epost).

G. Dödsboet har ju en försäkring och den gäller ju för tvister men inte det att parterna hur som helst kan använda sig av den. Det beror ju på vad det är för tvist.

B. Just det. I de tvistemål som fanns.. kunde den användas... Jag får ut det när det är tillsatt en boutredningsman. Kanske beror lite på hur hon eller han känner som svarar på Trygg Hansa men de hänvisar då till boutredningsman. Därför får jag inte det uttömmande. Jag fick det innan dödsbo och det är jag som återupptagit och betalat hemförsäkringen som först avslutades men jag sedan betalade flertal år för .. för stölder.. för hörapparat o så där.. Och då undrar jag; vad är skälet till att den inte kunde användas mot tredje part i som är ett företag? (* sedan 2015 och ännu har ej konversation, information slutförts i det – mail ej lästs eller svarats på)

G. Jag anser inte att den kan användas för det. (Så det är därför inte gett besked eller har haft lust informera sig att berätta hur funkar? Men - igen - förstått ta hutlöst betalt för att 'jag svarar på vad 'jag tycker jag ska svara på' ospecifikt ej tidsredvoisat för det kräver inte Advokatsamfundet! att sedan de flesta ändå tidsredovisar av anständighet bekommer inte denna advokat)

B. Är det DU som anser det eller är det Trygg Hansa?

G. JAG anser inte det.  (De här är en sorts svar som man blir 'galen' av advokaten ska inte vara boutredningsman - ej lämpad - plundrar en levnads inkomst utan att leverera vettiga svar, bemöta hänsynsfullt - inte kunna jobbet)

B. Aha du....i och med att du är i dödsbo... (* svaret ju fel, avgör inte om försäkring beviljas el ej)

G. Sen kan ju Trygg Hansa ha andra regler men JAG ANSER inte det (* dvs subjektivt i försäkringsfrågor oavsett Trygg Hansas regler – är vad G säger. Belysande irritation och varför mail fortgår som ej läses besvaras men arvoderas och hänförs till som 'antal' och 'antal sidor' som negativiserande argument).

B. Nähäe, då förstår jag. Så du avgör det helt enkelt. Du SJÄLV. Lite som du tycker.

G. Det är inte som jag tycker utan jag tycker att det inte har funnits skäl att använda den då hade jag ju använt den.. men jag.. (* Adekvat svar, är G adekvat?? Måste lämna detta o går vidare)

B. Det fanns ju en fordran, en objektiv tvist på dödsboet från ett företag, en företagare.

G. Jo men det avser ju också TIDEN INNAN din mamma dog (*svar??? fordran el ej fordran?) och då var det ju en god man som hanterade den biten. Han har ju godkänt det som är gjort och så vidare (* god man ser över och medverkar äger ej subjektivt godkännande. Observera att igen G framställer god man som att hanterar Beslutande – så som ej gäller. Det är liksom bara att kolla i Föräldrabalken!!)). Men jag vet inte hur du har framställt den till honom. (Haft nära 5 år veta om varit relevant att god man 'godkänner')

B. Då är det att du hade en tvist till dödsbo eftersom det var oegentligheter som föregick så det här är då sådant som är min mors pengar och därefter hör till hennes eftermäle. Som kan alltså både tvistas mot föregående god man som helt orättmätigt – i Svea Rikes Lag – inte medgav detta. Och då är vi där... Gjorde du någon framställan till Trygg Hansa om att använda den i tvist eller har du debiterat ditt arvode på dödsboet helt. (* så småningom ska svar landa, efter att höra efter om har klart för sig vad säger och gör.. )

G. Jag har debiterat mitt arvode på dödsboet när jag anser att det ska debiteras på dödsboet, ja. (Fakturor lägg på webben sedan!)

B. Då tycker jag att du bort informerat dig om Trygg Hansa hemförsäkring gått att använda redan innan dess eftersom det var en , var de facto en tvist .

G. Ja hade jag använt den mot DIG så betyder det att DU ändå varit återbetalningsskyldig för mina arvoden då kan jag inte anlita Trygg Hansa för att få ut det från dom också (*! Med 'du' menar G företagaren som part??)

B. Nämen det visste du inte INNAN du ledde i tvist..

G. NÄ men då om jag hade trott att jag skulle ha förlorat det så hade jag naturligtvis anlitat..

B. Är det riktigt att du kan TRO som boutredningsman?

G. När ärendet är slutfört kan jag i så fall gå in med min faktura i så fall.

B. Det sista förstod jag inte (*bör nog kolla upp detta men kan nog vara, kan ju inte lita på Gs 'egna' uppgifter)

G. Jag kan ju när som helst under en pågående tvist gå in och begära rättsskydd hos Trygg Hansa om jag anser att ...man behöver inte vänta.. eller starta upp med att göra det... jag kan ju se hur tvisten avlöper och sedan göra det om jag tycker att det finns behov för det (*om 'jag tycker' ???? Gäller ej om kan ersättas eller ej av försäkringen ej enligt boutredningsmans uppfattning???)

B. Så vad du säger är alltså att Trygg Hansa kan ersätta retroaktivt utan att först ha tagit ställning till om hemförsäkringen gäller eller ej . (4.5 år jag begärt info om hur fungerar med hemförsäkringen – och nu svarar G att fungerar även retroaktivt)

G. Som jag har sagt tidigare. Jag behöver inte ha avgjort åtminstone. Jag kan ju under pågående mål komma in med en ansökan om rättsskydd ja  (Fenomenalt -- till sist vad fråga ställts i e-post x e-post! HOn kan ta ut retroaktivt MEN informationen om hur försäktningen funkar vare sig tvist ellelr ej kan man itne begära att hon inskfaffar detn?)

B. Och det brukar inte vara så att det är Trygg Hansa som säger om den är tillämplig eller ej? Det är väl lite beroende på hur du framställer?

G. Ja, det är dom som talar om riktlinjerna för den ja.. (* riktigt svar eller glidning. Beviljat/avslås är det ej försäkringsbolagets beslut??)

B. Och du har alltså inställningen att den inte alls var skälig (*dvs Fordran i Läkarkonsultmålet) och att du är bemäktigad att avgöra i den saken.

G. Jag anser att jag kunnat avgöra den saken (* svaret är obegripligt som boutredningsmans eget beslutande att hänskjuta i tvist alt överlämna till parter tvista, själv avstå att kvarstå oberoende och opartisk – så som är mycket vanligt i rätten arkiverade ärenden. Alternativt inadekvat svar). För att ej beröva dödsboet den kostnaden. (*Höra efter med dödsbodelägare aktuellt eller helt eget beslut?)

B. Det var ju de kostnader som då istället.. annars skulle finnas i dödsboet. Då undrar jag: i den tvisten; vem/vilka företrädde du?

G. Jag företrädde dödsboet. Jag företrädde ingen annan än dödsboet B. Det vet du. (* Ton mästrande och avvisande. Bestickande frågor men som v b måste klara utan att 'mästra' Ms mening aldrig 'efterhörts' - förnedraoförskämdheter)

B. Och du sa då till mig att.. dvs du har haft flera definitioner på din uppgift. Du företrädde 'samtliga', 'alla'.

G. Jag företrädde dödsboet. Jag företrädde inte er som personer, någon. (Denna nya definition dyker upp i mail juni – 19 kort efter betald rådgivning av advokat i Familjens jurist 2500 kr ! Med denna definition, ej tidigare! Har i mail undrat över detta) Inte någon av er. (OCH inte framlidens mening efterhörd heller - för hon är ju död och kan inte tala av 'naturliga skäl' meddelat i brev! Alltså = Else Marie Grönstedts eget dödsbo? Att fråga sig)

B. Men en boutredningsman går ju ibland in och företräder och ansluter till än den ena än den andra parten i motsatta meningar på sakliga grunder. (I de ärenden jag gick igenom i hovrättsarkivet)

G. Jag vill säga att jag företräder bara dödsboet, inga parter, nej.  (Alltså Else Marie Grönstedts eftermäle ej Ms ägande innan skifte, Fattar ni det?)

B. Du har ingivit som handlade det om en 'meningsskiljaktighet', en 'konflikt' där jag då personligen och som dotter har 'rövat min mor från boende mot anhörigas och god man/förvaltares vilja'. (God man i ekonomi och rätt/förvaltare i Sörja för person sedan 12/3 – 13.). Hur förklarar du den interaktionen som om den det gäller ingen mening hade alls. Hur förklarar du den?

G. Jag behöver inte förklara den konflikten. (Ovan säger hon att det var ingen konflikt!  OSV Denna advokat är LÄMPLIG???)

B. Du har beskrivit den så i brev och inlagor . (Nej har inte förklarat att 'rövat bort' mot 'vilja')

G. Ja jag har ju fått del av uppgifter från gode mannen och även dödsbodelägaren då hon skrev till tingsrätten (*Som GÄLLDE deras upppgifter dv Dödsbodelägaren advokat som refereras till som 'ju vet vad gäller' och 'ej haft att invända' citat G) ..när hon skrev till tingsrätten osv (* dvs om brottsligt syfte av UT att förskingra från mor och 'tillskansa sig medel' även skäl för hennes begäran om advokat som boutredningsman. Och som i allt tydligt ger utom rimlig grund skäl betvivla att G anslutit till som sin mening i vad följer brist kontakt, handläggning, glidande andra svar, inga svar, negativisering o t o m 'kriminalisering' i inlagor av min person). Det har jag fått DEL av. Och då har jag ANSETT så som jag har gjort. (JODÅ ocj därmed GÄLLER  ställningstagandet! Hur det är med lagstiftaren ocoh regleverk är annan fråga - har ej emd advokaten att göra typ!!! )

B. Och jag påstår att du inte har tagit underhandskontakt med mig för jag är väl formerad i det (* och alls ej tagit del av mail x flera x flera det omnämns för dialog om). Det är saker som hör till rättsväsen och vårdansvar och myndighetsansvar i vårdorganisationer om vad som hör till vem. Det kan aldrig vara en fråga mellan god man/förvaltare och anhöriga. Så är det. Det har 'lanserats' som det som jag blablat om i mailen och försökt sätta dig in i och hur det är när en myndighet 'stegrar sig' därför att de har att dölja.

G. Men överförmyndaren har väl godtagit gode mannens förvaltning, och hans åtgärder. (* fattar inte svaret hon får – att ÖFN inte tillser det, vad hör till vårdkontakter, och behörighet eller vad gäller vårdinsatser har informerats och G har aldrig följt upp det)

B. Du har ju också i inledningsskede tagit dig en tonalitet som vore du i eget beslutande som vore du en myndighet och då har jag frågat dig; Är du en Myndighet? Och du har svarat; Nej jag är ingen myndighet. (* skriftligt svarat)

G. Nae det är jag inte..ohörbart – rätten..

B. Ja, och jag har då stämt av med ett antal välsorterade advokater och erfarna och man är oberoende och fristående, ej beroende av andra, inte heller myndigheter och arvoderas utav dödsbo. Stämmer det?

G. Ja det där var flera frågor. Vad är det du menar...(* förstår verkligen inte ang definition av uppdrag? Det vare EN fråga)

B. Ja, att ett myndighetsbeslut är inte beslutande för en boutredningsman.

G. Det beror på vad det är för beslut. Det kan jag inte svara direkt på. Vad det är för beslut. (* adekvat svar??)

B. Nu har jag förelagt dig handlingar som visar på oegentligheter från Överförmyndares sida. Vilket är ganska väl kända, vanliga och allmänt.. det börjar komma upp i politiken och åtgärdas nu.. Jag är inte ensam om att 'tycka' det utan hänför, för Fredrik Grönstedt till intresse kanske, till den här publikationen 'Äldrerätt'..

G. Får föreställa dig att det där (*blick åt bisittande) är Rickard Grönstedt. (Fel!! Det är Fredrik Grönstedt som som jur stud var bouppteckningsförrättare namntecknad i bouppteckningen – men se det vill hon inte att denne säger att inga dödsbodlägare var närvarande och att utkast skickades till en ej andra dödsbodlägare – på begäran nix inte förrän registrerad av Skatteverket Varför? För den innehåller väl beräknade fel i att-satser som i sig utgör 'kupp' hon inte velat meddela innan registrerad! Beräknande att ej kan Bevisas i efterhand att är Fredrik som är närvarande och inget säger – MEN kan sägas att om minnessvikt för enda händelse i dödsboet en bouppteckning om få poster HADE hon bett Fredrik var närvarande att bistå henne – som är närvarande!!! )

B. ...ifrån Lunds Universitet i civil och offentlig rätt, en ganska ny publikation som tar upp det..

G. Vad vill du säga med detta?

B. Jag vill säga med detta att ett beslut ifrån Överförmyndaren är inte ett slutgiltigt beslut om inte det inte kan uteslutas att de inte fullföljt lag som underlag för sitt beslut...Jag kan alltså belägga att dom inte har någon grund för sina beslut. Och då behöver inte du följa dom.

G. Jag har följt dom beslut som jag tycker att jag ska följa och sett korrekta idag. (*adekvat svar?)

B. Jag har ju då haft handlingar och jag har nu bilagt de till inlagor igen (* ingivet direkt jan – 15 för kännedom i två pärmar) snart fem år senare som belägger en helt korrumperad verksamhet där du inte bort ha varit bunden alls utav vad Överförmyndaren uttalar.

G. NÄ jag är inte bunden av allting men DET beslutet har jag accepterat. (*subjektivt beslutande mot framkommer i handlingar som bevisande?). Därför att jag har gått igenom det underlag jag fått (*så icke, ett sorts standardsvar? Underlag ingivet visar att ej ÖFN utlåtande kan gälla.). Och jag har sedan dess ej sett någon möjlighet att betala ut dom här pengarna. Jag u....???

B. Nä men du.. du .. nu håller jag på om Läkarkonsultmålet där det inte fanns heller juridiska ombud med kompetens att tillgå som kan de här sakerna. Grunden för det är ju då .. Ja ..Vi tar det här; du sa ju då att grunden är att M inte kunde uttala sin mening eftersom hon hade en demensdiagnos. Vad säger du o det nu?

G. Hon hade ju en diagnos. (G påstår demensdiagnos)

B. Hon hade en diagnos ja. (Lindrig kognitiv störning = lätt minnessvikt tidigare = normalt för ålder)

G. Och hon hade en god man.

B. Då tar vi demensdiagnosen först. (Dvs vad gäller för det fall varit en demensdiagnos)

G. Den har jag inga synpunkter på (* som just G haft synpunkter på dvs ej därmed kunnat säga.. )

Jag bara vet att hon har en diagnos utan att gå in på den.

B. Du skriver i den skrivelsen att 'eftersom hon har en demensdiagnos så kan hon inte ge sin mening' inte heller sin 'förmodade mening' (* förstås) utom tv... utom varje ..'rimligt tvivel'.. eller skäl till att inte tro det. Du säger att eftersom hon har en demensdiagnos så kan hon inte det, det är vad du säger. Det betraktar jag då som skäl till 'missaktning' enligt BrB Kap 5:4 Förtal av Avliden och jag är ju inte särskilt förvånad måste jag säga och det är ju bra då att det här kommer opp på bordet i rättsväsendet inom ett så försummat rättsområde helt enkelt. Jag ser det som direkt förtalande och här är jag specialist inom området idag och jag tycker du ska kontrollera dina uppgifter innan du säger något sådant.

G. Jag har gett att hon hade en demensdiagnos, ja det är rätt ja. Och hon hade en god man (*adekvat svar?? Nä hade ingen demensdiagnos men vi tar om demensdiagnoser först ingen betydelse – innebär inte att god man eller förvaltare kan säga å huvudman lite som de tycker)

B. Då tar vi demensdiagnosen först

G. Ja den har jag inga synpunkter på (*Men det är ju det hon har; säger att därmed 'ej kunnat förstå') Jag bara vet att hon har en diagnos utan att gå in på den.

B. Du skriver i den skrivelsen att 'eftersom hon har en demensdiagnos kan hon inte ge sin mening' (* dvs Gs egen uppfattning, godtyckligt). Inte heller sin 'förmodade' mening utom varje rimligt tvivel eller skäl till att inte tro det. Du säger att eftersom hon har en demensdiagnos så kan hon inte det. Det betraktar jag då som skäl till 'missaktning' i BrB Kap 5;4. Och jag är inte särskilt förvånad måste jag säga men tycker det här är bra då att kommer upp på bordet i rättsväsendet så att säga inom ett så försummat rättsområde helt enkelt. Jag ser det som direkt förtalande och hä råkar jag vara väl insatt om minnesmottagningar idag och jag tycker du ska kontrollera dina uppgifter innan du inger sådant.

G. Jag har vetat att hon hade en demensdiagnos, ja det har jag vetat (*inadekvat svarat alternativt ej valt svara)

B. Det är inte detsamma (* irriterat – detta har gett mail x flera tydligen förgäves, ej tagit del av alls) det kan jag upplysa dig om och eftersom jag är part hade du kunnat informera dig om och höra med varenda minnesmottagning om ett sånt yttrande för det är mycket allvarligt. Idag kan du inte säga på.... att en demensdiagnos .. att det är detsamma som att 'inte förstå'. (*Gs ointresse – fler jurister förhållit som att det inte angår i deras uppgift eller uppdrag att inhämta aktuell kunskap)

G. Näe jag har inte sagt det på det sättet, eller uttryckt det ja...(* G ger sig inte med sig någon gång vad sagt eller ingivit. Exakt skrivit så. Jag tjatar om att 'ringa in' detta relevant som underlag i rättens dömande och som i tvist utgår endast ifrån vad parter inget, ej rättens utredningsansvar om riktigt uppfattat? G ger ingen information som jurist om riktigt eller ej ännu efter snart 5 år.)

B. Du har uttryckt att hon inte kunde säga sin önskan eftersom hon inte hade förstått detta eftersom hon hade en demensdiagnos. Och du kunde ha hört med mig och kontrollerat objektivt med andra minnesmottagningar. Idag är det så.. det ska jag inte gå närmare in på .. men idag är det så att även mänskor med Alzheimerdiagnoser är ute i livet och som kan säga sin mening. Hon (*dvs den det gäller, modern) hade ingen sådan. Och hon kunde förstå och säga sin mening och hon kunde uttrycka sin förmodade mening OM hon ej utsatts för övergrepp av tvång och olika intressen. Nu så är nästa fråga; Vad stöder du på att en god man kan säga nånting .. och det är en fråga som ställts till dig i mail men det är en fråga du ej svarat på sen 2015. Tror du att en god man kan avgöra det?

G. Det är inte bara en god man som funnits med. Det har funnits läkare med också. Som har skrivit om jag minns rätt.

B. Och jag har skickat i mail till dig om det läkarintyget. Är det giltigt eller ej?

G. Jag kommer inte ihåg det här. Det är för lång tid emellan. ..(Kognitiv dysfunktion lie opportunt -  v b måste faktisk kunna dödsboet , vd uppdraget kräver och 'genomgångar' x 'genomgångar fakturerade till ospecifika astronomiska summor)

B. Nä

G. Jag kan inte komma ihåg varje detalj. Vad är du ute efter? (* 'detalj' – grunden för bestridandet för dödsbo-som 'glömd detalj'?  Eller som 'ute efter' i syfte 'bakom' exakt metoder 'bakom' som ger att frågan ställs? B har inga doldasyften).

B. Om man då inför ett sammanträde..så läser man på o så uppdaterar man det förloppet och så memorerar man till det man har det klart för sig. Och kan man inte kan man återkomma sedan man 'tittat upp' det. Det är klart man kan inte hålla reda på alla klienter eller patienter och det är ju bra att man inte kan det för det finns ju en 'poäng' för därmed lämnar man också till sekretessen, åt sidan så man har det inte .... Men när man går in i det då gör man det och då måste man kunna det..Och då säger jag så här .. Vad menar du med det läkarintyget. Var det ett giltigt läkarintyg?

G. Det kan jag inte uttala mig om idag. (Jo så viktig handling måste en advokat erinra sig, central i den tvisten)

B. Nämen det kan jag göra. Därför att jag skickat 'tusentals mail' till dig som du inte får debitera för för du inte har tagit del av ..

G. Jag har tagit del av allt det du har skrivit. (* dvs svar som gör kommunikation omöjlig nyss sagt att inte har gjort det)

B. Det kommer jag kunna tvista dig för det har du inte gjort. Då skulle du följt upp om intyget var giltigt eller ej. Och det kan inte du uttala om helt enkelt.

G. Är det någonting annat du undrar överta ämne. (Automatiskt svar. MER undrat över -- utöver vad getts besked om -- ??? Har getts besked - 'svar'?)

B. Läkarintyget var alltså inte giltigt och det borde du ha kunnat tagit del av. Du har dessutom uttryckt till...

G. Har du anmält läkaren till... jag antar att det är Socialstyrelsen där...? (*inadekvat svar som devierar från frågan))
B. Jamen nu handlar det om dig som säger att det är giltigt

G. Ja..

B. Det är du som gett uttryckt som att det är gällande. (Nyss dessutom!)

G. Jag har inte sagt att det är gällande. Jag har TAGIT DEL av dom sjukintyg och jourjournaler (* framkastar, inget talar för, ej nämnt om, svarat eller 'diskuterat') som varit efter din mamma. Om jag minns rätt. (*O nej- G 'drar till med svar' - haft i pärmar för kännedom men ej tagit del av. Sagt att 'vårdboendet var tillräckligt för sina behov därför att anslutit som sin mening till vad god man och 'kommun' sagt som ej sagt något sådant. Tvärtom 3 kg viktförlust på 8 veckor noterat tvångsåterförd utan ett ord 6 feb – 13 en morgon när kriminalspektör kände till att jag som skulle 'hämtas utan föregående kallelse till förhör för allvarlig brottsmisstanke var på jobbet, ej var hemma, tel kontakt före. Viktminskning även konkret att förstå för lekman. 28.5 kg på mindre än 1.5 år! Om brottmål skulle nog aldrig detta svar godtas utan göras gällande som Osann uppgift. Irritation och försvårande kommunicera att än ej är klart. Påminner ständigt om detta i skrivningar..Och det har i allra högsta grad med dödsdboets utreedar att göra i företrädandet)

B. Varifrån. Från boendet eller där hon var skriven vid Vårdcentralen??

G. Jag kan inte säga det på rak arm idag. Du har inte tagit upp de här frågorna med mig inför mötet och du har ju skickat in en fruktansvärd mängd handlingar så jag kan inte komma ihåg dem. (Men arvodera gårb ra med påstådd 'skyldighet' att ha tagit del av dem och direkta meddelanden 'upplysa dig om att jag måst ta del av -- som 'HOT att knäcka eknomiskt?? OM det inga betänkligneter eller svårigetter - känsla för anständighet kan vi glömma)

B. Näe, jag har liksom inte haft någon som helst kontakt. Du har inte tagit något som helst initiativ för att ta fram om det som varit. (*men i 'antal mail', 'mängd handlingar' som ej tagit del av men arvoderat utan närmare tidsangivet dvs helt godtyckligt och tydligtvis oskäligt).

G. Du har skrivit så fruktansvärt mycket så jag har fått dela väldigt mycket. (Till vem vilka  menar hon 'ta del av'  ???)

B. Men det var ju då det som är problem. Det blir ju mycket därför att du inte upprättar den kontakten så att aldrig skulle behövts och det är upprepningar och återkommande med begäran om svar på de frågorna. Och inte vore så att de ersätter den dialog som …. Eeehh.. Du säger att hon 'hade ett vårdboende' och därför 'hade tillräckligt' och därför inte 'behövde något mer', dvs hade några mer utgifter. Och att en förvaltare kunde besluta i den saken. (hen inte kan)

G. Jag vet att hon hade vårdboende och att hon hade läkare på vårdboendet.

B. Men har du av mina mail någonsin förstått någon gång (*bekräftar att aldrig tagit del av) att något som du överhuvudtaget kan säga som att 'det ska inte vara något mer'.

G. Men var vill du komma med de här frågorna (*centralt att ej tar in, ej tagit del av, ej önskar ta del av, ej förhåller i sak, objektiv. Reglerade sakfrågor som rör vad hon tvistar för dödsbo o måste kunna o inhämta för att företräda dödsbo).

B. Ja men att du har att göra en utredning och att du tar ställning där du inte har någon grund för dina ställningstaganden.

G. Varför ska jag göra en utredning??? (*Adekvat svar - boutredningsman brukar sägas göra utredning o saklig grund eller ???)

B. Du måste ju hålla dig till vad som gäller inom förvaltningssverige va...från vilken myndighet och när.

G. Jag behöver inte göra någon utredning. (* Varför inte det. Har en given förhandsinställning? Ta fram sakunderlag då utan ingående 'utredning' val av ord som grund för sina ställningstaganden, inlagor i tvist i rätten, handläggning). Jag har att besluta om tillgångarna och skulderna i boet och det är ju inte i behov av någon ingående utredning . (* Förhandsinställning i egen uppfattning som part ej boutredningsman, för vem?? För dödsbo, för dödsbodelägare samtliga = dödsbo så som påstått sedan mars – 15? Tingsrätt är beslutande – detta blir aldrig klart. G i 'eget' dödsbo! Onödig tid av ineffektivitet, dröjsmål utan driva boet framåt, för högt arvode. Och det går inte ihop..)

B. Men du måste väl inse att när du företräder dödsbo in till tingsrätten så måste du inge riktiga uppgifter. Och du gör ju inte det.

G. Jo det har jag gjort. Jag har ingivit korrekt.(Uppgifter har ju varit fel o fel igen. Går in mer i detta.. igen o nyss sagt )

B. Näe du har inte uppgivit att.. korrekt.. du har till exempel uppgivit att hon hade vårdboende när hon inte hade det. Och du har uppgivit att det är skäl till att inte ha några utgifter. Du uppger hela tiden att det är skäl till att inte ha några andra utgifter eller andra läkare och du har uppgivit att 'du inte har något emot' att hon har andra läkare. Du känner inte till – eller har tagit reda på från bekanta hur det förhåller sig med det (* ej heller mail aldrig tagit del av). Det är bara ringa Socialstyrelsen. Och då är det så att Läkarintyget du refererar till gäller inte. Att hon har ett vårdboendet och 'det är tillräckligt' det är att uttala sig om 'skötsel' för det första som du säger att du inte kan uttala dig om. (*Meddelat skriftligt o väl belagt). Och för det andra är det att det är inget argument.

G. Nä, okey  (Tro inte att ger med sig eller 'kommer ihåg' - påståendena kommer upprepas som automat igen ...i rätten)

B. Och så är det så här att permissioner det här är nånting som vare sig en god man, förvaltare, äldreförvaltning eller överförmyndare, eller tingsrätt... JO .. tingsrätten är den enda som på särskilda grunder kan besluta och på särskilda grunder även kan besluta om begränsningar i att förfoga egna medel, och det är kärnpunkten. Och det är inte klart ÄN ???? (* dvs av G trots mail sedan 2015?)

G. Vad är inte klart? (*Här börjar G mer med följdfrågor hela tiden, som orkar inte följa vad som sägs, nyss sagts. Men proffs frågande nu som automatiska och 'rutininpräglade' Inte alls säkert att är så 'inadekvata' utan en 'teknik' av erfaren advokat nu med lite kognitiv dysfunktion att ta till som ska tålereras pga åldern?)

B. Att du har ingett felaktiga uppgifter och kommer att inge felaktiga uppgifter in den tvist som förestår.

G. Vad kommer jag att inge felaktigt?

B. Att det du sagt nu att hon hade en god man, att hon hade förvaltare, att hon hade ett vårdboende, att läkarintyget var gällande, sedan att du inte har med det att göra och sedan att det var giltigt. Att det vara Dr A L som var den ende läkaren gällande från 12/9 2014 det har du inte befattat dig med, och att läkare innan dess vårdboendet var helt i kontakt både med mig och en jurist, advokat och juridiskt ombud för min mor med stor integritet och som inte gör någonting annat än hon har stöd i lag för – det kollar hon upp..Så det här har alltså skötts med början av en advokat som företräde mig 2011 i ett ärende om förvaltarskapsmål där Dödsbodelägaren som är problem ställde sig till förfogande för en äldreförvaltning i affekt och avog aggression mot mig för att dölja sina förehavanden ….. ..med goda skäl antas vara fråga om brott i stor skala och som leder till sjukdom och död som inte får ske någonstans. Och så säger du att det vårdboendet är 'tillräckligt' och ...ja... du säger att 'permissioner nä då hade hon heller ingen rätt till några kostnader'. Här är nåt som jag 'stöter på patrull' nämligen och jag har stöd i Äldrerätt av professorerna; att den gamla lagen … det var så då... att arv var 'socialförsäkring'. Så är det inte längre. Och det är få som tänker tanken att man har rätt till ekonomisk självständighet, alla sina medel med mindre tingsrätten begränsar och då gäller det gårdar som följt tradition, då gäller det familjeföretag, då gäller det känd bipolär sjukdom där man kan gå på restaurang och förslösa alla sina medel närhelst eller riskerar påverkas vilket då ett Förvaltarskap styrker (* i meningen 'starkare skyddar från') att samtycke inte ges och det är det som är 'Tvångsåtgärd' i Förvaltarskap. Ibland sägs 'Tvångsåtgärd' men förvaltaren har inget eget beslut i det. Tingsrätten är den enda som kan begränsa tillgång (* dvs till egna ek medel). Det här står i Föräldrabalken.

G. Vad menar du vi ska applicera på det här (*Frågan visar att ej har förstått vad är följa lagtexten! Eller hänger med i att förstå att 'applicera' på det här. Grundläggare när hon 'bestrider' å dödsboets vägnar mot vilka än fordringsägare och vad än fordran. Inadekvat. En jurist kan också höra som att 'är utom juridikens bord' och låta bli höra på – jur kander, även äldre advokater. Gs biträdande??)

B. Ja det är då att fanns en tvist angående fordringar, det fanns en tvist angående ekonomiskt förfogande av egna medel som rättsligen olagligt förmenades som nu är medel som hör till dödsbo. Därtill så är en stämning mot Hjulström på bordet eftersom han har tagit ut arvoden och det är 'stora pengar'. Det är 21000 kr och det är 14 000 kr plus en fjuttsumma där på 683 kr (* Grönstedt 'blint' återkommande upprepat att enda som hör till boet egen mening o beslutande –dvs som vore dödsboet hennes 'eget' att besluta i). Plus 10 % av basbelopp på ingivet att 'jag har haft så många kontakter' som godkänts han dom har han ägnat åt att krångla och skicka till polisanmälningar och utföra 'på Dödsbodelägarens som är problemets uppdrag' och sedan arvodera för det i sånt som inte han kan eller kan besluta i. Och det är ju en rättslig mycket delikat process. Han har alltså motsvarande förskingrat med Överförmyndarens godkännande. Och jag tycker det ska prövas i tingsrätten. Och tycker det ska prövas i dödsbo för det handlar om dels hans oskäliga arvoden (*ej till 'gagn och nytta' utan skada för h-man) för åtaganden och kontakter det är dessa som finns – om igen – belagda i mailkonversatiomn md Ms juridiska ombud  där du har all information. Jag har kunnat 'tänkmässigt' … strukturera det. Jag har kunnat hjälpa dig med det. Men du har inte velat.

G. Vad säger du mer om just om oskäliga arvoden – var det något mer? (*NÄHÄ se det varr inte opportunt att tala om - av partisk inställning. ?)

B. Det var ju också det att han har från juli 2014 betalat in 11 000 kr i månaden till ett vårdboende som stod tomt, därför att på egen ansökan, företagen rättshandling en huvudman med förvaltare också kan göra och han var då också god man i ekonomi och rätt så att hans samtycke kan inte helt förvägras och det kan inte alls vägras av honom som förvaltare heller med mindre han gör det i anslutning till vårdansvariga som äger bedöma och besluta i det. Det kan inte lekman göra och där finns det ännu ett 'felslut' i huvudet på mänskor. Det handlar alltså om 11 000 kr i månaden som går till ett tomt rum i Huddinge. Första folkbokföringen i Stockholm var den 8 juli 2014 och det går så till att jag ringer och hör; Kan det verkligen kan vara möjligt att en förvaltare kan låta bli att folkbokföra när förhållanden är eländiga och min mor kommer på permissioner och vi klarar henne och det är ju ett evigt resande - - kan det vara möjligt. Och då svarar de; Hur länge har hon varit där (*dvs på permissionerna). Ja si och så länge sedan advokat S som på eget initiativ tillställde dem (*dvs vårdansvariga) att; Ni kan inte förvägra permissioner i synnerhet som B tar väl hand om henne. Då visar det sig ju att hon hade ju egentligen varit mesta tiden på permissionstid som var helt godtagen i ett processande i vårdansvar som ingen kan säga någonting om. Det enda vårdansvaret innebär är att se att vederbörande mår väl eller om far illa. Och där har ju en rad polisanmälningar, räknar till 7-8 stycken (*el fler) och av den senare 'ordföranden i eget ego' Hjulström

G. Alla de polisanmälningarna vem har gjort dom??? (* sic. Arvoderade e-mail återgett upprepat sedan början av juni 2015 – och har ännu ej vetskap om det förloppet – 'kommer ej ihåg' eller inhämtat innan företrätt 'dödsboet' i tvist!).

B. Ja det är den siste – förvaltaren. Och när min bror var god man så var det hans äldsta dotter som drev på honom till detta att han höll på med detta. I total 'låsning' utan några lösningar och till skillnad från de vårdansvariga i enheter jag arbetat på så tog inte vare sig enhetschef, sköterska eller doktor, kuratorer eller andra på sig ansvaret att lösa det. Det gör man annars. Det här uppstår inte när jag är doktor, kan jag säga. Även om jag inte har med kommunal omvårdnad att göra så är vad dom gör även patients allmäntillstånd som är läkarens ansvar och då får de lyssna på honom eller henne. Och så gjorde man inte där (* Vare sig polisanmälan misstanke frihetsberövande x flera, medicinska skador pga fel x flera, omvårdnadsskador. Ej Lex Maria, ej heller Lex Sarah. Övriga 'fall' sågs –inga Lex Marie Lex heller! Sarah åå  medboende)

Så det här som har skett i Huddinge SKER inte och det är därav som en mur eller en vägg emot mig.( Vad vi talar om är en stäming motiverad av dödsbo mot f d förvaltare) Att man försöker tysta ner allt som .. jag är inte någon 'rebell', 'aktivist' eller visselblåsarenatur eller något annat. Då är det så att det rör sig nog om ca 100 000 kr. 8e juli 2014 (* fel säger 2018) folkbokförs hon alltså på egen ansökan av folkbokföringsmyndigheten enligt Folkbokföringslag där den gäller och det har jag skickat mail men aldrig fått bekräftat att du uppfattat heller (*eller läst). Så att jag tänker tvista dina arvoden om du säger det. Och då .. eh .. eeeh... tar de reda på att det är det som gäller och då gäller inga andra överväganden än bara var hon är.. Jag förvånar mig; Men gäller det verkligen också vårdboende? Svar: ja. Och där är min Trovärdighet. Det finns inget 'rackarspel' eller 'rackartyg' i mig i det. För jag är geriatriker med början från 2003 och jag kände inte till det faktiskt. Sedan sker detta att det – jag får ingen kontakt med Förvaltningen i Stockholm, de gör sig onåbara..

G. Fick du nån kontakt med Äldreförvaltningen i Stockholm? (* Här igen 'följdfrågemodellen'. Inget intryck av att kan behålla information, inhämta som objektiv rättslig grund för sina ställningstaganden för dödsbo som 'juridisk person' att ej det 'drabbas' av subjektiv uppfattning där G alls ej tänkte att hänförs till tingsrätt en tvist utan som hennes avgörande. Ref bouppteckningen igen som exempel o Läkarkonsultmålet. )

B. Javisst. Men de svarar sedan inte på mail. De svarar inte på telefon. Så jag stod ensam hela sommaren fram till i september då till slut en vice enhetschef svarar och säger; 'Din mamma är inte folkbokförd i Stockholm längre'. Vad skett då är att den jag numera kallar för kriminalvärldens motsvarighet till torped mot anhöriga som har något att säga som är bestickande för den myndighet som Överförmyndaren även kände till .. Han hade då folkbokfört åter den 21 juli och fortsatte att betala .. (* G verkar höra på 'upplevelser' utan relevans men följer ändå som 'berättelse' med frågor)

G. Var hon åter då i Huddinge.  (Bör likosm kunna detta och intressera sig då upprepat inger till rätten att 'hade ett vårdboende till dess hon avled - felaktigt)

B. Hon var då folkbokförd i Huddinge igen men utan vetskap och det var trots att han var i full mailkonversation med juridiskt ombud …. där han 'krigade' som sjutton för han inte skulle ha via ombud..men det var ju enda sättet. Det här var ju nån sorts lekmannaelementär variant av det som sedan kommit att kallas metod som likt bedragares; att allting flyter, och hittepå och falsarier...Ja hej vilt.. Hon (*jur ombud) fick inte besked om det och inte jag heller (*heller ej från kommunförvaltning med huvudansvar som ej är förvaltarens märk, för vårdad). Så att där var alltså min mor bosatt i Stockholm trodde jag, som hjälpte henne. Det kan han hållas räkning för. Sedan när jag får veta att hon är folkbokförd där ännu i Huddinge då tar jag kontakt med Skatteverket igen om hur går det. 'Jo hon kan inge ny flyttansökan' och då handläggs det inte i 'maskinläsningen' som den föregående gjorde den 21 juli. Då kollade den handläggaren bara att det var riktigt att det fanns en förvaltare. Men den 12 september tog hon en aktiv kontakt med enhetschefen i vårdboendet..

G. Vad heter hon ..

B. Hon heter I J och är handläggare på Skattemyndigheten, Folkbokföringen. Men jag vill poängtera att jag hade då varit så förvånad över svaret att jag tänkte 'Det kan inte vara möjligt' Så jag hade ringt upplysningen och sagt att; kan det vara så.. är det så att vårdboende verkligen..

G. Men B, den 12 september tog skattemyndigheten kontakt med vem?

B. Med enhetschefen i vårdenheten att stämma av med att uppgifterna var riktiga att hon vistats mesta tiden de sista i Stockholm. Vilket då den som är den 'onda' enhetschefen och aktiv på ett negativt sätt ..

G. Vad är det för enhetschef enhetschef på för något ställe? (*Inadekvat fråga, 'hänger inte med')

B. På det vårdboendet ..(Det har alltså endast varit fråga om ett tidigare vårdboende)

G. På ett vårdboende.. (*Adekvat?? Verkligen ingen aning??)

B. Just det.. Men då säger hon att det är riktigt. Vid den tiden vill t o m hon bli av med problemen nämligen.. Så att.. då tar jag kontakt.. Då gör Äldreförvaltningen ett hembesök. Det måste de göra inom 24 timmar nämligen – de är skyldiga till det (*när de får opp en folkbokförd o som gäller vårdansvar). Och det fanns då en redan vald hemtjänst, det fanns som kunde – man ska välja hemtjänst - sätta in insatser med en gång (* kan annars ta 2-3 och endast väljas bland dem som godkänts för upphandlingsförfarande enligt landstingsansvarig). Men så gjorde de inte det. Och jag undrade vad som stod på. Jag fick då till svar att de inte fått någon förfrågan (*av förvaltaren) och så fick jag inget mer veta. Då tog jag kontakt med .. när jag tyckte tiden gick.. eftersom jag inte hade fått någon förfrågan ifrån förvaltaren ifråga så kunde de inte föranstalta, det var skälet ..Det här är alltså FEL va. (Huvudansvar har kommunal förvaltning och det kan de inte 'byråkratisera' bort som vore en förvaltares än mindre gode mans ansvar. I hemsida numera finns det utsagt t o m – Stockholms hemsida om ännu kvarstår i de frekventa ändringar som skett på hemsidorna) Och det här behöver upp på bordet och uppmärksammas. Det är inte någon förvaltare ansluten under Överförmyndarens tillsyn som har något som helst ansvar i den frågan, utan det ansvaret, det vårdansvaret, är ej dennes i och med att det är vårdansvarigas och läkarens och inga andra som kan besluta i det. Och någon lekman som 'springer omkring' . Och det tror och det tror jurister och det är förfärligt med den röra och oreda som är i detta. Men hon (*dvs enhetschefen i Huddinge när längesedan flyttat) bekräftar alltså att så är fallet. Och ändå sätts inga insatser (*vårdinsatser) in utan fortsatt går betalning 11 000 i månaden till … förutom ett arvode uttaget för att stressa och plåga en mänska till dess dör. Fattar mig numera rakt och kort men på sakliga grunder … Tiden går och jag tycker att nån .. nånting måste ju lösas på något sätt när jag ser att det finns en VICE förvaltningschef. Den som är ond på mig (*i Huddinge), det är hon som har …..detta onda gemensamt med den här enhetschefen på plats och jag ser ju den 'andra sidan'. Jag kan ju 'det här'....att jag ser precis vad de gör osv och varför och vilka.. när de är rädda för sina tjänster. Men.. så jag ringer vice förvaltningschef men hon avvisar mig och säger att 'vi får in betalningar och tänker inte betala tillbaka (* ett formellt Delegationsbeslut fattas; Nej återbetalt) Det är förvaltarens sak och han står under Överförmyndarens tillsyn. 'Så då får du vända dig till Överförmyndaren'. Och Överförmyndarens svar är 'Nej vi har inget att göra med hur förvaltaren sköter sitt uppdrag' (*i i mailsvar från – ende – beredande juristen i ÖFN Södertörn). Så där sitter vi i 'limbo' (*dvs min mor och jag). Så ringer jag igen i slutet av oktober och vice förvaltningschefen lagar då att kontraktet med vårdboendet sägs upp (*dvs av förvaltaren)..

G. Det sägs upp. När sägs det upp.. ? (*Hur många gånger har hon ej 'tagit del' av det om hon alls läst 'antal mail' 'stor mängd handlingar' som sedan inget emot mig som delägare alt som motpart. G har ingett felaktig uppgift i rättsförhandling och det får hon inte i tvistemål enligt RB Kap 8 påläst! 'Hade ett vårdboendet innan hon avled' -- NEJ hade inte HÖr det då )

B. Ja det är i oktober men då är hon redan folkbokförd slutgiltigt den 12 september (*igen – går aldrig förutsätta G kommer ihåg vad sagt ovan). Så här finns alltså ett skolexempel på (sägs det??) emotionellt påslag i en äldreförvaltning. Det är en 'byk' helt enkelt. Det är sånt som är gott och väl överensstämmande med brottmålsrubriceringar och omständigheterna i det. Så att det finns alltså .. och att det här är pengar som hör till dödsbo eftersom de inte utbetalades. Jag har stämt av också med juristen som egentligen är arg på mig då..

G. Vilken jurist då.

B. Ja juristen i Södertörn. Han heter Fredrik Fahlander. Han är ju då jurist i Södertörn..

G. Har de tingsrätten där? (Kognitiv dysfunktion som 'taktik' av nonsensfrågor - om det kan vara hennes erfarenhet nu tillämpas??)

B. Nae Överförmyndaren där.

G. Det är Överförmyndarens jurist. I Haninge, det heter Överförmyndaren i Södertörn. Strukturen är sådan att det är 5 kranskommuner som alla hör till denna. Samtliga ärenden som bereds står med hans namn och han betjänas av 16 kvinnliga jur biträden. Det är ju en 'me-too'-struktur av guds nåde och det har han ju gjort i närmare 30 år tror jag och han är väl fortfarande kvar där. SÅ han sitter på en betydande makt och han säger att 'har inte jag med att göra'.. Så jag skulle kunna.. men skulle kunna säga att med med flera aktörer så är det en förskingring som pågår men med 'legitima förtecken'. (* Ovidkommande av mig men syfte; Södertörns tingsrätt kan kanske bidra till att inte 'dansa efter dennes pipa' i dennes uppassande på äldremyndigheten att utföra å deras skrivningar när de ej fullföljer sitt uppdrag utan lägger vidare till ÖFN och tingsrätter. Politiken in i rättsväsen istf detta balansera 'politiken' i den ordning vi har som statsskick)

G. Det är ju så många inblandade.  (JUUUST PRECIS OCH DET MÅSTE MAN KUNNA O MAN FÖRETRÄDER EN ETT DÖDSBO EFTER INDIVID MED MÅNGA INBLANDADE FÖRE SIN DÖD)

B. Det är det som är äldrevård (* dvs jag är van med o insatt i) och det som jag försökt förklara för dig. Det är inget du kan avgöra i egen sak. Det måste framföras i sitt sammanhang och rätten avgöra. Och det måste vara en högre nivå på än vad det är. Och det.. sammansattheten i det och fakta i det.. är inte värre än mänskorättsärenden eller brottmål eller affärsjuridik.

G. När det är så mycket fel i detta varför har inte Överförmyndarnämnden gjort nånting. (*G rutinföljdfrågor, har inget tagit del av och röjer att helt oinsatt trots livsvarig advokat och verksam. Kunde ju hört efter. OCH förstå att Hjulström stämmas av dödsbo inte att 'ÖFN har godkänt och då tänker jag inte stämma' sagt gång på gång)

B. Just det. Det är en väldigt bra fråga. Och det är väldigt bra att det just därför – SKITSAMMA HUR JAG TEXTAR – kommer upp på bordet. Eftersom det finns de som om går till HD går in och tittar på de där 'avslagna' (*dvs mål i HD) också och för det vet jag ifrån kafferummen. Och att därmed också finns forskare, …....och jag klickar det vidare och säger 'skitsamma' till dem som säger de vill ta del av det. Och jag 'klickar vidare' till Marja Grill och Carolina Jemsby (*ovidkommande men informativ bredd att viktigt och medvetet ej underförstått 'rättshaveri' t ex)

G. Vad är det för några ..

B. De är reportrar som gjorde reportagen om ..

G. De står omnämnda i dina mail ja.

B. De är väldigt insatta i rättsärendena också..

G. Hur har du fått kontakt med dem? (*Lätt ovidkommande och redogjort för och har redan den 'storyn' att beakta om hon önskar)

B. Jag tog kontakt med dem när jag --- stannade i köket i september 2013 med en känsla av oråd och frågade mig 'vad sjutton känner jag för oro, vad är det jag går omkring och bär på' . Å så har jag det..Det är artiklar om den här förvaltaren ..

G. Har de skrivit nånting om detta ? (*Kommentar; Suck, om detta känner G om hon tagit del av..)

B. Just det. I början av augusti 2013.

G. Vad skrev dom då (De skrev ej, de gjorde reportage i Svt, skrev gjorde Metro)

B. Då skrev dom att det handlar om en förvaltare som har 60-80 st huvudmän och han uttalar sig med blindad röst i Aktuellt. Han kan ha 100 st för det har handläggare. Och han jämför sig med läkare och advokater och jurister medan han är tillgänglig dygnet runt till skillnad från dem men det är han ju inte (* Ovanligt svår att nå. Journalfört från akutmottagning vardag kl 18 att ej nås) SÅ det det är en liten 'pajsare' sådan man ringer till (*dvs Överförmyndaren) när man vill ha ett redskap mot besvärliga anhöriga på uppdrag utav myndighet Så är publiciteten i en artikel och jag tycker att det stämmer.

G. Vad är det för en artikel?

B. I Metro och det har du tillställts och i bilagor till mail (*i två pärmar direkt tillsatt upphämtade augusti 2015 eftersom 0 intresse, 0 aktiv kontakt, onåbar även vid minutkontakt). Det bekräftar att du inte har tagit del utav vad jag skickat i ärenden.

G. Jag kan omöjligt ha allt i huvudet.

B. Nä men om man sätter sig in i så får man ett 'förlopp' alltså. Visst. Det måste man kunna.

G. Varje detalj kan man inte kunna.

B. Nae men man måste ha grunderna i förloppet som konsekvenser när man tar ställning till exempel i att företräda dödsbo. Det är ett krav man måst kunna ställa. Och då innan det har gått em år...till oerhörda kostnader (*dvs arvoden). Då är det också så att jag intresserar mig för det där eftersom jag är medicinskt ansvarig läkare för det vårdboende Vårdbacka Plaza som artikeln handlade om fram till tre veckor innan händelse som sedan gick till rättegång ett år senare med mig som vittne och även förhörd som doktor där om jag gjort något...av en kriminalpolis i köket.. Och det är därför då som då jag förstod som Fredrik Fahlanders vid Södertörns Överförmyndarnämnd 'drag' när han lurade mig att godkänna en utomstående ifrån Lidingö kommun (*som förvaltare/god man). Det baserar på uppgifter som jag gör en 'research' på och det stämmer alltså .. och det är den

… den värsta tänkbara inom Stockholmsregionen som han har satt för min mamma och han skiter fullständigt i allting.

G. Och det där var Fredrik ..

B. Nä det är den här Carl Hjulström …

G. Ja har uppfattat det ja (*??? Att förvaltaren nu talas om heter Carl Hjulström det kan G väl! Går vidare i annat ämne..)

B. Nä du sa också vid sammanträdet före bouppteckningen .. . negerat att du haft några som helst kontakter med vare sig med Carl Hjulström eller med övriga anhöriga. Du sa 'Nej det har jag inte'.

G. Det har jag inte i varje fall inte många kontakter med honom ..om jag haft nån enstaka det kan jag inte komma ihåg.

B. Ja du sa 'Nej, absolut inga'.

G. Det bero i vilket skeende.. jag kan inte komma ihåg..

B. Ja det var efter att jag insisterat på att få komma fram hit (*per tel-kontakt mail ej medgett) därför att jag var helt ifrån mig för att jag måste få besked om begravningskostnader och du säger i muntlig förhandling att 'det tycker inte jag att jag har med att göra Bs SKATT.' Sa ju att det var bråttom eftersom jag annars skulle få böter och redan låg back med flera hundra tusen i krediter och fått in en kvarskatt efter en god lön tidigare år. Så jag tyckte föraktfullt.. (*Ger med feedback på det som en utvikning)

G. Så har jag inte uttalat mig (*Jo o i den föraktfulla intill hånfulla tonen muntligt jan – 16 i rätten)

B. Jo du gjorde det och jag spelade in och har skrivit ut den inspelningen det muntliga förhöret i januari – 16. (*Begäran om Entledigande, avslogs av motiverat med formalitetskrav än ej för lång tid). Så det är en trovärdighetsfråga. Det var så du sa 'Det tycker inte jag jag har att göra med (föraktfullt) Bs SKATT.'

G. Det har jag ju inte egentligen.

B. Nä men skälet till att jag var 'på telefonen' och var pressad var MÄNSKLIG – jag måste nämligen ha ett svar och det tänkte du inte ge..

G. NÄ det här var i januari och nu är det här om ett arvskifte (*jaså? Är det? Det är om utredning som ej är avslutad beskriven vad handlar om framöver – som G ej klarar handha om riktigt alls).

B. NÄ men då är det så här att de här uppgifterna får jag veta först 2.5 år efter, i mars 2017.

G. Vad får du veta då?

B. Då får jag veta med av dig ingiven faktura vad det är du haft för dig och vad det är du gjort.

G. Ja jag har skrivit sådana fakturor som ska kunna utläsas av vad jag har gjort. (* Att 2.5 år efter – förehavanden undanhållits mig och även mig i rätten i muntlig förhandling jan – 16, det viktiga).

B. Utom att jag det att jag t ex lämnat in samtliga handlingar till dig och är den som bäst känner dödsboet. Det har du ju utelämnat. Och du har även utelämnat telefonsamtalet då du rekommenderar mig överklaga till Skatteverket (*bouppteckningen). När det är FEL. Det var till tingsrätten (* Sagt ovan men igen; Endast anmärkning på Registrering vid Skatteverket, formalia, går till Skatteverket. Är detta okänt för G?) Och du säger också att du .. vad är det mer du säger...hm nu släpper jag det. Då får jag också veta att du har haft extern konsultation och intervenerat i privata relationer helt obefogat. Du har gjort det enligt ett e-mail ifrån Dödsbodelägaren som är problemet 'Du ska inte fästa avseende vid Bs värdering'. Det har jag redogjort för i mail men du har inte återkommit om det.

G. Någon värdering har jag inte någon..(* Svar???)

B. Nämen du har ju fått ta del av handlingar som jag gav till dig för kännedom, att det fanns en värdering av skogsfastigheten ..

G. Ja..

B. .. År 2012. Om du hade haft ett förtroendeuppdrag som jag tycker att det är med att vara boutredningsman är ju nödvändig ha en bra kommunikation för att kunna göra en bra bouppteckning helt enkelt. Och göra en utredning. Då hade ju du fått veta hur förhåller sig och jag kunnat påminna dig om att du har den där, du har sett den. Att det finns en värdering av skogsfastigheten, att där finns t o m en som har SETT skogsfastigheten som du kan vända dig till om du behöver hjälp. (* LRF konsult Lantbrukarnas riksförbunds ..) Och nu är det så att även Norrskog ger gratis rådgivning, Skatteverket ger gratis rådgivning. Jag är ju 'driven' att jag hade kunnat titta på hemsidan hur man DEKLARERAR och hur man deklarerar näringsverksamhet. (* Ej heller svarat när juridisk ombud jag tvingats anlita att ställa in kallat till arvskifte som ställer den frågan; varför betald konsultation när finns gratis)

G. Den här fastigheten ägs av flera och jag har inte tillgång till de eventuella konton eller andra uppgifter om vad man ska beakta i deklarationen. (*Proffsrutinstandard som svar. FEL svar. I handlingar från ÖFN från f d förvaltare till mig finns samtliga kontoutdrag och uppgifter om skogsfastighet och de, god man en bror med företagsekonomisk kvällskurs i vuxen ålder, och lekman helt utan ekonomisk utbildning eller högre utbildning har klarat att deklarera alltsedan 2011 god man och min bror alltsedan 1998 när han tog hand om detta, fadern gravt sjuk!)

B. Men dom hade ju inte heller kusinerna, dom har ingen aning.

G. Och jag hade kontakt med en person på LRF som hade den uppgiften (*Underlåter som 'proffs' meddela att den kontakten var via privat uppringd kusin som ger nummer till sin o makens kontakt för sitt företag – skaffar betalt uppdrag till – som ej nödvändigt och i privat svär, känslig hembygd där min mors släkt är väl känd och aldrig tidigare någonsin varit i rättsväsen eller annat än ordnat upp sina egna angelägenheter. Förenligt med gammaldags SKAM i den kulturen att ej vara vuxen. Alltså en intervention i nära relationer oerhört relevant. Som måhända jurist är 'blind' för att kan vara utom sitt område. Att finns mänskor som klarar av sina angelägenheter utan 'dras in' i rätten. )

B. Därför att kusin för att skaffa lite åt sina affärskontakter ger dig kontakten och det får jag veta 2.5 år efter.

G. Jaa (G fattar inte att detta är allvarligt.. 'lite pengar än sen' attityden?)

B. Det har alltså gällt en skada i privata relationer (*jämnårig kusin, uppväxt gemensam, olika liv, aldrig ovänner – ingett i mail att upphöra med detta av hänsyn men G har ändå fortsatt betala för LRF kontakten). Kusin har ju ingen aning om det och det är ju inte heller något som ska betalas för när det går att få ifrån Norrskog eller dem som känner redan …. eller ifrån mig som kan hjälpa till med det.

G. B sånt där behöver vi inte diskutera mer..Det var så lite så.. (*Juridisk hantering ej korrekt om särskilt ej om får om ej sociala och mänskliga negativa implikationer. Liksom gäller för varje profession. Attityden av G som avfärdar..)

B. Ja det handlar om 4410 kronor..och efter det är det mera så nu är det väl mer .. så nu är det väl närmare 7000 kr plus det arvode du tar eftersom du inte kan det. Och därtill är det Oerhört – även om det inte faller under tystnadsplikt – så är det att intervenera i nära relationer och då dom ingen aning har om detta. Utan dom gör det i 'god tro' eftersom du låter myndig på rösten. Här skulle du ju ha gått till officiella källor och inte intervenera i nära relationer.

G. Det beror på hur mycket tid jag skulle lägga ner på det och hur mycket det skulle kosta. (* Adekvat svar!. Gratis och snabbt utan kostnad av Norrskog, Skatteverk, med min hjälp  VÄldigt Snällt.)

B. Då kunde du ha vänt dig till mig så hade jag tagit fram det du behöver på två timmar. Jag printar ut instruktioner om hur fylla i deklarationsblankett och skogsfastighet och jag hade kunnat hjälpt dig med det. Och det är jättelätt och jag hade kunnat hjälp.... (avbryts)..

(*kommentar; god man lekman utan högre utbildning, bror, liksom sedan god man Hjulström har kunnat deklarera varje år och kontoutdragen fanns inlämnade till mig från ÖFN. Allt sådant går till dödsbo juridisk person ifrån Skogsbolag, Skatteverk, Bolagsverket – som G säger hon ej kan ha 'känt till')

G. Nu tycker jag vi går in på arvskiftet. ( NÄHÄ se det var inge roligt prat om så nu byter vi ämne..Det är ju inte klart -- och någon BOUPPTECKNING ligger inte på bordet i så fall och inga frågor att förbereda i diskusson om arvsskifte har förberetts i så fall!!!)

B. Det blir inget arvskifte. Det ligger tvister i tingsrätten att slutföra.

G. Och då undrar jag; du påtalar hela tiden att det här har dragit ut på tiden.

B. Det är ju därför att .. vad heter det.. du har ju inte fört boet framåt i något avseende.

G. Jag har fört det framåt men du stoppar upp det hela tiden. Så att jag kan inte ..(BLIR man TOKIG på denna advokat???  VAD har vi talat om hela tiden - bara idag att ej nämna e-post sedan 2015 innan idag??))

B. Det är ju inte den beskrivningen jag har om du hade tagit initiativ till att ha satt igång redan i mars eller när jag började informera dig i mail. Och tagit tag i det så hade ju det börjat processas. Stoppar VADDÅ Har du en Plan?

G. Jag har tagit tag i det. Och boet är ju utrett.

B. Nej det är det inte. Absolut inte. Det negerar jag till och du kan inte uttala så där.. (avbryts)

G. Vad är det jag inte kan avgöra ..?  (Är inte 'jag helt omnipotent i min egenmäktighet' kanske frågan skulle preciseras som är vad sägs konsistent med vad brukat säga som 'framgår')

B .. att du kan avgöra det när en tvist förestår och detta om dödsbo ska äga stämma en f d förvaltare som...som .. och där .. är en förvaltare som oegentligt utbetalade medel till denna och som det nu är dödsboet som äger.

G. Du själv kan stämma Hjulström

B. Det hör inte till saken.

G. Nae okey. Nä jag bara undrade.  (En hel PRATA ovan redan om varför dödsboet måset sstämma Hjjulström. Försök gick inte av enskild delägare i tingsrätten det måste företrädaren satt att förvalta göra och det har OJOJ snackats om så det räcker redan.. !)

B. Nu talar jag om dödsboet. För att det är belopp på ca 100 000 kr och gäller oegentlighet och jag tycker ska 'upp på bordet' .. Och det här är ett rättsfall så gott som något och jag tror INTE att du är kapabel att föra det..

G. Nä jag vill inte  ('Else Mrie Grrönstedt södsgo 'jag vill inte' -- skäl till det tillbakavisa ovan skäl - vilka är de?Opartisk -nä knappast då en av två parter har drivit på Hjulström attt plåga M kan t o m sägas och bokstavligen till döds)

B. NÄ och du är inte heller kapabel. Och du vill inte på några sakliga grunder heller som du har framfört till mig..

G. Det finns inga sakliga grunder. (*Vilka sakliga grunder saknas. Klart svar i klar uppfattning inge adekvat men ej helelr av en advokat boutredningsman - hon har en meing, subektiv mening. Det kan inte G klar utveckla VAD sagts redan idag?) 

B. Då får du överlämna enligt ÄB Kap 19 § 12a.  (DET kan denna bouredningsman  esltuta egenmäkigt så beslutande i sin mening egen uppftning som annars 'framgår')

G. Den kan du ta striden själv. (Att ÄB Kap 19 § 12a boutredningsman överlåter tvist till dödbodelägare?)

B. Personligen ska jag inte ta som till mig om det är en strid som hör till hennes dödsbo som juridisk person.

G. Men dödsboet tar det inte. Näe  (Då får väl vli rättstvist om saken - tvist i rtvå omgångaratt dödsboet dröjer än längre och eftermäle TÖMS av denna advokat)

B. Då får du överlämna det till tvist enligt ÄB Kap 19; 12a. Och jag undrar varför du inte informerat om det. Det är nämligen mycket vanligt

G. Du har inte pratat tidigare om att stämma Hjulström det har kommit på senaste tiden.(*Annat svar än var frågan igen. JOVISST alltsedan juli 2015 - epost är kvar ännu)

B. Jag har berättat för dig om de oegentligheter som förekom... (* möter upp hennes 'glidning' men avbryts)

G. Jag jag har hört det och du får stämma honom ..(Redan  juli 2015 och iidag att delägare  inte kan stämma för dödsbo)

B. Och då har du kallat till ett antal arvskiften utan att först stämma av muntligt med mig (*Så brukar boutredningsmän advokater handha och enligt ÄB Kap 20;6 underhand) med mig då hade jag ju talat med dig om det

G. Ja du har haft ombud också vid den tiden som ju du också har medverkat i så fall..(*Här Gs egen uppfattning om något 'totalombud' i varje angelägenhet av henne helt egen och påhittad motivering)

B. Det var ju ett ombud om en tvist och då undrar jag också så varför du inte ställer in arvskifte när jag begär en gång, två gånger, efter att jag plötsligt kallats till arvskifte helt oväntat ej klart och alls ej förberett å något sätt (Låta andra parten förstå som vore skälet hålla med dem mot andra parten - när aväl kan avläsas att 'tillsknsa sig' kan var enda syfte medd att ha åtagit uppdraget - andra parten smått ' grundlurad' av denna advokat).. 

G. Jag kan kalla till arvskiften när jag vill och sen är det upp till parterna att komma..(*Inadekvat svar JUUST DET *NÄR JAG VILL*!)

B. Nä (avbryts)...

G. Men om vi går tillbaka till arvskifte..(*som ej är aktuellt att avleda samtalat med)

B..Nä... men vanligen är det så bland boutredningsmän att de stämmer av med dödsbodelägare. Om det är många utser dom två eller tre stycken som svarar för det och här är det bara två stycken, två parter, två laglotter.

G. (avbryter) Du får prata .. .. om du VÄNTAR lite.. du behöver inte prata om arvsskiftet..

B. Det är inte aktuellt

G. Okey, och varför är det inte aktuellt (*Sic! NÄMEN Gud - taktiken - anlita inte dennea advokat!)

B. Det är inget arvskifte nu näj onej.

G. Vad är hindret för ett arvskifte (*Svar? Proffsrutinsvar som förhinder. Eller är G inadekvat? Snarare en taktik börjar framträda allt tydligare och varit syfte sedan 2015   563 000 kr vid årsskiftet i arvode för nonsenssvar som dessa eller inga alls! med väl rikt arvoderasde om man säger så) Enligt din uppfattning?.

B. Ja min uppfattning är att det ska avgöras i rätten och då du ej företräda dödsboet utan överlåta till parter.

G. Vad ska avgöras i rätten? (*Sic! G är kan nog var in' utan medveten taktik med i det  'mångårig vana'')').

B. Den tvist som jag antar du vet redan är inlämnad och som jag antar att du fått.

G. OM mitt entledigande..är det entledigandet

B. Vet inte om entledigandet de redan har börjat arbetat med men Klander...

G. Ja...

B. Men du har ju fått det..

G. Ja men det är lite oklart vissa bitar (*Verkar igen vara oklart 'standardrutinsvar')

B. Det finns...ja du har fått tillställt från tingsrätten..

G. Ja jag vet det..men jag har inte klart vad grunden var för det hela .

B. Du har ju att ta del av vad du fått från tingsrätten. Och eftersom du sa...

G. Ja okey..

B. Och eftersom du inte har fått handlingarna så har du inte sett grunden till det hela (*eller förstått av f n samtalsgenomgång, måste förklara att inte sett därför att inte har fått handlingar... ?)

Jag ser inte att du ska sköta någon tvist överhuvudtaget. Du har inte det redbara tänkandet som krävs för det.

G. Okey, nähej.

B. Utan då ska du överlåta till parter eller entledigas. Jag har tänkt faktiskt Rother Schirren men jag ser att det inte är bra eftersom arbetar på samma kontor (*Gemensamt kontor med Grönstedt) så nära.

G. Han har varit med i samband med bouppteckningens förrättande ja.. (*Adekvat svar?)

B. Ja jag har sett det. Och han är en känd föreläsare vid universitetet.

G. Ja..

B. Och han är ju den som har 'brakat igenom' och moderniserat skulle jag vilja säga, rättstraditionen inom det här området.. (* Avser vad jag gett in i numrerad E-post om att han är enda Boutredningsman som entledigats enligt Olämplighetsparagrafen därför att förtroende och tillit ej fanns för honom att kunna föra dödsboet framåt; första gången i högen av ärenden jag går igenom som denna motivering ges. Denna betydning av ÄB Olämplighet när gäller boutredningsman)

G. Ja vi har mycket gott samarbete ja... (*Just det men gäller ej det)

B. Ja har ju sett hans namn i hovrätten som jag blablat om flera gånger och jag ha gått igenom förstår skälen till att du INTE entledigades.

G. Det är bra..

B. Ja det sker på formella skäl och rättstradition och inte beaktat det (*Dvs annat än formellt om ej konkret ek förskingring skett t ex – som inget ärende jag sett handlat om, år 2012 – 2016). Det enda är då om Rother Schirren och som moderniserar den rättstraditionen . Och jag ser inte att det har funnits sådant grundförtroende att kunna föra .. utföra boutredningen..

G. Det är i så fall din uppfattning och inte beroende på mig som …

B. Det är det det gör..

G. Naej..

B. För att ska bli färdigt måste det vara nån som kan behålla tankegången och prata med mig i ett förlopp och inte ha egen uppfattning..

G. Dödsboet är i och för sig utrett (*Sic. Det ÄR fråga om inadekvat svar av upprepad persistens!?)

B. Näe, det är det inte..Nej.

G. Det enda är det att du vill ha betalt för din skuld (*Sic. Pengarna gäller och förhandsinställningen enligt uttryckt jan – 16. Dvs skäl girig person. Kan en advokat sätta pengar i sammanhang det handlar om??)

B. Nej.

G. Det är det det handlar om i dödsboet..

B. Nae det är inte.. Det är också en annan sak som jag kan skicka i talan emot dig i 'klandret´. Att 'B är arg på mig för hon inte får några pengar'. Du tillsattes på begäran av Dödsbodelägaren som är problemet, å mitt syfte att 'tillskansa mig pengar'..

G. Jag tillsattes inte av Dödsbodelägaren utan jag tillsattes som opartisk av tingsrätten. (*Ansökan av dödsbodelägaren som är problemet var med den motiveringen. Tingsrätten sätter alltid i syfte och förväntan 'opartisk' – ej svar på frågan).

B. Nae

G. Nä hon hade begärt en boutredningsman och hon hade INTE begärt mig..

B. Näe..det är JAG som har begärt dig för jag ville ha en trovärdig person och det hade föreslagits andra namn och motiveringen var att det måste vara en advokat eftersom det finns en bodelägare som tänker 'tillskansa sig' pengar.

G. Det har jag aldrig sagt (*Sic. Nä det var det dödsbodelägaren som sa – nyss sagt)

B. Men det står när du begärs tillsatt..

G. Ja det har jag inte sagt det har du inte av mig..

B. Ja men det är ju det du har tagit del utav; 'det här är det enda jag har' sa du ju (*dvs rättsprotokollet från tillsättning som enda handling i sin akt uppgett muntligt vid besök mars – 15. Går vidare att det blir klart...;)

G. (Invänder hörs otydligt...)

B. Nä men det stod det i ansökningshandling till tingsrätten. Och så togs fram ett namn för att jag ville ha en erfaren, klok person och sedan har det inte varit så. (*Föregivet lögn att ej haft kontakt med andra dödsbodelägare i mars – 15, som sedan har varit och föregått att falskt påstått, enligt uppräknade kontakter i faktura känd 2.5 år senare, i mars 2017, om igen).

Utan du har hela tiden och även nu – nyss – sagt att det är för att jag inte får några pengar i stort sett som jag driver detta..

G. Ja vi avslutar det här mötet nu..nu har vi suttit i en timme och en kvart.

B. Det är ju då .. jag har ingen anledning att..

G. Jag vill bara säga till dig..

B. bjuda på dom utgifter som har varit och det är så att det finns alla skäl i världen förutom att det är hundratusentals kronor som jag bjuder på och inkomstbortfall på miljoner..som gör att jag faktiskt.. o av aktning för min mamma kräver en boutrednings om är fullständig. Och kan INTE utgå ifrån dina uppfattningar. Utan det måste utgå ifrån gällande lag och fakta i sak som är korrekta.

G. Ja jag har hört vad du har SAGT (*Men för döva öron menar G – har ingen betydelse för 'min uppfattning'. Inadekvat och inadekvat om uppdraget är förtroendeuppdrag särskilt, ej brottmålsadvokatyr med särskilda regler, påläst.)

B. Ja men du tar inte in det.. Du ger dig inte på detta..

G. (Ohörbart.. )

B. Ja har sagt såhär att 'undanhållande av rättsfel' i liknande fall om brottslighet. Har du några tankar om det? Det undrar jag, det kan du informera mig om som är jurist..I brottsbalken finns det som brottsrubricering och det ..

G. Vad är det du är ute efter.. är det nåt du vill belägga Hjulström med eller vad är det du är ute efter?

B. Näe jag vill veta vad du menar med att 'uh.. uh.. uhhh.. 'underlåtande avvärja rättsfel'. Vad avser det. Avser det processordning i Rättegångsbalken om rättsproceduren eller avser det om man ger sanna eller falska uppgifter som får konsekvenser för de beslut domstolen tar.

G. Jag kan inte säga det på rak arm.. Jag måste gå till lagtexten och titta på förarbetena och kommentarerna till (*Sic. Svaret torde hänför snarare till att jag begärt ersättare som kan gå in i lagtext och även förarbeten till lagtext. INGET tyder någonsin på att G gör något av detta – inget om sådant i detta. Men 'proffssvar' i ord utan betydelse).

B. Därför om det är det senare så har du gett falska uppgifter till domstolen som dömt på oriktiga grunder i sina beslut och där har jag papper från förvaltaren att det är .. komplicerat...

Och det får ju då väldiga konsekvenser eftersom domstolen fattar beslut i tvist men där Rättegångsbalken säger att alla uppgifter måste riktigt inges. Och där är ju då du som ska prövas.

Jag ser inte att du säger inget annat än att 'jag har gjort det bra' och 'jag har gjort de (ohörbart) ' som du inte har och du ger inga motiveringar för det..

G. Nä jag behöver inte motivera allting. Jag ville höra varför du inte anser att boet är färdigutrett. (*Sic Det skulle ha 'efterhörts' före sammanträdet och redan år sedan!!) Eftersom det nu är ett arvskiftessammanträde idag.

(* Dvs.. Åter till formaliteten. Arvskiftessammanträde. Ej aktuellt kalla till ännu och ej heller inställt för den skull när begärt utan tänkt hållas ändå 'jag vet inte om det kommer några', dvs som en formalitet utan närvarande – kanske. Gick bouppteckning till också så – utan några närvarande?? Kan man acceptera att ej 'kommer ihåg' så centralt som bouppteckningen med närvarande eller ej närvarande?)

B. Du har ju sagt att sammanträde ändå skulle hållas...

G. (Inbryter.. ohörbart)

B. Ändå därför att det inte är klart.. och när du känt till att en tvist pågår .. Och att det är 'andra gången' du kallar till sammanträde därför hålls ändå äger ingen giltighet eftersom du inte skulle ha kallat till sammanträde (*arvsskiftessammanträde) den gången heller. Alla, samtliga advokater boutredningsmän jag hört efter med – och jag är ju 'om mig' – hör ju efter – lyfter telefonluren och pratar, etablerar en förtroendefull som gör att det inte behövs några e-post eller upprepningar och kan få klart för sig..

G. Ja jag har hört din uppfattning, B..

B. Du har vissa 'standardsvar' som gör att ..

G. Men vi kommer ju inte längre..

B. Du kan inte ge den kommunikation som du behöver; du svarar med standardsvar och då går inte utredningen framåt. Det här är INTE färdigt för arvskifte förrän de tvisterna har dryftats.

G. Okey

B. Och det är så att det måste dryftas av en som är förmögen till det och det är inte du..Och sedan är det att om du är opartisk och oberoende som är väl belagt att du INTE är det i mail som du inte har läst.. och visat att du har tagit partiska ställningstaganden och då är det ju så (*Igen) att för opartiskhetens skull boutredningsman kan överlåta till parter enligt ÄB Kap 19:12a och som är vanligt och som innebär att man behåller opartiskhet och man belastar med färre arvoden. Det är också så att en.. ja så är det

G. Ja då är sammanträdet över då är vi färdiga.

B. Men det har ju inte hållits något sammanträde... så här; det här sammanträdet det har jag inte upplysts heller om. Vi hade en längre telefonkontakt igår (*Första gången annat än minutlångt) och du svarade (*Till Slut!) att det inte var ett arvskifte.

G. Nä jag sa att det var ett 'ARVSKIFTESsammanträde'.. Men jag kan berätta att jag anser att boet är utrett.

B. Ja men det är inte det

G. Nä det är din uppfattningar

B. Och du har inget som stöder det (*Dvs din uppfattning)

G. Jag kan ju säga att ta beslut om ett arvskifte och sedan EXPEDIERA det och sedan när jag beslutar..

B. Nä. (* Går vidare..G trött och pressar; ) Och då är det så här att för det första kan du ta reda på från Trygg Hansa vad gäller för den tvist som förestår, för det andra kräver jag att du avstår den tvisten för du är inte opartisk ..Jag ser inte för det första att du är riktigt kompetent till det kan inte datera upp ditt minne å ett förlopp sen ser jag också att du har en inställning och då med visst fog då eftersom du inte har fått … eller lyckats få till stånd en grundförtroende i en kommunikation som kunnat föra framåt.. Det har du förklarat genom att förklarat att SKYLLA på mig, på grund av mig, eller på grund av 'lösa beskyllningar' och en massa såna epitet på mig som jag kallar för grova personangrepp när det inte är annat än något som är belagt och visat..

G. Jag kan inte svara för .. jag kan inte jobba med dig.. (*Just det. Därför dröjt o kostat!)

B. Då får du överlämna till parter att tvista sinsemellan och avstå dina anspråk och jag ser inte heller vad tid du har (*Debiterat), det finns ju dolt i dina fakturor – man vet inte vad som är vad där..

G. Dom är väldigt noggranna.. (Vi ska lägga ut hur de ser ut och hur om den noggrannheten)

B. Nä det är dom inte..det finns andra till skillnad från dig.. du håller dig till vad som är grundkrav och därmed kan du dölja tid så jag vet inte vilken tid som du säger att du har läst – och du har ju inte det va (*dvs läst). Du skiljer dig ifrån, är avvikande från samtliga advokater (avbryts)..

G..B..

B. Och du har tagit del av fakturor som jag skickat till dig och visat fakturor sådana gäller

G. Jag har tagit del av de fakturorna och de är verkligen inte preciserade som de är. Mina är MYCKET mer detaljerade! (*Sic. Dvs andra advokaters fakturor redovisade enligt tidsintervall ner till 5 minuter, och vad som gjordes och hur länge. I digitala modeller för mallar rad advokater!)

G. Jag avbryter dig idag B vi kommer inte längre..

B. Jag ser inte..

G. Vi bara slösar tid nu (*Sic. Apropå tid som gått åt i fakturor, pga inkompetens, inkomunikation, föråldrad rigiditet o egenmäktighet. Är nu irriterad..En erfaren advokat vet hur man omöjligör!!!)

B. Jag ser ju att dina fakturor är i affekt man skriver ju inte 'tättskrivna' eller nå sånt där i fakturor.. det är ju liksom också en sån där brist i...förtroendeskapande som inte kan vara..

G. Jaa jaa vet du vad B. Nu har du fått säga vad du har ..

B. Nä jag tycker att det fortfarande är standardsvar (*envisas här faktiskt gäller faktiskt dödsbo om än nu verkar som om bär 'för långt' att få fram att G inte funkar) och det leder inte långt.

G. Jag .. ohörbart .. när jag förrättade.. det här är ett arvskiftessammanträde (*Åter till formen att stödja när svarslös)

B. Något arvskifte ska ej bli av förrän du har avstämt med dödsbodelägare. Det är OCKSÅ det som du inte har informerat mig som jag har måst anlita och bekosta ombud för få fram därför att du inte har svarat på min begäran om inställelse av arvskifte (*Kände ej till ÄB Kap 21 § 2) eller med mindre talat om vad som gäller vid arvskiften. Och det var alltså 22 maj 2018..

G. Men du har ju haft den tiden ombud säger du ju (*Sic. Se ovan. Redan avhandlat men behåller ej ; att ombud ej var 'totalombud' för allting utan för att utforma tvist)

B. Men SNÄLLA Else Marie – jag HADE ju inte det. Jag skickade en, två begäran om inställt arvskifte och befarade att du tänkte 'kuppa' nånting.. Jag kan ju inte det här och jag befarade det och jag litar inte till..

G. Jag 'kuppar' inte överhuvudtaget B

B. Men jag betraktar ju kallelsen som sådan utan föregående kontakt för att efterhöra om boet – om dödsbodelägare menar att dödsboet är avslutat. Det FÖREGÅR ju en kallelse till ett arvskifte. Jag antar ju då, eftersom det är kan vara att man kommer att 'hitta på nåt' eftersom man har gjort det förut i historien ..

G. Men B jag har hört detta i allt det du har skrivit

B. Men du har inte FÄST AVSEENDE VID..

G. Jag har fäst avseende vid ..

B. Men du har ju inte..

G. Men vi kommer inte längre B

B. Du kan inte hålla ett arvskifte innan dessa boutredning kan slutföras och innan dess ska du också ta reda på Trygg Hansa och vad föregår tvist. .(*Är inte nöjd med svar ovan ang Trygg Hansa)

G. Jag lyssnar på vad du säger..

B. Jag tror att du är välkommen till minnesmottagning alltså. Det här håller inte... (*Någon 'min' minnesmottagning slängigt uttryckt, finns ej utan är ett team av flera professioner av detsamma modell i hela landet. Arbetar inte vid minnesmottagning utan annan tjänst f n men ställer mig frågande när jag 'scannat' under samtalets gång hur är fatt med diskrepans mellan standardsvar jag kallat 'proffsrutin' och förmåga sammanhålla tankar..det 'stämmer' inte riktigt är intrycket. Arbetat metodiskt igenom frågor, återkommit till och om igen men sedan behålls ej.. )

G. Nej, det är bra. Då avslutar vi.

Inspelning avslutas.

PS. Orimligt krävande. Har vägrat ändra datum till min vecka i Stockholm varannan vecka. Vägrat ställa in när alls ej aktuellt ännu. Säger att 'jag beslutar' och kan 'expediera' vilket är detsamma som att kunna 'kuppa' arvskifte men som G säger aldrig gör dvs 'kuppar' och för den skull hon i egen uppfattning hon ej styrkt annat än att ÄB Kap 23 § 2 gäller och har ej funnit i ÄB att annat kan gälla. Hennes egna uppfattningar som beslutande om kan gälla har aldrig givit skäl till att möjligt i så fall därför att G menar hon 'inte behöver motivera'.

Nå detta synsätt är helt omodernt. Insyn i tiden. Delaktighet. Man googlar önskar veta varför. Samtycka annars definiera och vidare enligt rättsordning. Ej 'hemma' i som vore 'eget' dödsbo att helt besluta. Detta kan ha gått förr, ej idag, i Sverige.

Någon tystnadsplikt eller ej insyn i dödsbo av dödsbodelägare finns ej föreskrivet. Några mail med RLF konsult eller deklarationer skog, näringsverksamhet, vanlig deklaration har jag ej fått ta del av.

Och två nästan heldagar att skriva ut vad sammanträdet innehöll med Grönstedt, son Rickard Grönstedt bredvid. Går an Grönstedt 'hårt' men denna är 'hårdare' och i sina konsekvenser inhumant som onödigt okänslig i 'sina uppfattningar', ej endast vad avser formellt handhavande. Hävda att vårdboende tillräckligt 'du hade väl kunnat ta hand om din mor gratis utan att ta betalt' 'det har man väl aldrig hört talas om att döttrar.. tar BETALT'. Och uppgiften felaktig i den tvist som var; den avsåg när Vårdboende ej längre fanns. Tvisten avgjord på felaktiga grunder ingivna av G o rätten föga intresse i dömande, på handlingar av annan än rådmannen 7 månader senare. Hovrätt tar naturligvis inte upp det och felaktiga fakta gick in av juridiskt ombud. Äldres rätt är lågprioriterat.

Om dessa fördomar handlar. Tanken är ovanligt att förfoga över i ekonomisk självständighet och rätt gäller utan åldersgräns. OM förälder, far mor förälder sedan aktivt väljer AVSTÅ sina egna medel för vad än att 'sitta på hemmet' som det föråldrade uttryck förvaltaren använt jag aldrig hört under mina upp till 40 år och under studietider tillfälliga arbeten i vård. Vi ser en strukturell nedvärdering av äldre mänska som saknar stöd i lag och aldrig belyses, ej heller när gäller min mor i det enskilda fallet. Hon gladdes åt att kunna bjuda på restaurang, själv stå för utgifter inklusive beständig, varm nära och kompetent vän i den vårdpersonal som bistod, undersköterska förutom mig – som undersköterska ej dotter. Som dotter skulle min mamma aldrig acceptera att 'höll på med hennes kropp'. Grönstedt har säkert aldrig mött detta, dessa grunder. Verksam helt liv, som boutredningsman säkert decennier – och som berört rättsområdet gode män förvaltare, som idag ännu är en myndighetsutövning – så KAN hon inte vad gäller. Utan hänvisar till dem som beslutande. Det betraktar jag signifikant och även att utbrett bland jurister, även yngre jurister som en lättköpt enkel och lättfattlig kunskap som faktiskt inte är; god man = beslutande, förvaltare = överta rättshandlingsförmåga och därmed 'absolut' beslutande. De beslutar inget. Och typiskt är att Grönstedt inte kan ta till sig att ej möjligt påstå att 'rövat bort från vårdboende' som vore deras beslut. Det beslutas av dem som äger det och i sammanhang med flera aktörer, som en process. I det har jag varit väl orienterad – och polis och åklagarmyndigheten – som förhört m a på om den det gäller 'farit illa' enligt orosanmälan. Regeringsformens rörelsefrihet beslutar ej heller polis om eller åklagare annat än genom sedvanligt process i rättsordning. Någon ordning får det bli för äldre mänska i landet Sverige. Och kompetens bland advokater som sätter 'pengar' i sammanhang, ej förenklar till privat eller personlig 'girighet' dödsbo ska försvaras emot.

Min erfarenhet ger att befara 'kupp'. Som vid bl a 21 nov 2014 Förvaltare mot Förvaltare för huvudman i tingsrätten framhävt försvårande/hinder utföra uppdrag av förvaltare med stöd av utredare vid ÖFN ingivet och brådskande extrakontaktat tingsrätten för 'betydande risk för ekonomisk skada' med en Fullmakt namntecknad för uttag av min mor bevittnad av två stycken enligt bankens lokala regelverk och som känner väl att förstå denna förstår vad namntecknar. Dvs i sin ordning, huvudman kan företa egna rättshandlingar. Dödsbodelägaren som är problemet skriver till tingsrätten i tjänsten som advokat att 'vi vet inte ens om farmor lever och får inte träffa henne' trots att mailkonversation inbjudan finns tydligt och finns ingivet i Akten i Södertörn. Fås ut i kopior efter död med ÖFN stämpel som belägger. Alltså kan ett kuppartat förfarande beaktas. Och stycket ovan gör särskilt att ska hanteras juridiskt sakligt och korrekt – ej som på detta sätt av Grönstedt. Som stressar på slutet.. Men väsentligt blir sagt.

Begäran Else Marie Grönstedt entledigad

.

Strukturerad numrerad E-post kan forwardas till ersättare efter henne att hantera dödsbo korrekt – van jurist och advokat bör kunna detta utan större svårighet och utan merarbete i att följa tankegång och juridiskt definiera – även i förtroendeuppdraget som 'modernt' är idag att pedagogiskt kunna meddela sin kunskap. Redan av genomläsning ovan räcker som introduktion för en efterträdande. Det gäller för varje högre professioner med klienter, patienter och kunder idag. Förr var annorlunda.. då kunde passera detta med att JAG tycker och så föranstalta utifrån egen uppfattning om hur liv och död och vård ska vara och om hur fördela arv. Jag är mest intresserad av att går riktigt till och prövas mot de lagrum och lagtexter som ges.. Och har heller ingen som helst anledning att bjuda på mer än de miljoner i krediter, räntor, utebliven inkomst än som redan varit för övriga dödsbodelägare att 'tillskansa sig'.

Frågar till sist Grönstedt att se om får svar; 'Kan dödsbodelägare vara boutredningsman' Och får 'rätt svar'; 'Ja om alla dödsbodelägare samtycker till det. (*Rätt svar... äntligen!)

Jag kan vara boutredningsman. Och överlåta till 'parter' tvista i rätten, dvs ingen skillnad om jag är det och part i tvistemål. Tvistemålet kan företrädas genom ombud visavi två parter. Ej 'dubbelroll'. Utan närmare fördröjande klarar jag att deklarera, deklarerar skogsfastighet, näringsverksamhet och har möjlighet till extern konsultation av hög kompetens, effektivitet, och till lägre kostnad. Som nämnt ovan klarade ju min bror det, en outbildad lekman förvaltare, och företrädaren får ju allt om 'konton' från bank och skogsbolag hon säger sig måste ringa mina kusiner om..intervenera i nära relationer, skapa konflikt vilket skett eftersom blev också en helt onödig kostnad.

Och önskar ha sagt;

Dödsbodelägaren som är problemet klagar nu över 'kostnader och energi' – det kommer vara onödigt mycket, väldigt mycket onödigt som utbetalats ur dödsbo och fortsatt.

Else Marie Grönstedt som är advokat begriper inget utom sin byrå, sin profession. Det gör inte dödsbodelägaren som är advokat heller. Men någon 'tjänst' att ej sätta stopp på dödsbodelägaren som i sin 'skyddade' bakgrund väl aldrig fått ett nej. Vars metoder verkar snarlika som tvivelaktig advokatyr som ovan framgår G bedriver och skyddas av rådmän som ej Theddo Rother Schirren – men knappast övertygande att är så 'inadekvat' som det verkar utan portion typiskt för en del kvinnor och det Personliga mästrande tilltalet är påfrestande närgånget morsande nedlåtande och familiariserande som omvälver i oklarheter att ge 'turneringar' sättet är ju inte ovanligt att bädda in i personligt tilltal och göra sig oförstående och 'ej komma ihåg' men så vakna till helt och vara med det är snarlikt som bedragare arbetar ..

Lite Allmänheten varnas för denna advokat – tar för ett ögonkast på en rad från Tingsrätten 10 minuter i arvoderat (jo tingsrätten sänkte arvodet senast och då kom en fantasifaktura igen men nu med tidsredovisning) Ni blir aldrig av med denna om tillsätts om boutredningsman. Rättstraditionen är att dessa ej entledigas allting gäller som 'naturliga meningsskiljaktigheter' vid arvsavgöranden. Theddo Rother Schirren med ett referensfall domaren stöder på i den domen är Framtiden som Samtiden släpps in i lite mer öppenhet – i arkiven finns förskräckliga historier.

Skaffa aldrig advokat som boutredningsman. I synnerhet inte denna med biträdande. Finns duktiga redovisningskonsulter och hederliga för 27 % av dennas timkostnad i timmen och med noggranhet och tidekonomisk rimlig effektivitet helt skiljt från denna som inte kan sin sak utan måste som ni ser externt konsultera för att få hjälp med av Skatteverket förifyllda blanketter med gratis rådgninvnin men istället låter dödboet betala för g. Man kan  hålla på hur länge och hur mycket som helt -- och det är nog tanken inte så kognitivt dysfunktionellt mer än opportunt  och taktiskt.  Redovisningskonsulter kan vara boutredningsmän, eller kan vaar extern konsult som tar hand om förvaltningen om en av dödsboddelägare är boutredningsman för det går - en upplysning som dykt upp 5 år senare - ! liksom inte serverad precis Parter kan tvista sedan emot varandra utan kostnader för dödsbo och föra tvisten själva i rätten sker ej ovanlligt när man tittar i arkiven i rätten om ärenden såsom varit. Dessvärre entledigas de ALDRIG så AKTA ER! Hovrätten prövar ALDRIG tingsrätten sbeslut och heller ALDRIG HD ! Ni blir ALDRIG AV med en dysfunkonell boutredningsman. Med mindre  ALLVARLIGT SJUK eler DÖD. Enda entledigade är Theddo Rother Schirren på samma address för brister som är BAGGISAR jämfört denna boutredningsman, advokat som tillgodogör sig 'lite synd om att man ömmar för' tydligt uttryck i ett protokoll 'förstår vad hon utsätts för' men liksom inte vad hon 'utsätter för' av förnedring av den avlidna mänsklig och ekonomisk - bestående skador. I dennas värld FINNS inte att i samtiden SAMTYCKE gäller allmänt och generellt även av en medvetslös -- eller död - som faktiskt numera gäller !. Avliden är död hennes livsinkomst heller trots on ännu äger den innan skiftat - är ju det liksom inte advokaten som äger - men gör anspåk på det - avgöra om  som  eftermäle utan att inhämta vad avlidna hade tyckt gagnat av som ju är uppebart! Varför velat arvtagare skulle ha det istället - när också redan gett över miljon i gova till vrdera barn nu en sons arv till döttrar.  Begravningsentreprenörer brukar också vara boutredningsman sk a sluttligen sägs det för blygsammare ca summor och har kontakter med externa jurister. Akta ER!

Stockholm i oktober 2019

HÄR FÖLJER NU GRUNDER FÖR ATT FÖRSTÅ SAMTYCKE OCH SAMTYCKE SOM NÖDVÄNDIGT ANNARS ÄR DET TVÅNG I OLIKA GRAD SOM ÄR STRIKT REGLERAT FÖR VISSA PROFESSIONER OH MYNDIGHETER - MEN T EX ALDRIG FÖRFÖRAVALTARE SOM ÄR VIKTIGT OCH BLAND DE MEST UTBREDDA MISSFÖRSTÅND ÄVEN IBlAND JURiSTER - ADVOKATER - OCH RÅDMÄN I RÄTTEN SOM EJ HAR DET KLART. ÄN KAN MAN FÅ HÖRA ATT 'SAKNAR BESLUTSFÖRMÅGA' ÄR INNEBÖRDEN AV LÄKARINTYGets 'FÖRSTÅR EJ VAD SAKEN GÄLLER' SOM MÅSTE KRYSSAS I FÖR ATT MOTIVERA FÖRVALTARSKAP. 'SAKEN I DET FALLET KAN VAR JUST ABSTRAKTIONER, TRÖTTANDE HÅLLA REDA PÅ KONTON, EJ LÄNGRE FÖRMÅ - ORKA ELLER ENS HA LUST HÅLLA SAMMAN ALLA DESSA BESTYR OCH NÄR MAN ÄR  UNDERSTÄLLD VÅRD - OFTA ATT SE JUST SOM EN INORDNING - UNDERORDNING --KAN MAN INTE SJÄLV HÅLLA REDA PÅ KONTAKTERNA SOM ÄLDRE O DÄRMED OFTAST FÖRSVAGAD.

Det innebär inte att *allenarådande´ 'rätthandlingsförmåg'a för huvudman en förvaltare kan tala för sin huvudman att säga hen säger ja eller nej lite som förvaltaren tycker utan att är helt säkertställt genom de riktlinjer för hur man tar reda på riktigt samtycke som finns- ytterst ombjektivt jämförande vad hade hon eller han önskat - förmodat - se nedan.. 

Robert Nord säger oss att bevisböradsaom s k käranden - den som reser tvisten' har att bevisa inte är så enkelt vid tvistemål , avtal eller överenskommelsera olika slag  ofta helt eller delvis muntliga. Några säkra gränsdragningar finns inte. Detta är viktigt i vårdfrågor - att avgöra -- som kan ske till viss grad och då är 'tillräckligt' att bevisbördan går över till motparten att ge sin bevisbörda för sina grunder för bestridanden .. Så har texten förståtts av bloggaren och dess tillämpning inom äldrevård ger tydligt hur då avgöra vad gäller. Längre ner i texten apropå 'samjournal' sägs också att man får avgöra från fall till fall coc där vård accepteras det är ett samtycke som en översenskommelse. Viktiga saker. Som ställer mycket i många förställningar på huvudet. Framför allt att underrätten måste tänka om - går ej så lättfixat att avgöra att om en förvaltare säger så då blir det så. Det som aldrig har behandlats i de entledigande ärenden som ovan återges någon gång i något av dem och en helt vrängd uppfattning ges av en erfaren mångårig advokat och boutredingsman.  Grunden ges här nedan.. titta på de korta styckena.. Se särskilt vad högre juristr säger i Äldrerätt en publikation om 175 sidor populörtext sde gav ut 2017.

Bevisbörda.

Inom civilrätten finns en praktisk men inte konsekvent använd regel som innebär att den som påstår något har bevisbördan för sitt påstående. Den som yrkar nog måste med andra ord styrka sitt yrkande. Lyckas han med detta går oftast bevisbördan över på motparten som har att visa att omständigheten inte föreligger. (Lagen.nu)

Bevisbörda och beviskrav i tvistemål av docent Robergh Nordh i Utdrag;

I fråga om faktiska förhållanden, rättsfakta som är av omedelbar betydelse för prövning av målets utgång finns inget utrymme att hysa någon osäkerhet om hur verkligheten är beskaffad. I domstolsvärden är verkligheten i fråga om rättsfakta alltid svart eller vit, antingen föreligger eller så existerar det inte...grå mellanzon finns ej. När uppgifter står mot varandra är det dock oftast svårt för parter lägga fram så tillförlitlig bevisning att det inte kan råda något tvivel om att den enes uppgifter är riktiga. Att kräva full visshet om de verkliga förhållandena skulle innebära att ett stort antal rättsligt grundade anspråk aldrig skulle bli tillgodosedda. Det skulle medföra en påtaglig risk för att enskilda och företag skulle dra sig för att genomföra samhällsnyttiga transaktioner.....

För egen del anser jag det lämpligast att i den praktiska tillämpningen se bevisbörda och beviskrav som en sammanbunden helhet. Syftet med bevisbörderegler är att ange den grad av osäkerhet som domstolen kan tillåta sig ha rörande en viss faktisk omständighet och ändå anse det fullständigt klarlagt att omständigheten föreligger eller inte. Detta förutsätter att bevisskyldigheten preciseras till att motsvara en viss sannolikhetsgrad för rättsfaktumets existens, fordran föreligger, eller icke-existens, dvs att en exakt bevisbördepunkt anges. .. bör bevisskyldigheten rörande ett visst rättsfaktum bestämmas med hänsyn till de verkningar för samhällslivet som kan antas följa med att bevisbördan placeras på det ena eller det andra sättet. Utgångspunkten är då ändamålen bakom den materiella rättsregel rättsfaktumet anknyter till.

Om kunskapen om rättsfaktumet är helt obefintlig, ska rättsfaktumet då anses existera eller inte existera?

Hur bevisbördan för relevanta rättsfakta bestäms många gånger har stor inverkan på utgången av ett tvistemål. Det är dock mera sällan som lagstiftningen ger klart besked om bevisbörda och beviskrav. I allt väsentligt grundas regler om bevisbörda, på principer som utformas genom praxis och i doktrin.

Bevissäkringsteorins genomslag har också varit påfallande tydlig. Nästan undantagslöst nämns bevissäkringshänsyn som främsta faktor. För egen del har jag ock svårt att se bevissäkringshänsyn som den övergripande ledstjärnan för att bestämma bevisbörda och beviskrav. Jag menar att regler som är styrande för hur domstolen ska förhålla sig till en osäkerhet om den verklighet som ska läggas till grund för den rättsliga prövningen, måste sättas i samband med domstolens och rättskipningens grundläggande funktion i samhället.

Att förhållanden kan skifta väsentligt i de enskilda fallen hindrar inte att det ställs upp generella riktlinjer för vad som bör vägleda domaren när han eller hon tar ställning till vad som ska anses bevisat i målet. Det gynnar varken förutsebarhet eller enhetlighet i rättstillämpningen att kapitulera inför frågeställningars komplexitet gnom att hemfalla åt ad hoc-lösningar.

.. anser jag att sådana riktlinjer måste utformas med inriktning på de krav som rimligen kan ställas på en domare i underrätten att fundera över både principiella utgångspunkter och hur dessa ska appliceras på förhållandne i den unika tvistesituationen.

För svensk rätt utmärkande drag är att parterna har ett begränsat inflytande på vilka rättsliga aspekter domstolen ska anlägga på deras tvisteförhållande. Principen iura novit curia innebär att domstolen även i dispositiva mål har både rätt och skyldighet att applicera de rättsregler som domstolen anser tillämpliga på bevisade sakförhållanden.

Dispositiva rättsregler anger vad som i rättsligt hänseende gäller mellan två parter om de inte kommit överens om annat. I enlighet med vad som sagts ovan måste antas att den dispositiva rätten är utformad på ett sådant sätt att den utifrån ett övergripande samhällsperspektiv anger den bästa lösningen för att bestämma parters rättsliga mellanhavanden när sakförhållandena är på ett visst sätt. Rättsreglerna fyller en handlingsdirigerande funktion, även om det saknas mer allvarliga invändningar mot att parter bestämmer sina individuella rättsliga relationer på annat sätt.

Rättsskipningen grundläggande samhällsfunktion är att medverka till att värderingarna bakom den materiella rätten får genomslag... Bevisbörderegler bör då formuleras med utgångspunkt från en bedömning av i vilken utsträckning värderingarna förtjänar genomslag när det råder osäkerhet kring de faktiska förhållanden i det enskilda fallet. Frågan är om ett gynnande av de handlingsmönster som rättsregeln eftersträvar att uppnå motiverar att rättsregeln tillämpas trots att det är osäkert om verkligheten avspeglar den situation som bestämmelsen tar sikte på.

Den materiella rättsregelns ändamål att bestämma bevisbördans placering med beaktande av rättskipningens funktion kan innebära att domaren ställs inför en mer komplex beslutssituation än om utgångspunkten är at bevisbördan ska läggas på den part som haft bäst möjlighet eller lättast eller störst anledning säkra bevisning. Möjligen är det anledning till att domare och ombud gärna lyfter fram just bevissäkring som den viktigaste styrande faktorn.

Samtidigt går det inte att undvika frågeställningen om man har uppfattningen att rättegången funktion är handlingsdirigerande och att domare ska agera med syftet att domstolens avgörande ska medverka till att förverkliga ändamålen bakom den materiella rätten.

..vill jag knyta ändamålet bakom en rättslig reglering till de handlingsmönster i samhället som rättsregeln kan antas främja eller motverka. Ibland kan detta framgå redan genom lagregelns ordalydelse. I andra fall måste regeln sättas in i en vidare rättslig kontext och dess handlingsdirigerande syfte och verkan sökas genom att studera förarbeten, praxis och doktrin.

.. vilka intressen ska väga tyngs och hur en bevisbörderegel ska utformas för att bäst främja dessa intressen. Men om rättskipningens funktion är att medverka till att värderingarna bakom den materiella rätten får genomslag i samhället har jag svårt att se att domaren på grund av en frågeställnings komplexiteten är fri att välja en annan utgångspunkt för dömandet t ex att låta bevissäkringsmöjligheten styra bevisbördans placering. Det är ju inte alls givet att en p sådan grund formulerad bevisskyldighet gynnar d intressen som rättsregeln ska tillgodose. (Läkarkonsult kursivering).

Man ska emellertid inte överdriva svårigheterna att bilda sig en uppfattning om de samhällsverkningar som en lagregel har eller kan förväntas ha. I många fall möter det inga större problem att identifiera det grundläggande målet med regleringen.

Det måste vara mer sannolikt att det har gjorts uttalanden som innebär att anbud lämnats än att så inte är fallet för att domstolen vid sin fortsatta prövning ska utgå från att anbud verkligen lämnats. Samtidigt skulle det verka hämmande för rättsregelns genomslag och de mekanismer som avtalsinstitutet främjar i samhället, om det skulle krävas fullständig visshet om hur det förhåller sig med partens uttalande. Ett visst mått av osäkerhet om hur det verkligen gått till måste accepteras

Ett visst mått av osäkerhet om hur det verkligen gått till måste accepteras. Av betydelse i hänseendet är hur starkt ändamålen bakom lagregeln talar för att rättsföljden bör inträda även när det är osäkert om det rent faktiskt förhåller sig på det sätt som lagregelns tillämpning förutsätter. Om vi i detta fall antar att det är fråga om ett affärsavtal blir en viktig bedömningsgrund därför om det, vid olika grader av osäkerhet kring det verkliga förhållandet kan anses vara till förmån eller nackdel för affärslivet i stort att anbud ändå anses lämnat.

Till bevisprövning hör mer än att bestämma hur bevisskyldigheten ska fördelas mellan parterna. Störst plats tar bevisvärderingen, som kräver kunskaper på områden utanför juridiken, såsom inom medicin, psykologi, sociologi och andra beteendevetenskaper m fl. Det kan ibland tyckas att kraven på domaren att behärska ämnesområden blir orimligt stora. Samtidigt kan man inte tumma på strävan efter att domstolens avgöranden blir riktiga endast därför att svårigheterna att bedöma beslutsunderlaget ökar i takt med en allt mer komplex verklighet.

                                                              ooooooooooooooooooooooooooooooooooo

SOU 2006;110 Regler för skydd och rättssäkerhet för personer med demenssjukdom (Marta Holmgren ej demens)

IVO 2015 Skapa trygghet utan tvång. Märk citerat; 'personalen i de flesta fall känner till sin rapporteringsskyldighet enligt lex Sarah som avser missförhållanden. Men personalen i verksamheterna tänker inte alltid på att tvångs- skydds- och begränsningsåtgärder skulle kunna innebära risk för ett missförhållande som borde rapporteras.'

SOU 2013:45 Rätt information. Kvalitet och patientsäkerhet för vuxna med nedsatt beslutsförmåga  (Handlar om hur inihämta samtycke och vad samtycke gäller inhämta för 'samjournal' -- att en vårdenhet medmedgivande kan ta del av journal av annan vårdenhte med patientens goda minne. Se hur grannlaga gäller för samtycke numera utvecklats och respekten för individen alltmer i centrum i även praktisk verklighet som långt ifrån varit fallet inom äldrevård - vårdboenden och inte är riktigt än idag som framgår av citatet ur IVO:s utredning -  Man har kunnnat betrakta 'normalt' att hålla äldre innestängda på vårdavdeningear utan att tänks på att det handlar om rörelsfrihet som för varje memedborgare - nu går inte det längre men ännu ej trängt igenom att om ej följs gäller att Lex Sarah anmäla)

S 21. 'Den 1 juli 2008 gjorde lagstiftaren det tillåtet för vårdgivare att på ett mer effektivt patientsäkert och integritetsskyddande sätt än tidigare dela viktig vårddokumentation med varandra' 

S. 22. 'Beslutsförmågan kan vara tillfälligt eller mer varaktigt nedsatt och exempelvis föreligga på grund av psykisk ohälsa, utvecklingsstöning, varaktiga sjukdomstillstånd som demens och även hälsotillstånd som medvetslöshet etc.' 'Vår utgångspunkt är att hälso- och sjukvårdspersonalen ska stötta patienten på sådant sätt att denne i så stor utsträckning som möjligt kan tillvarata sin självbestämmanderätt. Av grundläggande respekt för den enskilde individen bör personalen verkligen försöka nå fram till patienten och i möjligaste mån tillhandahålla relevant och anpsssad information samt efterfråga patientens inställning i frågan.

S 23. 'Hälso- och sjukvårdspersonalen behöver då ta hjälp av annan information t ex från närstående och göra en professionell bedömning av vad som är bäst för patienten i frågor som exempelvis rör vård, behandling och informationshantering'. '.innehållet i rekommendationerna inte endast gällande i förhållande till personer med demenssjukdom utan även i relation till personer som av andra skäl har kognitiva störningar som gör att personen har svårt att ge uttryck för sin vilja och ta ställning till olika alternativ'.

s.24. 'Det måste därför finnas lika goda legala förutsättningar att förbättra vården, omhändertagandet och livskvaliteten för personer med nedsatt beslutsförmåga och deras närstående, som det gör för personer som kan ge uttryck för sin inställning i dessa frågor' ..så att läkare, sjuksköterskor, undersköterskor, sjukgymnaster m fl får rimliga förutsättningar att utföra sitt arbete'

s 26. på grund av att de är beslutsoförmögna helt eller delvis saknar möjligheten att fullt ut vara delaktiga eller på annat sätt utöva sitt självbestämmande inom hälso- och sjukvård..säkerställa att personer som är belutsoförmögna får den vård eller tandvård som behövs för att deras hälsa eller andra levnadsförhållanden ska kunna förbättras, eller för att förhindra en försämring, samtidig som individens integritet och värdighet tillgodoses'.

s.30. 'En individs förutsättningar för självbestämmande i frågor som rör vård- stöd- och omsorgsinsatser kan dock vara mer eller minde begränsade. En persons förmåga att fatta beslut kan vara tillfälligt eller mer varaktigt nedsatt och graden av beslutsförmåga kan variera över tid. Beslutsförmågan kan exempelvis påverkas av olika former av kognitiva störningar, dvs störningar som avser intellektuella funktioner och ger sämre koncentration eller svårighet att planera och hålla ihop tankar. Variationer i beslutsförmåga kan uppstå av många olika skäl. Utredningens uppfattning är därför att en nedsatt beslutsförmåga inte ska betraktas synonymt med en viss diagnos. Beslutsförmågan kan också påverkas tillfälligt eller under en längre tid till följd av en allvarlig sjukdom eller efter en yttre skada hos en person som inte tidigare haft några kognitiva störningar. '.

s 31. 'Sjukdomar på grund av organiska förändringar i hjärnan kan leda till olika formera av kognitiva störningar t ex demenssjukdomar. En demensdiagnos behöver emellertid inte i sig betyda att individen har nedsatt beslutsoförmåga i alla avseenden i tidigt stadium liksom i början av det medelsvåra stadiet av demenssjukdom kan vanligen en person i stunder ta ställning till exempelvis vård och behandlingsåtgärder eller den informationshantering som kan föranledas av vården. Svårigheten utgörs av nedsatt förmåga att komma ihåg informationen en tid senare..'

s 35. 'En person som inte vårdas enligt särskild tvångslagstiftning ar dock alltid den rätt som följer av 2 kap 6 § regeringsformen att vägra att underkasta sig den föreslagna vården eller behandlingen'

s 36. 'Ett samtycke i egentlig mening kan inte lämnas om inte tillräcklig och korrekt information om den föreslagna åtgärden har lämnats. Enligt 2 b § HSL ska patienten därför ges individuellt anpassad information bl a om sitt hälsotillstånd och om de metoder för undersökning, vård och behandling som finns' 'Med närstående avses i första hand familjen och andra nära anhöriga. Även andra, t ex mycket nära vänner kan i visa fall anses närstående. En bedömning får göras från fall till fall. Denna informationsplikt är inte avsedd att medföra att d en närstående övertar patienten beslutanderätt. Vården ska enligt förarbetsuttalanden bedrivas i så nära överensstämmelse som möjligt med vad som kan antas vara patientens vilja'

s 39. 'Olika former av samtycke. Det samtycke till vård som en patient lämnar är i allmänhet muntligt och kan lämnas i mycket informell ordning. Ofta är samtycket konkludent, dvs att patienten har fått och tillgodogjort sig information om en medicinsk åtgärd och därefter godtar den föreslagna åtgärden genom att ställa sig till förfogande för den utan invändningar' 'Det förekommer också att vårdpersonalen presumerar att samtycke föreligger. Med detta menas att man förutsätter att åtgärden är förenlig med patientens vilja utan att denne har gett uttryck för något samtycke. Det kan då vara så att patienten verkligen har gett ett inre samtycke till åtgärden, utan att visa detta' 'När vårdpersonalen är medveten om att patienten inte kan ge något informerat samtycke men tror sig veta att patienten skulle ha samtyckt om han eller hon hade kunnat ta ställning, då är det fråga om ett s.k. hypotetiskt samtycke. En sådan hypotes om samtycke kan under vissa förutsättningar vara tillräcklig för att en medicinsk åtgärd ska vidtas. Om patienten själv eller en behörig ställföreträdare för denne inte kan ta ställning, det saknas anledning att anta att patienten skulle ha motsatt sig åtgärden och skälen för åtgärden väger tungt, då kan åtgärden vidtas. Ett hypotetiskt samtycke innebär i praktiken att det inte föreligger något faktiskt samtycke men att den som har en nedsatt beslutsförmåga skulle ha samtyckt om han eller hon haft tillfälle att ta ställning i den aktuella frågan. Elisabeth Rynning behandlar i sin avhandling hypotetiskt samtycke som en alternativ rättsgrund i kapitlet om undantag från samtycke. Hon menar att det måste finns någon form av viljeinriktning från patienten för att man ska kunna tala om förekomst av samtycke'.

S 40. 'Utredningen föreslår att det i patientlagen tydliggörs att hälso- och sjukvård inte får ges utan samtycke om inte annat följer av annan lagstiftning innan samtycke ínhämtas ska patienten få information enligt bestämmelserna i lagen. ..'personer med nedsatt beslutsförmåga. Enligt utredningens förslag ska hälso- och sjukvårdsinsatser få ges till personer som inte endast tillfälligt saknar förmåga att ge sitt samtycke till vård eller fatta beslut om vård, utifrån en bedömning av vad som är bäst för patienten i det enskilda fallet. Bedömningen ska göras löpande'

s 41. 'I 3 § PUL definieras ett samtycke som varje slag av frivillig särskild och otvetydig viljeyttring genom vilken den registrerade, efter att ha fått information godtar behandling av personuppgifter som rör honom eller henne'.

Kort om ställföreträdarskap. Det finns inga särskilda regler om ställföreträdande beslutsfattare i hälso- och sjukvårdslagstiftningen eller i registerlagstiftningen för en patient som saknar förmåga att själv lämna samtycke. Det innebär att både vården och informationshanteringen avseenden en patient med nedsatt beslutsförmåga måste genomföras utan stöd av sådana bestämmelser'.

S 42. 'OM en myndig person på grund av sjukdom, psykisk störning, försvagat hälsotillstånd eller liknande förhållande mera varaktigt behöver hjälp med att bevaka sin rätt, förvalta sin egendom eller sörja för sin person kan god man utses 11 kap 4 § föräldrabalken FB'. 'får bara företräda den enskilda inom ramen för sitt förordnande och om den enskilda har samtyckt. Samtycke krävs dock till exempel inte om den enskildes tillstånd hindrar att samtycke lämnas eller när det inte är möjligt att höra hans eller hennes mening av någon annan orsak. En rättshandling blir inte bindande för den enskilde om den gode mannen något har inhämtat samtycke när det varit möjligt 11 kap 5 § FB. OM detta inte är tillräckligt kan tingsrätten utse en förvaltare,. Förvaltaruppdraget ska anpassa till den enskildes behov i varje särskilt fall och får begränsas till att avse viss egendom eller angelägenhet eller egendom överstigande ett visst värde 11 kap 7 § FB. Till skillnad mot vad som gäller för en god man har en förvaltare inom ramen för sitt uppdrag ensam rätt att förfoga över den enskildes egendom och företräder ensam honom eller henne i alla angelägenheter som omfattas av uppdraget. Med förvaltarens samtycke får dock den enskilde själv utföra rättshandlingar i angelägenheter som omfattas av förvaltaruppdraget. Det är dock oklart hur långt en god man eller förvaltares befogenheter formellt sträcker sig när det gäller frågor om medicinsk vård och behandling. Detsamma måste även anse gälla för den informationshantering...'

s 53. 'Utredningens uppfattning är att även den som av olika skäl tillfälligt saknar beslutsförmåga får den vård som är nödvändig med hänsyn till personens hälsotillstånd, även om det inte är en sådan akut nödsituation som avses i Patientmaktsutredningens förslag'

s 68. 'Enligt utredningens uppfattning kan en person som har nedsatt beslutsförmåga mycket väl ha förmåga att fatta beslut och uttrycka sin vilja i vissa situationer eller i vissa avseenden. Även personer som från tid till annan har en varierande förmåga att fatta beslut ska omfattas av våra förslag, om personer vid tidpunkten för den aktuella personuppgiftshandlingen saknar förmåga att ta ställning till densamma. EN sådan varierande beslutsförmåga kan bero på t ex psykisk ohälsa eller demens. Detsamma gäller för personer som exempelvis drabbats a stroke eller är föremål för annan intensivvård och personen i ett senare skede inte återfår sin förmåga att ta ställning till sammanhållen journal'.

s 70. 'Utredningens bedömning är att den precis som när det gäller vårdinsatser – är den eller de yrkesutövare som ska agera i förhållande till patienten som också ska ta ställning till om patienten i den aktuella situationen har förmåga att ta ställning til informationshanteringen t ex en sjuksköterska, en sjukgymnast en läkare med flera'.

s 72. 'Närstående har idag ingen legal rätt att besluta i den enskildes ställe och våra förslag tar inte sikte på någon förändring av den saken. Utredningen har inte heller i uppdrag att föreslå ett ställföreträdarskap eller motsvarande, utan istället att överväga undantag från de krav som idag gäller på samtycke eller möjlighet att motsätta sig personuppgiftsbehandling. Det är således ytterst en fråga för hälso- och sjukvårdspersonalen att dels av göra om patienten kan ta ställning till en viss personuppgiftshandling, dels avgöra om personuppgiftshandlingen ska utföras. Detta bör i förekommande fall, göras med stöd av närståendes upplysning och vad som i övrigt är känt m den enskildes inställning'

SFS 1991:1128 Lag om psykiatrisk tvångsvård.

Meddelandeblad Nr 12/2013 Tvångs- och skyddsåtgärder inom vård och omsorg för vuxna.

Begreppen tvång och samtycke 'i hälso- och sjukvårdslagen och socialtjänstlagen finns inte några bestämmelser som klargör vad som gäller när en enskild person av något skäl inte kan samtycka till en åtgärd eller insats. Meddelandebladen går ut till samtliga berörda professioner och nämnder men ej underrätter om än är en sammanställning av gällande lagstadgat om tvång visavi samtycke och medverkan eller icke medverkan. Gäller därmed även underrätter i sina rättsligt tydliga enkla vägledande sammanfattningar. Före första Meddelandebladet nr 2/2010 betraktades tvång, låst avdelningar 'normalt' inom äldreomsorg utan att särskilt beakta om legalt riktigt eller ej. Följande i utdrag;

'Begreppet samtycke innebär i generell mening accepterande eller godtagande av föreslagna villkor. Inom hälso- och sjukvård och socialtjänsten avses dock oftast en något begränsad form av överenskommelse, vilken skulle kunna karaktäriseras som ett tillåtande av den andra partens agerande snarare än som ett avtal mellan två jämbördiga parter. Förutsättningar för ett samtyckes rättsliga giltighet är att a) det har lämnats av någon som är behörig att förfoga över det aktuella intresset b) den samtyckande är kapabel att förstå innebörden av samtycket c) vederbörande haft full insikt o relevanta omständigheter d) samtycket har lämnats frivilligt d) samtycket är allvarligt menat. För att ett samtycke till en viss åtgärd ska tillerkännas rättslig relevans måste det föreligga vid tidpunkten för åtgärdens genomförande.'

'Samtycke från den enskilde; .. bygger på frivillighet och förutsätter enskildes samtycke... kan vara uttrycklig. Med ett sådant samtycke avses att man aktivt antingen skriftligen eller muntligen eller genom t ex en jakande nick ger sitt samtycke till en viss åtgärd. Ett samtycke kan också vara konkludent. Ett sådant samtycke består i att den enskilde agerar på ett sätt som underförstått visar att han eller hon samtycker t ex genom att underlätta åtgärdens genomförande. En annan typ av samtycke är det s k presumerade samtycket. .. bygger på att den som ska vidta åtgärden förutsätter att den är förenlig med den enskildes vilja utan att samtycket har kommit till uttryck. Med s k inre samtycke avses att enskilde är fullt medveten om vad som planeras och faktisk samtycker till åtgärden i fråga men inte på något sätt låter detta samtycke komma till uttryck. Det går i denna situation endast att anta eller presumera att den enskilde samtycker. Ett sådant antagande måste bygga på att den berörde har informerats om den planerade åtgärden och då inte har gett uttryck för någon motvilja mot att den genomförs. Kravet på samtyckets art gör ställas högre om åtgärderna är av särskilt ingripande natur. Exempel på sådana åtgärder är fastspänning i bälte och inlåsning. En annan form a samtycke är det hypotetiska samtycket.. beskrivs ibland som en särskild form a presumerat samtycke. Med hypotetiskt samtycke förstås att något samtycke faktiskt inte föreligger från den det gäller, man att han eller hon skulle ha samtyckt till åtgärden om han eller hon givits tillfälle att ta ställning i frågan.. inte klarlagts under vilka omständigheter ett hypotetiskt samtycke får användas.

Samtycke från god man och förvaltare; Att ge vård och omsorg mot en vuxen persons vilja eller att använda tvångsåtgärder kräver stöd i lag. Därmed följer att en god man eller förvaltare inte kan samtycke till vård och omsorg mot den enskildes vilja eller till användning av tvångsåtgärder. ' 

Äldrerätt – Ett nytt rättsområde. Titti Mattsson, Ann Numhauser-Henning Professorer i offentlig respektive civil rätt. 2017.

Kapitel 8.3.3 Självständighet, självbestämmande eller skydd?

'utveckling som går mot alltmer självbestämmande' 'konflikt mellan begreppen självständighet och skydd' 'skyddsaspekten kräver att individen hindras från att fatta vissa beslut. Samtidigt måste den hjälpbehövande personens behov, intressen och önskningar vara utgångspunkten. En sådan utgångspunkt är viktig inte minst för att de olika konventioner Sverige är bundet av ska uppfyllas' 'Det går inte att bortsett från att en förvaltare alltid och en god man ofta övertar den hjälpbehövande personens handlingsförmåga inom sitt förordnande. Ställföreträdarens intresse kan då i viss mån komma att styra rättshandlingarna'. 'Det finns idag inte någon konvention som direkt handlar om äldres rättigheter. Detta diskuteras dock i många forum idag. Det finns däremot konventioner som inkluderar rättigheter för personer med funktionsnedsättningar, som Sverige skrev under 2007 trädde i kraft den 14 januari 2009'

Kapitel 8.2.8 Behörighet för anhöriga

'Genom ett nytt 17 kapitel i föräldrabalken får också anhöriga en viss behörighet.' 'Förutsättningen är att 'det är uppenbart att någon på grund av sjukdom, psykisk störning, försvagat hälsotillstånd eller något liknande förhållande ej längre har förmåga att ta hand om sina ekonomiska angelägenheter. Situationen måste dock ha uppstått efter det att den hjälpbehövande personen fyllt 18 år. '

'Även i denna reglering adresseras den hjälpbehövande personens intresse men här pp ett väldigt tydligt sätt redan i lagtexten Det sägs att den behörige anhöriga ska 'vid fullgörande av uppgiften handla i enlighet med den enskildes intressen och då beakta den enskildes vilja eller förmodade inställning' 'Lagtexten adresserar alltså här tydligt att det är den vilja och den inställning man kan anta att den hjälpbehövande personen har som ska avgöra vilka rättshandlingar som ska ingås.' 'Det ska inte kunna framkomma någon behörighetskonflikt mellan behörighet för anhöriga respektive god man, förvaltare eller fullmaktshavare. OM en hjälpbehövande person har en god man, förvaltare eller framtidsfullmaktshavare gäller därför inte behörigheten för en anhörig i sådana frågor som redan omfattas av dessas uppdrag'.

Kap 8.2.5 Vem kan utses till förvaltare eller god man?

'Genom en lagändring 11 kap 12 § föräldrabalken, som trädde i kraft 2015 har den hjälpbehövande personen nu stort inflytande på vem som ska vara god man eller förvaltare. …' Prop. 2014/14;225, Bättre förutsättningar för gode män och förvaltare, innehåller mycket intressanta ställningstaganden till grund för regleringen.

Kap 8.2.3 Konsekvenser av felaktigt ingångna rättshandlingar

'En förvaltares förordnande utgör den gräns inom vilken förvaltaren har ensam rådighet över den hjälpbehövande personens egendom. Förvaltaren företräder alltså den hjälpbehövande personen i samtliga angelägenheter inom förordnandets ramar. Om förvaltaren vidtar en rättshandling utanför förordnande binder inte rättshandlingen den hjälpbehövande personen'

Kap 8.2.2 Gode män och förvaltaren

'Det finns emellertid vissa handlingar som ses som så knutna till den egna personen att de normalt inte kan tas över av en förvaltare. En sådan typ av rättshandlingar är de som har en koppling till eget arbete. Enligt §§ Kap 8 § föräldrabalken har den hjälpbehövande rätt att avtala om tjänst eller annat arbete trots att denne har en förvaltare. Den hjälpbehövande får också förfoga över vad denne har förtjänat genom arbete som har utförts efter förordnandet a förvaltare. Den egna förfoganderätten omfattar även avkastning av egendomen, liksom surrogat'.

Kap 8.1 Inledning.

'Före 1989 kunde en hjälpbehövande person under vissa förutsättningar bli omyndigförklarad. Första steget på vägen mot en mindre ingripande reglering rörande personer som hade kognitiva funktionsnedsättningar togs 1974 men det var först 1989 som vuxna inte längre kunde omyndigförklaras'

'Alla fysiska personer har rättskapacitet' Rättskapacitet innebär kunna äga egendom, ha rättigheter, skulder och förpliktelser. Detta betyder exempelvis att också ett nyfött barn kan äga fastigheter eller aktier. Det kan också en person som är drabbad av någon kognitivt funktionsnedsättning, såsom demens' 'Myndig är man sedan hela livet'. 'Ett behov av hjälp grundar sig ofta i kognitiva funktionsnedsättningar. Eftersom sådana tillstånd kan vara olika allvarliga, kan behovet av hjälp också variera kraftigt. Ett särdrag med den kognitiva funktionsnedsättningen demens är att den vanligen försämras över tid. Tillståndet kan också ofta ta steg fram och tillbaka. Det är då svårt att dra en klar linje mellan när personen ifråga har i sina kognitiva förmågor i behåll och när de är förlorade.' 'Ett begrepp som ofta används som mer eller mindre synonymt med rättslig handlingskapacitet är beslutsförmåga'

Kap 8.4 Avslutande diskussion

'I detta kapitel framgår att självständighet, innebärande fult självbestämmande och skydd, är avgörande för hur lagstiftaren utforma hjälp till äldre dement personer. Som vi kan se av nyare reglering i Sverige är målet tydligt ett större inslag av självbestämmande. Frågan är dock om det målet uppnås genom de förändringar om beslutats på senare tid. De olika förändringarna innebär nämligen också en reglering som de facto leder till ena avreglering och att tillsynen kan komma att minska. Då föreligger förstås också en risk för missbruk. 'Samtidigt har inte heller instituten god man och förvaltare något gott rykte. Även om tydligt finns reglerat vem som kan förordna brister kontrollen av lämpligheten os en tilltänkt uppdragstagare många gånger. Att kontrollera belastningsregistret sam att tillfråga referenspersoner som framhålls i förarbeterna, leder inte särskild långt.

… 'tämligen rudimentär prövning, som rent av framstår som naiv. Den undersöker inte på något mera ingående sätt den tilltänkte uppdragstagarens kompetens och karaktär. Med tanke på den betydelse ett uppdrag av denna karaktär har framstår detta som allvarligt. En nyligen genomförd lagändring innebär en långtgående rätt för den hjälpbehövande personen att själv bestämma vem som ska vara förvaltare eller god man.. 'framstår som en stor förändring i riktning mot självbestämmande...' ' samtidigt prövas inte lämpligheten hos fullmaktshavaren på något vis,'

MUNLIGT FÖRHÖR UTSKRIVET ÅTER GES EJ I DETALJ A VASA ADVOKATBYRÅ TVINGAR KLIENTEN TILL A LA METOO TYP.. UNGEFÄR..BESLUTAR BARA MED A CONTO FAKTURA INNESTÅENDE OCH 'I SITA MINUTER' INFÖR FÖRHANDLING --  SOM HAKE - METOD !! PER ULRIK ANDERSON VISAR 'LÄPPEN' 'TÄNDERNA NÄSTAN' 'AGGRESSIONEN' NÄR VÄL I FÖRHANDLING OMBEDD EJ AVSETT NÄRVAR I BAKGUNDEN HÄLSAR EJ PÅ MOTPARTEN ELLER SER ÅT... KOMPISEN STÅR NU KLART

Dags köra igenom igen då -- bara att jobba på... 

 *                                                           oooooooooo

DET FÖRSTA VI SKA HA KLART ÄR ATT JURIDISKA OMBUDET VASA ADVOKATBYRÅ PER ULRIK ANDERSSON GENOM BITRÄDANDE ELIAS BERG VON LINDE BÅDA NÄRVARANDE HAR PÅTVINGAT MUTLIG FÖRHÖR MED 'KÄRANDEN' ISTÄLLET FÖR ATT GÅ PÅ 'SVARANDEN' MED ORDENLIGT MED UNDERLAG BEVISBART. DERAS UPPDRAG VARA ATT ELSE MARIE GRÖNSTEDT ENTLEDIGAS MEN ISTÄLLET UPPGER RÅDMAN ENGLUND ATT 'BLOGGAREN BEGÄRT MUTNLIGT FÖRHÖR MED HENNE' ISTÄLLET SOM EJ ÄR FALLET. SER HUR DU FÅR STÅ UT OCH UTSÄTTAS. SKÄLET ÄR ETT OMBUD BUNDIS SOM KÄNNER – IDENTIFIERAR – MED MOTPARTEN MED FLERA OCH DET FRAMGICK FÖRST KORT FÖRE DETTA ÄRENDE. ÄVEN PER ULRIK ANDERSSON ÄR BRA PÅ ATT TA BETALT – MEN HAR UNDER 4 ÅR KONTAKTEN VARADE INGEN GÅNG DRYFTAT T EX GRUNDER FÖR FÖRVALTARSKAP – EGEN RÄTT ÄVEN MED FÖRVALTARSKAP – KRAV Å SANN UPPGIFT OM BOSTADSADRESS – TILLBAKAVISA UTTALANDEN AV EMG OM ATT 'RÖVAT BORT' SOM DE GRÖVSTA ANKLAGALESER. POLISANMÄLNINGARN NÄMNDES I MUNTLIGA FÖRHÖRET – MELLAN BERGATROLLET OCH HANS BITRÄDANDE OMSLUTEN SOM NONSENSPRATANDE UTAN RIKTING TILL NÅGON. NÄR BLOGGAREN VÄNDER SIG DÅ DIREKT TILL DU .. OCH TILLTALAR SVARANDEN ÄR DETTA UTELÄMNAT I CD SKIVAN SOM SKICKAS AV RÅDMAN ENGLUNG. LIKSOM OMSTÄDIGHETER AV HÄTSKHET OCH JÄV OCH SKÄLEN TILL DET AV FÖRVATLNINGSLEDNING OCH UPPHANDLINGSFÖRFARANDE SOM GETT LÄKAREVERKSAMHETEN PRIORITERA LEDNING ISTÄLLET FÖR PATIENTEN VILKET SYNS I INTYGET MED MEDICINSKA FELAKTIGHETER OCH ALDRIG LEX MARIA ANMÄLDA DE SVÅRA SKADOR SOM LÄKAREN SVARADE FÖR – MED OMSORGSANVARIT ENHETSCHEF. INGET AV DE SAMMANHANGEN HAR MEDTAGITS – SOM M LIKSOM BLOGGARE LIKSOM SON LIKSPOM ÄVEN 'ÖVRIGA ANHÖRIGA' UTSATT FÖR I DET DE INGET ANSVAR ALLS HAR FÖR BESLUT ELLER BEDÖMINGAR. I VARJE SIDA PÅMINT OM .

MÄRK SVARSINLAGANS FÖRMÄTENHET I BESLUTANDE – I 'BÖR VETA' OCH MÄSTANDE TON SOM NUMERA KALLAS HÄRSKARTEKNIK. MÄRK PÅSTÅENDET M

VAR SATT UNDER GOD MAN OCH FÖRALTARSKAP' - 'VAR SATT....' SOM SKULLE DET SÄGA UNDERSTÄLLD UNDERKASTAD OMYNDIGFÖRKLARAD. SÅ GÄLLER EJ LÄNGRE ALLS OCH FATTA DET. GOD MAN OCH FÖRVALTARSKAP TILLSÄTTS ÄVEN MED DEN DET GÄLLERS GILLANDE OCH BEHOV AV – DET INNEBÄR EJ OMYNDIGFÖRKLARA ELLER Å DET SÄTTET SOM DENNA EMG FRAMSTÄLLER OBJEKTIVISERA DEN FRAMLIDNA SOM EN ICKE PERSON, INDIVID ATT RÄKNA MED. DETTA ÄR IDAG GROVT FÖRTAL AV AVLIDEN – MEN TINGSRÄTTE UPPFATTAR UPPENBARLIGEN INTE DET – SOM ÄR ALLVARLIGT. RÅDMAN ENGLUND. LIKSOM ÖVRIG. NÅGOT TIDIGARE AVHANDLAT FINNS EJ HELLER TILL NÅGOT ALLS AVSLUT SOM EMG PÅSTÅR DÅ HADE EJ TAGITS UPP IGEN OCH ATT RÅDMÄN SEDAN SÄGER TIDIGARE BEHANDAT ÄR SÅLEDES EJ RIKTIGT. ELLER ATT RÅMAN ENGLUND SÄGER 'INGET FRAMKOMMIT' FELAKTIGT R/T GÄLLANDE LAGSTIFTNING – DÅ DE PÅSTÅENDEN SOM GES I INLAGAN ÄR MOTBEVISADE TILLRÄCKLIGT.

CD SKIVAN LÄMNAR DÄRHÄN OM INLAGOR ATT EN INALGA PÅSTÅR 'BOSATT I VÅRDBOENDE' NÄR INTE ÄR DET.. MED MERA SOM ÄR RÄTTSLIGT FEL.. EN ANNAN INLAGA OVIDKOMMANDE SOM ANGES SOM 'UTAN FRAMGÅNG' VILKET ÄR FEL ATT MÅL FÖRLORAT PÅ SÄTT SOM INNEBÄR ATT EMG EJ KLANDRANS.

TA DEL SJÄLVA – SPÄNNANDE LÄSNING – TAR TEMPEN PÅ RÄTTSLÄGET FÖR ÄLDRE I SVERIGE DIG NÄR DU BLIR GAMMAL

TA DIG BESVÄRET OCH GÅ IGENOM OCH DU SKA SER VARFÖR BLOGGAREN NU GER ATT ,, A L L M Ä N H E T E N ,... V A R N A S … FÖR ELSE MARIE GRÖNSTEDT ADVOKATFIRMA AB.

Först oförargligheterna bloggaren säger utan stöd av juridisk ombud utan fokus eller rikting att vända sig till... vilken baggis för en t ex försvarsadvokat för en brottslig att lägga ner EMG i varje påstående.... att entledigas och betala tillbaka arvode som stämningsgrund. Lägg också märke till de förment juridiskt professionella språkslängarna . Och jämför med 'ökad kostnad' att byta entledigande med de redovisningar av dödsboets förvaltning å få poster som är hela jobbet vilken om helst hade klarat – en redovisningskonsult, begravningsentreprenör eller en av dödsbodelägare utnämnd till boutredningsman utan att gjort skilland – tvister måste ändå lösas av rätten i rättsprocess och är ej avhängig en enskild advokats i uppdragets beslutande. Som framhållits i epost för hundratusentals kronor arvoderat och hundrasjuttielva gånger inbegärt klargjort enligt gällande rätt ej privat tyckande av EMG – en dödsbodelägare som boutredningsman o parter tvista emot varandra – om vad är Ms egna utgifter hon hade rätt till när hon levde och om i det hade vårdboende eller ej vårinsatser eller ej är ens ej frågan – hade bara rätt till det med borgenär. Och juridiskt ombu nödvändigt att leva fritt ute i livet som sin alltid personlighet istället för att förtvina i 'förvar' hon kände det annars. OM detta har EMG – vägrat ta till sig. OM detta strider en av dödsbodelägare. Som EJ velat träffa vare sig M eller Bloggaren och DET är vad EMG ALDRIG uppger – varför läggs ut på hemsidan exakt vad de sagt enligt f d förvaltare i en e-post EMG AVSIKTLIGT och medvetet PARTISKT ej meddelar därför är partisk. Typiskt ska ni ser för denna advokat att intar 'brösttoner' och 'auktoritet' som sin mening göra gällande. Det är ej hennes mening som avgör 'åtgärder' i ett dödsbo. Meningskiljaktighet ska processas i rätten ej avgöras av henne och om det borde hon ha disktuterat med dödsbodelägare hur lägga fram i rätten och definiera meningskiljaktieheter i tvist. EJ hennes sak som boutredningsman annat än utreda det. Ta fram vad juridiskt gäller – och hur framlägga å vilka grunder och för dödsbodelägare. MÄRK att INGEN GÅNG hänför till något stöd i lag utan GÖR SIG MÄRKVÄRDIG som någon SORTS AUKTORITET i sina kategoriska meningar och stycken. Hon är en nolla som advokat – har INGET visat sig kunna. En TJUSIG image räcker inte utan substans måste till. EMG klarar inte dessa skrivningar själv – det bör vara Rickard eller Fredrik som tecknat ner automatiskt upprepat utan att stämma av med fakta och reellt i målet. DETTA BORDE RÄTTEN GRANSKAT LIKA NOGGRANT SOM ETT KRIMINALFALL LIV OCH DÖD OCH MÄNSKLIG RÄTT OM SÅ I ETT ENDA ÄRENDE ÄR FRÅGA OM GLÖM ATT NÅGON DÖDSBODELÄGARE HAR ALLS LÄMNAT IN NÅGON FORDRAN OCH UTGÅ IFRÅN DET OCH SE HUR TROTS ARVODERST E-POST MÅNGA LÅNGA OCH TÄTTSKRIVNA VAR NU FÅR DET IFRÅN SÅ PÅSTÅR EMG ÄNDÅ IGEN OCH IGEN MED BETONARGUMENTATIONSMETODEN. OCH SOM SITT TYCKANDE I INGET STÖD ALLS I SINA ARGUMENT: HUR SÖDERTÖRN SLÄPPER IGENOM DETTA ÄR FRÅGAN ATT RÄTTLIGT PRÖVA. LIKNANDE FÖRDOMSFULLHETER FANNS I AVVISADE MÅL INNAN BARNAGA FÖRBJUDEN ACCEPTERADES INNAN VÅLDTÄKT INOM ÄKTENSKAPET VAR VÅLDTÄKT (60-TAL ÄNNU) I DEN DIMENSIONEN LÄS DETTA MÅL:: AVVISAT ELLER ICKE ÄR EJ FRÅGAN UTAN VAD GES I EN RÄTTUTVECKLING NÄR ÄNNU OMÄNSKLIG FÖR 'SATT UNDER GOD MAN OCH FÖRVALTARSKAP* SOM NÅGON SORTS TVÅNGSÅTGÄRD SOM ALDRIG NÅGONSIN FÅR SKE ELLER DÄRMED SÄGAS SOM VORE TVÅNG – EXISTERAR ICKE LÄNGRE UTOM I MYCKET FÅ FALL EN EMG EJ KAN UTTALA OM:

ALLMÄNHETEN VARNAS --- ELLER SE  SJÄLVA VARFÖR DAGS ATT TA STRID..

REDAN PÅSTÅENDET ATT EN DÖDSBODELÄGARE BEGÄR ENTLEDIGAD FÖR INTE FÅR NÅGRA PENGAR OCH ATT DÄRFÖR DENNA SKYLLAS FÖR FÖRDYRANDE ELLER ATT EN BOUTREDNINGSMAN AVGÖR NÄR SKIFTE OM SKIFTE ELLER EJ: DET AVGÖR EN BOUTREDINGSMAN ENLIGT ÄB KAP 23 TREDJE STYCKET MEN FÖRST SEDAN ENLIGT ANDRA STYCKET DÖDBODELÄGLARE FINNER DÖDSBOET AVSLUTAT. ÄVEN DET HAR RÅDMAN ENGLUND UTELÄMNAT: ATT BOUTREDNINGSMAN T EX BRUKAR ÖVERLÄMNA TILL PARTER ATT TVISTA: T EX I ETT DÖDSBO MED 10- 12 DÖDBODELÄGARE OCH STOR FÖRMÖGENHET OCH ANTAL FASTIHETER OCH VÄRDEN DE I GRUPPERINGAR VARIERANDE I OMGÅNGAR TVISTADE IGENOM SPÖRSMÅLEN I RÄTTEN TILL DESS NÅTT AVSLUT. VARFÖR UTLÄMNADE DU DET I CD SKIVAN RÅDMAN ENGLUND. HUR KUNDE DU FINNA INGET FRAMKOMMIT ???

'Hanteringen av dödsboet har överhuvudtaget inte varit partiskt eller vårdslös utan skett på sedvanligt och professionellt sätt, inte på något sätt har jag inom ramen för uppdraget förhållit mig partisk, brutit mot tystnadsplikten, avgivit oskäliga fakturor, undanhållit information, varit otillgänglig, orsakat fördröjning, brutit i förvaltningen av dödsboet eller skapat några motsättningar mellan dödsbodelägarna. Dessa motsättningar har redan funnits och varit orsak till att en boutredningsman förordnades.'

JODÅ OM EMG fortsätter hålla på så tar vi det om igen desamma argumenten sedan hon tillträdde de flesta. Som ni ser attiyden som säger; 'eftersom jag säger att, att, att, att och tillbakavisar gäller att att, att, att och att är tillbakavisat. Vad sedan framgår eller påstått i inlaga begärd entledigande om bevisfakta s k 'rättsfakta' som är antigen eller rätt eller fel bevisbart hör av EMG ej till saken; igen 'hade ett vårdboende' när ej hade 'rövat bort' å vulgärast påstått' 'väl skött' när ej var det 'endast förvaltare kan besluta i vårdboende' som redan i den enda meningen i varje begäran om entledigande hade bort leda till entledigande som Olämplig eftersom ej gäller helt enkelt.. Allt detta har ingetts igen och rådman Englund EJ beaktat som något alls 'framkommet'. Har vi rättsväsende i dessa ärenden som rör äldres liv död och medborgerlig rätt i enskilda fallet – i Södertörns tingsrätt. INGEN dödsbodelägare ha NÅGONSIN ställt några krav märk det och EMG hemmgjorda lagstiftning utifrån skvallernivå 'bra eller dålig person' namnologiskt samband ej vad gäller – och av det tagit ut hundratals kronor i ocker ur dödsbo – som det är att ej klara av att meddela sig och slutföra i sak lag och rätt utan låta fortgå och uppepar samma sak samma sak år ut och år in.. och klagar.. angriper. Personangriper... kriminaliserar,... negativiserar till person..

NÄDÅ FANNS INGA AV DESSA MOTSÄTTNInGAR FÖRE DÖDSBO EMG ÄR OSKYLDIG TILL DÄRFÖR ATT INGET DÖDSBO FANNS TIDIGARE: FÖR EMG ÄR ALLTID *NÅN ANNAN* N HENNE..VAE'RE FÖR SNACK ??? OM I DÖDSBO GES MENIGSKILJAKTIHET BÖRJAR DENNA I STUNDEN DÖDSBO MED TILLSATT BOUOPTREDINGSMAN INGET ANNAT. ADVOKAT HAR BEGÄRTS FÖR SÄRSKILD KOMPETENS ATT BEDRIVA DÖDSBO. VAD GÖR EN ADVOKAT. JO BENAR UT MENINGSKILJAKTIGHET OCH TAR MED DÖDSBODELGÄGARE VILKEN DERAS INSTÄLLING ÄR OCH HUR SKA LÖSA PROCEDERA  ENLIGT DEN LAGTIFTNING SOM GÄLLER  OCH DEN ÄR INGET SOM BOUTREDNINGSMAN ENSKILT BESLUTAR OM SÅ SOM ELSE MARIE GRÖNSEDT PERSISTERAR ATT  KUNNA AVGHÖRA NÄR KLART FÖR SKIFTE' SEDAN HON TILLSATTS NÄR ALDRIG VAR DET FRÅN STUNDEN 0 OCH FRAMÅT. I INGET HAR HON BERETT DÖDSBOET FÖR PROCESS SOM KRÄVS FÖR RÄTTSKIPNING. INGEN BOUTREDNINGSMAN KAN VARE SIG BESTRIDA ELLER TILLSTYRKA. I INGET HAR HON EFTERFRÅGA DÖDSBODEGLÄGARES MENING OM DE ÖNSKAR TVISTA ELLER EJ OCH VILKEN VAR M' S ÖNSKEMÅL SOM ÄNNU SOM JURIDISK PERSON ÄGER SITT ETERMÄLE - EJ EMG SOM FÖRETRÄDARE FÖ RJURIDISK PERSON! (EMG EJ HAR BESTRIDIT DETTA PÅSTÅENDE ENS UTAN IGNORERAT SVARA FÖR HUR FÖRHÅLLA DÄRFÖR ATT HAR EN GIVEN FÖRUTFATTA PARTISK MENING EMOT M'S ÖNSKAN BEL ANNAT) VAD HADE M ÖNSKAT - ÖNSKAR I DETTA NMU SOM SIN UPRÄTTELSE ALLT ANNAT FÖRTAL AV AVLIDEN PARASITERANDE OH PROFITERANDE PÅ AVLIDEN MER VÄNRLÖS SOM EJ KAN VAR JUST DÄFÖR ATT DÖD EMG HAR MAGE ATT PÅSTÅ OCH HELT UTOM RÄTTTÄNKANDET. MAGSTARKT ATT ELSE MARIE GRÖNSTEDT PÅSTÅR SAKER SOM ATT VAR ' HELT INKAPABEL FATTA EGNA BESLUT' DET ÄR FÖRTAL AV AVLIDEN.  ANDRA EMOTIONELLA UTROP SOM 'FÖRVALTARE MED EMFAS EMOTSATT SIG'   VADDÅ EMFAS OM VADDÅ KAN MOTSÄTTA SIG. VIDARE EMOTIOENNNA UTROP I INLAGOR SOM 'SANSLÖST' 'DET HAR MAN VÄL ALDRIG HÖRTTALA SOM ' VAD ÄR DET - SKVALLER SUJKEKTIVITET OCH PARTISKHET SOM SPÖKSKRIVARE FÖR EN DÖDESBODELÄRE VARS EMOTIONELLA ENERGIER PROFITERAR PÅ OCH KOORUMPERAR SOM JURISK ÄVEN DET TILL ICKE SAMTYCKE ELLER GILLANDE AV M - ATT BARNBARN KORRUMPERAS REDAN 'VAJ' - ORDVALET ÄR DIREKT CTERAT UR YTTRANDEN AV DEN DÖDBODELÄGARE JURIST FÖR VILKEN MENINGSKILIJAKTIGHETER UPPKOMMIT ÄNDA SEDAN ÅR 2011. OCH DET KÄNNER EMG TILL OCH SKA SOM BOUTREDNINGSMAN FÖRHÅLLA OPARTISKT OCH JU HANTERA RÄTTSLIGT KORREKT OCH I DET HAR INGEN SOM HELST BETYDELSE VAD HON ANSER ELLER INTE SOM INTE AVGÖR I SAKEN OCH I INGET HAR GET NÅGRA STÖD FÖR SINA STÄLLNINGTAGANDEN OCH 'ÅTGÄRDER' -- VIKLKA ÅTGÄRDER?? MÄRK I HENNES INLAGA CITERAD ATT GER SIN UPPFATTNING I INGET  NÅGON GÅNG OM GRUNDEN RÄTTLIGT FÖR ATT BESTTRIDA UTAN KORREKT PROCEDERA ELLER OM GÄLLER EMOT DEN FRAMLINDA NÄR GRUNDEN FÖR UTESTÅENDE FORDRINGAR ÄR VA HENNE OLAGLIGT FÖRHINRADARES AV EN F D FÖVALTARE GOD MAN CARL HJULSTRÖM.  DET ÄR UTGÅNGSPUNKTEN FÖR BESTRIDANET OM DÖDSBOET SK BESTRIDA. NÅGON BLOOGARE DELÄGAR ÄR EJ VEM ELLER VILKEN SOM SKA 'BESTRIDAS' - VAR HAR FÅTT DET IFRÅN ?? 

FÖR ATT BEDRIVA OKLART ÄR POÄNGEN FÖR EMGE ATT TAR BETALT SOM OCKER BELOPP  OCH KARAKTÄRISTISKT FÖR HENNE ATT TÄNKER PÅ ANDRA SOM PÅ SIG SJÄLV --UTE EFTER PENGARNA - FOLLOW THE MONEY SOM MÄNSKLIG (O)RÄTTIGHET. OCH SÅ LITE MAKTKÄNSLA ''JAG' MED SKENBART SUKTORITATIVA SOM ATUTOMATISERADE STANDARDFRASERINGAR. 

ALLMÄNHETEN VARNAS FÖR ELSE MARIE GRÖNSTEDT ADVOKATFIRMA AB ELLER DÖM - BEDÖM - SJÄLVA

'Den avlidne hade varit satt under först god man och sedan förvaltare. Förvaltarskapet upphörde i och med dödsfallet. Dödsboet är inte i sig komplicerat men Bloggaren har haft krav på dödsboet som inte har kunnat tillmötesgås.'

'Var satt under' VI uttrycker inte så längre- ingen TVÅNGÅTGÄRD har företagits mot M genom god man eller förvaltare tillsatt. Fruktansvärd missaktning nu postumt som fortsätter av en advokat som djupt kränker och profiterar på henne och det låter rätten fortgå! Är Södertörns tingsrätt genom sina rådmän IGÅR??

'Den fördröjning som Bloggaren åsyftar är svår att förstå Anledningen till att dödsboet ännu int är skiftat beror å Bloggaren. Under ärendets gång har hon gjort allt för att fördröja och försvåra ärendet. Detta är andra gången hon går in till tingsrätten för att begära mig entledigad. Sedan jag förordnades som boutredningsman har Bloggaren klagat, överklagat- och eller drivit processer mot dödsboet och /eller mig.'

Nå den enda som fördröjt och i fel mening skickligt genom bl a kallelse till arvskiftessammanträde som 'brasklappar' att låta 2 dödsbolägare förstå att står på deras sida att kunna forstätta ta betalt, nu sälja ut fonder för att 'fattas likvid i dödsboet' dvs för arvodesuttag ens i närheten av levererart i uppdraget. oCkså ett sätt at tpåstå sig opartisk - och kaga och anklaga och hänförra till som hade ej och är ej befogade. NÄ om enligt en av parter tillsatt för att förhidrna 'tillskansa sig' av en annan part att aldrig haft annat uppdrag än in oc utgifter och vidta skifte - väl medveten om hur bedriva att diskussionern fortgånr besked ej hers som insuppfatigning aldrig om hur vidta lösa i tvist somm det ska - i sfte att TILLSKANSA sig ur dödsboet för egen räkning. En dödsbodelägare klagar att 'går åt energi och kostnad'  NÅ men bli av med EMG då!! OM samtliga begär avgår hon ju säger hon och begär bli entledigad! Har dödsbodelägare 'känslor' så exkuisivt det har inte M haft eller andra än henne är det fallet???

'Följande domar, protokoll, beslut har förevarit i ärendet varav ett urval bifogas::.'

De några är sådana som ska höra till rätten inget anmärkningsvärt. Ett av är överklagan som misstas i hovrätten. För ordningens skull vidare till HD där då ses i Lagen.nu bl a av intresserade. Målet i hovrätten liksom i tingsrätten SUMPADES med flit av Per Ulrik Andersson i jävsförhållande – identifikation med kollaga å samma adress under 5 år – indikerat på flera sätt när framkom hösten 2018 – redan att EJ meddelat klienten att EMG ej meddelat klienten – ja varsågoda – är vad ni kan råka ut för.. Till hovrätten medgav Per Ulrik Andersson ej se inlagan i förväg. Späckad med felaktiga fakta. Och utan lust begripa – helt säkert – då det kunde inbegripa konsekvenser för honom och hans pappa (!) han belastade klienten med att förstå och bjuda förståelse för .. privat som ej en professionell advokat ska involvera klienter i – omsluta med personligt familjärt nära.. som .. metod!

MÄNGD Utprintat som bevisning  - ineet av dem hör till begäran om entledigande annat än som MÄNGD att bevvis motparten är en DÅLIG PERSON  - säger inget annat. Rådman finner inget annat framkommet? Än Dålig Bloggare?

'Ingen av dessa processer har lett till någon som helst framgång för Bloggaren. Resultatet av det hela har blivit att dödsboet som fvarit redo för skifte sedan lång tid ännu inte har kunnat skiftas. De merkostnader som drabbat dödsboet'

(!!!!! SICK ARVODE TILL GRÖNSTEDT!!! UTAN TIDSREDOVISNING FÖRRÄN ÅR 2020 11 500 KR FÖR EN RAD TIDSÅTGÅNG ETT ÖGONKAST) har således uppkommit pga Bloggarens agerande.'

Ingen har lett till någon uttalad motgång heller. Att EMG 'vunnit'.. Avvisat eller tillstyrkt mål är båda led i en rättsutveckling – citat professor Ekelöf i processrätt – tröst för jurister OCH för lekmän.

'Tystnadsplikten har inte brutit på något sätt. Dödsboet äger en del i en fastihet och nödvändiga kontakter avseende denna fastighet har tagits med andra delägare till fastigheten. Det ligger givetvis inom ramen för uppdraget som boutredningsman att ha sådana kontakter när det varit påkallat. Kontakterna med redovisningskonsult LRF har avsett den fastighet som dödsboet äger del i och har av mig ansetts nödvändig.'

Nu var den ju inte -- objektivt - nädvändig därför att Du anser det!! Else Mareie Grönstedt!  NÄ tysnadsplikt kanske inte räknas som bruten men ONÖDIG och indiskret störande interferens i nära släktrelationer. BEHÖVTS har ej av gode män, son, make tidigare som KLARAT detta utan pseudokonsultationer för att arvoderamera – en NE blankett förifylld av skatteverket !!! Några e-post och i en hembygd av bristande respekt där alla känner alla. PLUS kontakter med kusiner som i INGET kan om vad 'markadsvärde' kan var som EJ HAR med bouppteckning alls att göra. ANTAL e-post med fråga 'vad ska du med uppgift om marknadsvärde för – ska'ru sälja' utan besked och i bouppteckningen någon siffra – var då i från. EMG önskar hitta på ett värde för mer i dödsboet tt relativt mindre i förhållande till arvodesuttag?? Varför ej konsulterat skatteverk gratis, skogsbolag som ger gratis rådgivning som förvaltare. OCH därtill skrivit brev till samfällighet som svar på rutinutskick mötesprotokoll! ALLMÄNHETEN VARNAS FÖR ADVOKATFIRMA GRÖNSTEDT.

'påståendena om att jag gjort mig otillgänglig stämmer inte heller på något sätt. Jag har ett fullt fungerande och bemannat kontor. Det går alldeles utmärkt att ringa, maila och skicka brev. Här kan också nämnas att sänt mig över 70 e-postmeddelande. Utöver detta också skickat brev och rekommenderade brev. Som jag tidigare upplyst Bloggaren om besvaras innehållet i dessa epost-meddelanden oh skrivelser med viss regelbundenhet men inte på daglig basis'.

Du menar stämmer inte för att du säger det?? Och hur är det med objektiviteten i sak. Inom rättsävsende brukar man betrakta objektivitet - att objektivitet finns - men kanske aldrig för dig och dina jurister om allting intresse, makt affärer , pengar, geschäft med tjusig image - Hur mycket ska ges att knäcka betongautomatiska argumen som har motbevisats?

Ordmotord uppstår inte med en boutredningsman som gör sitt jobb som hen ska – grund för förtroendeuppdraget när det är skött. OM hade kunnat träffas närhelst hade ej påståtts. OM hade varit möjligt uppnå annat än kostnad för besöket med förhandsinställning given som EGEN uppfattning och BETONG argumentation icke igenomsläpplig för juridiskt saklig diskussion om hur företräda dödsbo och företräda dödsbodelägares meningsskilijaktigheter – om sådana finns. Inte heller i detta mål avkrävdes EMG beskriva sitt upprag som m boutredningsman - vem vilka företräder. Juridisk person JAG FÖRETÄDER M – ja då ska Ms mening liksom parters anges. DÖDSBOET GÄLLER EJ EMG MEN DET ÄR SÅ FRAMSTÄLLT ATT ÄR HENNES DÖDSBO! GU VA TJATIGT!!!

'När ett ärende hållit på sedan 2015 har an som advokat givetvis rätt att fakturera dödsboet a conto men sådan faktura är inte specificerad. Det borde bloggarens ombud vara väl medveten om och kunna förklara för sin klient. Därefter har en mycket väl arbetad och specificerad faktura skickats till dödsbodelägarna. Fakturan har ingivits till tingsrätten av bloggaren. Vad gäller insyn i dödsboets förvaltning så ingår det i en boutredningsmans uppdrag att handha förvaltningen. Det åligger av naturliga skäl inte dödsbodelägarna. En redovisning över förvaltningen skickas till dödsbodelägarna över förvaltningen varje år vilket givetvis har gjorts även i detta dödsbo.'

Påminna dig om att du har hållit på ingen annan du kan skylla på... 

YES där missas avsiktligt igen bemöta vad anförs; a conto faktura i juni 2015 – då fanns inte ens juridisk ombudet påtänkt först år senare och DET är vad gäller så vad MÄSTRAR EMG om ??

INGEN information om a conto faktura o vad det är gavs och det är en SKYDIGHET informera om enligt Advokatsamfundets Regler för ledamöter = medlemmar. Det skedde ICKE vilket FRAMGÅTT i e-post 2015 och ALDRIG besvarades mer än annan fråga 'jag har rätt till' när frågan var vad är a kontofaktura och varför skickas den – hur kan belopp uppgå till 100 000 kr i början av juni – för inget ens sådan möjlig tidsåtgång och därtill arvode 45 000 kr för bouppteckning inte heller DET informerat för dödsbodelägare lekmän – som kan tro att är registreringskostnad eller dylikt.

'Den fordran som Bloggaren tar up och som nämnts i punkter ovan har redan avhandlats av Stockholms tingsrätt. Tingsrätten ogillade käromålet. Varken hovrätten eller Högsta domstolen medgav prövningstillstånd. Att bloggaren krävt dödsbeot på dessa pengar togs och upp i en att-sats i bouppteckningen.'

NÄHÄ se det har de inte. Därför återkommer de och kommer att göra till dess rättsligt tillämpning är fullföljd. EMG uppfattning är ÖVERHUVUDTAGET inget av relevans eller hennes beslutande om vidtagna åtgärder som dödsbodeläglare 'måste förstå' (mästrar igen) att är hennes upprag ej deras. Det måste dödsbodelgäre inte alls förstå. Det är deras dödsbo och framlidens ännu ägande – och de ska vara med i det ingen autokratiskt beslutand. HUR har denna advokat i sitt liv verkat???

'Bloggaren har i likhet med övriga dödsbodelägare kallats till både bouppteckningsförrättning samt tilläggsbouppteckningsförrättning. Hon har meddelat mig att hon inte önskat närvara då hon inte velat träffa de två övriga dödsbodelägarna. Bloggaren önskade komma innan bouppteckningsförrättningen vilket också skedd. Vi gick då igenom de frågor hon hade. Jag har inte på något sätt hindrat henne komma eller uppmuntrat henne att inte komma till bouppteckningsförrättningen'. Detta är ett helt felaktigt påstående.'

Igen AVSIKTLIG ANNAT än vad frågan gällde: ATT var pga vitae som boupteckning företogs; ATT i kallelse antecknats att ej nödvändigt närvara ok ÄB kap 20 4 § - MEN ej informerat om ATT närvande uppger boet på 'heder och samvete' att riktigt och därmed ANSVARAR för bouppteckningen om är felaktig vid tvist boutredningsman fritagan ansvar; ATT ej informerat om att närvarand bouppgivar 'på heder och samvete' tecknar dödsboet. Att detta hade varit avgörande för att närvara eller ej. ATT ej informerar om att boutupptecning ej 'kan göra om ' utan säger 'nej den kan inte göras om' UTAN att istället informera att enligt RB rättegångsbalken den EJ kan göras om utan en Rättelse kan göra i efterhand. ATT ej är fråga o för sjuttielftehundrade gången i epost och rätten att EJ varit avgörande att 'ej velat träffa etc... ' som NEGATIVISERANDE ej nej-sägande boutredningsman när varit informerad med bevisat besked från f d förvaltare till ombud att 'barnbarn ej vill träffa Bloggaren' (och därmed inbjudna inte besökt sin farmor heller de STJÄL hennes livsinskomst av genom aktivt förhindrande de bedriver och tillskyndar att gode män, förvaltare genomför) Det är ALLS ej ensidigt en dödsbodlägare att förskylla utan få månader efter trauma det är att FÖREDRA att ej träffa i det skedet om ej helt nödvändigt. OCH det är PARTISKT att påstå NEGATIV en av parter i dödsbo men den andra POSITIV eller helt oskyldig).

E-post om att 'barnbarnen ej velat träffa'.. läggs ut på nätet att BEVISAT hur EMG vränger ljuger och förvanskar och svara å andra frågor än de som är ställda.

ALLMÄNHETEN VARNAS FÖR ELSE MARIE GRÖNSTEDTS ADVOAKTFIRMA AB

VAD säger att inte ER tur nästa gång att UTSÄTTAS för denna till den GRAD vulgärt anklagande och medvetet bedrägligt genomgående...

'Jag har inte på något sätt varit partisk eller förfördelat någon dödsbodelägare utan agerat opartiskt och självständigt. Detta innebär givetvis ibland att en dödsbodelägare utan kan misstycka med vissa åtgärder som jag nödgas vidta. Bloggaren har inte uppskattat att jag inte delat hennes uppfattning om de fordringar som hon haft på dödsboet Alla bloggarens anklagelser i detta mål har redan avhandlats i något av de tidigare mål som förevarit och detta är bloggaren givetvis medveten om.' .

Ja tonen igen det är Bloggaren som är ute efter pengar – inte EMG??! Pengar som en utestående fordran är Ms hon hade rätt till önskade och gagnades av och – lyste upp – när fördes på tal och jaaade och önskade – glädjen över egna medel någon å 'hennes sida' och att kunna 'göra rätt för sig' utan att belasta närstående i sin omgivning. DET ska nu en utomstående profitera och parasitera på som en närstånende dödsboedelägare 'ute efter pengar' och därför begär entledigad när HON säger Nej till det HON aldrig kan säga som boutredningsman vare sig JA eller NEJ till och som Ej gäller och aldrig har gällt en dödsbodelare om vilket e-post redn i juni plus juli 2015, genom juriskt ombud i yttrande särskilt år 2018 om att ej är fallet. ÄNDÅ betongargumentation som blockar undan oigenomträngligt och jobbar med lojaliteter som vore rättsväsendet affärer eller kvackande i åsikter.. istället för förnuftsbaserad verksamhet utifrån politiskt framprocessade beslutade lagar.

'Att i detta skede byta boutredningsman skulle innebära både ytterligare tidsutdräkt samt ytterligare kostnader för dödsboet. Detta vore helt omotiverat. Boet är färdigutrett oh ligger klart för skifte..'

Ja se själv – hade varit svårt för en annan boutredninsman klara den bouppteckningen med de 'redovisningarna av förvaltning' med några rader fondposter å halv liggande A 4 sida. OCKER uttag arvode. VILKET SOM HELST klarat av detta UTAN några som helst KONSEKVENSER FÖR FÖRDYRANDE andra än att EMG kvarstår. SÅ blev också redan direkt efter en faktura ytterligare för år 2018 å 105 000 kr för e-post och personligt besök i Nordea att sälja fonder – för egna arvodesuttag 'fattades likvid i dödsboet'.. SeRedovisning och Bouppteckning - skulle der vara svårt för efterföljande obutrednignsman at tklara ?? En dödsdbodelgäar kan var boutredingsman i detta dödsb gör ingen skillnad som två parter kan tvista mot varandrra likafullt och en redovisningsfirma av seriös karaktär  till rimlig kostnad och utan ocker LÄTT klarar av någr rader in och ut om fonder halv sida liggande A 4  OCH delaration inklisive NE bilaga - deklaration av Näringsverksameht. Advokatfirman EMG bedriver snuddd på kvalificerad 'humbug' VAD skulle fördyras? Standardformuleringen att fortsätta profitera än mer i grad av parasitera på en fralidens eget eftermäle?? En tidsredovisning av en faktura har EMG presterat efter 5.5 år i annan sak där ges tydligt ; en rad = ett ögonkast= 500 kronor!

NÅ detta hör till Kapitlet om Bedrägeri med angränsande i Svea Rikes lag. Och om OCKER.

'Anledningen till Bloggarens begäran om mitt entledigande är att jag har avvisat hennes krav på dödsboet för ersättning för vård av sin mamma.'

Ja ni ser själv. Taktik förstås. De hundratuentals kronorna för e-post som aldrig tagits del av eller besvarats om att ej PENGAR är högst på dagordningen har nu försvunnit I EMG Avodkatfirma AB är PENGAR de enda ögonen genom bilke de ser och då betraktar andra som desamma avart. Det är EMG böjelser som meningen belyser. Genom betongpåståenden upprepat som upprepade 'one-liners' åstadkommer en van advokat mindre nogräknad mer förklaring, e-post, ärenden i rätten (när ärenden avvisad är det EMG som får 37000 – 50000 kr i egen fick märk det och märk metod syfte) Gpd hjälp skriva av Fredrik Grönstedt och Rikard Grönstedt så det är hela advokatfirman det gäller att som återkommande 'one-liner' å samma tjatande svar; ALLMÄNHETEN VARNAS FÖR FIRMAN

'Bloggaren har nyligen ånyo framställt krav på ersättning uppgående till drygt en miljon kronor.'

Det har nu bloggaren inte alls. Det är Ms pengar så mycket har gått åt framför allt för hon harde de och rätten tillu tfifter oxh en f d förvltare som han EJ KAN BESLUTA OM Mförhirnade vårdinsatsser att allt blev privat liksom mdubbel uppsättning för vistelse på permissioner därför att en förvaltniginsledning - biståndslansli - vägrade släppa henne från vårdoende till vårdboende i stan hon passade bätrre in i och närmare till det levande utelvi hon hade före de varje år skadade henne svårt - och förhindrade henne genom att köra ett race med hennes son grundlurad oc till sin död av stress och att hållas i konflikt.   OCH ET ÄR VAD SAK GÄLLER OCH SKA DET UPPFATTAS. OM DET har igetts in inlaga yttrande och av juridiskt ombud och bloggaren som kärande återkommande. Detta påstått gäller alltså inte eftersom gängse lagstiftning inte är EMG lagstiftade åsikter – utan Svear Rikes som följer sak ej person än mindre utifrån smutskastning av person att eftersom 'dålig istället för bra' målet ska avvisas. HUR rådmän dömer i Södertörns tingsrätt nu ut på webben ATT offentligt granskas.

VAD säger bloggläsare - varsågoda DÖM SJÄLVA !!! MEN AKTA ER FÖR FIRMAN! HAR RÅDMAN EVELINA ENGLUND KUNNAT UPPFATTA OM DJUPA MOTSÄTTNNIGAR FRAMKMOIT ELLER EJ FRAMKOMMIT SOM FÖRANLEDER ENTLEDIGNADE OM MAN SER TILL I SAK BEVISAT - GENOM ATT EN BOUTREDNGINSMAN SOM GÖR SIG ÄGANDE EN JURIDISK PERSONES EFTERMÄLE BEDRIVER RÄTTSLIGT POSTUMT EMOT HENNES POSTUMA RÄTT TILL SITT EFTERMÄLE OCH SOM OLAGLIGT FÖRHINDRADES AV F D GOD MAN FÖRVALTARE INNAN HON DOG PÅ GRUNDA AV DENENS STRID EMOT HUVUDMAN HAN SKULLE FÖRETRÄDA I DENNAS INTRESSE ILKET INNEBÄR SAMTYCKE EJ 'SATT UNDER FÖRVALTARE' SOM NÅGOON BESLUTANDE ÖVER HENNE MED RÄTT TILL TVÅNG. ATT RÄTTEN I SÖDERTÖRN ÄNNU EJ HAR DET KLART ÅR 2020. ÄR DET STORA SUMMOR.? VAD ÄR 700 000 KR EMG TAR UT INNAN ÅRETS -  2020 - SLUT DÅ FÖR ATT I INGET HA FUNGERAT ELLER LEVERERAT MER  POSITIONERING ATT DRA UTPÅ DÖDSBO FÖR MER OCKERUTTAG SOM RÄTTEGÅNGSBALKEN DEFINIERAR SOM MER UTTAG ÄN VAD UPPDRAGET KRÄVER...  !   ALLMÄNHETEN VARNAS FÖR ELSE MARIE GRÖNSTEDT SOM ADVOKAT!

'Några skäl för mitt entledigande finns således inte'.

Det är det det gör. Bloggläsare DÖM själva. MEDIA ni kanske ska gå på. Detta räcker för Uppdrag Granskning i sin allmängiltighet och hur lagstiftning kringås förfuskas och värnlösa profiteras på och förnedras, missaktas utan att 'upplevs' ens som de oförskämdheter av Förtal av Avliden det handlar om. Igen ; 'satt under god man o förvaltarskap' Granskande journalister; fortsatt påstår advokater som vore 'satta under' omyndigförklarde. SAMTYCKE Gäller idag – den det gäller huvudman i VILKET ÄN TILLSTÅND ELLER ÅLDER ska vara med ej tvingas annat än av speciella professioner bedömt för att SKYDDA DEM aldrig emot dem som tvång emot dem. SOM NÄR GÄLLER ELSE MARIE GRÖNSETS ADVOKATFIRMA AB. SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT VILL LIKSOM INTE KÄNNAS VID DETTA?? – GRIPITS AV ATTITYDFÖRBISTRING UTOM FÖRNUFTS OCH STADGAT DÖMANDE FÖRVÄNTAT AV TJÄNSTGÖRANDE I TINGRÄTT???? Målet hålls därtill i FEL DOMSAGA som antyder att fråga om Södertörns objektivitet.

'... de advokater boutredningsmän jag konsulterat som gett allmän rådgivning de ser det självklart att ha en öppen kontakt med respektive dödsbouppgivare. OM det är olika meningar måste man ju då definiera de olika meningarna och kartlägga dem och gå in i vad man stöder sig på och informera om det och det måste rimligen vara boutredningsmans skyldighet att informera. Sen måste man ju ta till rättsförhandling och domstol. Man kan inte sitta och tycka själv i en egen värld. Det gör Else Marie, Hon har en rad uppfattningar och beslut i sitt eget i sin eget egenmäktiga godtycke som måste föreläggas en domstol. Där finns en ordentligt fördomsfullhet och djupt kränkande mot min framlidna mor. Nog om det.'

'De rättsliga juridiska förhållandena om man får ha egna utgifter eller ej har Else Marie Grönstedt aldrig hänfört till och hon har hänfört till en tidigare förvaltare vad han tycker ..han har inte befogenheter till det, det är utom ramarna för hans behörighet vilket jag satt mig in i och kommit i kontakt med i mitt arbete så det är ännu inte utklarat efter 4.år. Och hon hänvisar till att 'det tyckte inte kommunen heller' .. Det tyckte inte kommunen jag har ett brev från den kommunen till den förvaltare som tillsattes som säger att de har ingenting att göra med några vårdinsatser under permissioner. Hela den biten har Grönstedt aldrig dryftat.'

'Först efter.. först med uppräkningen i fakturan mars 2017 får jag veta att redan innan första kontakten med mig den 20 februari så har hon haft kontakter med övriga dödsbodelägare eller en övrig bodelägare och med förvaltare.. med före detta förvaltare och hon vill inte tala om för mig varför hon har haft dem vill inte förklara för mig varför och hon har ljugit..'

'Jag ser inte nån möjlig kommunikation att slutföra det här nu..Jag reser i tvivel ett ålderdomligt synssätt; 'Din mor hade sina vårdbehov täckta och det tycker jag och det tycker förvaltare'. Det kan hon inte säga. Det finns inte en möjlighet att kunna säga det'

'...ju inte ställa några krav hon är ju död' . Det är bland det värsta som har sagts till mig under de omständigheter som så många år varade med iatrogena skador dvs medicinskt orsakade skador hon tillfogades och i det som ledde till min brors förtidiga död, stressutlöst som han inte klarade med sin sjukdom. Hon .. typiskt ska jag säga i annat sammanhang så säger Grönstedt om det 'nä det har jag inte sagt' och jag har förstått att det är så Grönstedt arbetar.'

'2018 att enligt Kap 23 § 2 så avgör bodelägare när dödsboet är klart för skifte. Det har ALDRIG Else Marie Grönstedt under alla dessa år informerat utan hon har ANSETT att det är klart, hon har tycket det ena med det andra hon har bestridit vad hon inte kan bestrida, hon har ersatt en domstol .i sin egenmäktighet. Hon har däremot inte kunnat avgöra betala ut mina begravningskostnader (begravningskostnader för min mor!) innan dödsboet etablerades på i runda slängar 43 000 kr . Jag hade skickat in faktura.. Hon har då sagt i muntlig förhandling att hon måste först prata med andra anhöriga och med föregående förvaltare och hon har enligt fakturan här i uppräkningen sagt att hon också ringt begravningsentreprenören. Jag undrar vad i allsin dar alla dessa åtgärder är som tar tid och arvoderas och vad det är för ett ålderdomligt arbetssätt. När i nästa seans hon säger sig helt kan avgöra när klart för arvskifte och jag måste anlita ett ombud för hon svarar inte när jag begär att det inställs eftersom dödsboet inte är klart.'

'juridiska förhållandena om man får ha egna utgifter eller ej har Else Marie Grönstedt aldrig hänfört till och hon har hänfört till en tidigare förvaltare vad han tycker ..han har inte befogenheter till det, det är utom ramarna för hans behörighet vilket jag satt mig in i och kommit i kontakt..'

' 'Bloggaren begär si och så mycket i en att-sats och det bestrids. Och jag undrar å vilkas vägnar och på vilka grunder bestrider du? Det har inte 'gått igenom alls' och jag undrar kan verkligen Else Marie Grönstedt besluta en sån sak. Och jag undrar varför står det i bouppteckningen? Jag har inte som bodelägare (korr dödsbodelägare) och det här är en mycket viktig skillnad när det gäller Grönstedt.. Jag har inte talat om några utgifter jag haft utlägg för min mor som dotter eller dödsbodelägare...'

'Skälet var att det måste hållas en (bouppteckning) det hade gått nära fyra månader och jag hade fått en lapp till mig som oroade annars skulle vitae föreläggas dödsboet, DET är skälet till att den hålls. Jag ställde inte den frågan då utan jag utgick ifrån att då får man göra om bouppteckningen. Eehh.. jag blir rättså förvånad när jag till slut får till mig bouppteckningen mig tillskickad ifrån Skatteverket jag blev rättså orolig när den inte kommit in och hon tycker väldigt konstigt och skickar den till mig .. då får jag den två dagar efteråt. Men då har det gått väldigt lång tid. Det vara vad som sades. Jag blev mycket förvånad när jag fick bouppteckningen för där står det att 'Bloggaren begär si och så mycket i en att-sats och det bestrids. Och jag undrar å vilkas vägnar och på vilka grunder bestrider du? Det har inte 'gått igenom alls' och jag undrar kan verkligen Else Marie Grönstedt besluta en sån sak. Och jag undrar varför står det i bouppteckningen?...'

'….på Nordea, de anteckningarna – de 'anser' hon inte att har med dödsbo att göra men se det gör jag och detta är inte klart förrän det är slutfört. OM det leder nån vart eller stannar diskussionen men slutfört innebär att vara väl underbyggt och motiverat då 'köper jag' det annars får det gå till tvist. Hon har inte informerat mig om vad Trygg Hansa sa – jag har betalat den hemförsäkringen under flera år och Trygg Hansa kan i vissa fall gå in med hemförsäkringen och täcka upp även så länge dödsboet varar och så gäller det. Jag vet än idag inte vad som har sagts. Hon anser heller inte att det ska vara nån diskussion om förvaltarens arvode från dödsboets sida och hon har inte genomfört någon som helst diskussion med mig om det och hon har .. ..eeeh .. vad säger man .. klagat och gnällt på en rad mail....'

Ja man måste ta om och ter sig 'ältande' men inget val bara jobba på. Att släppa igenom är ej aktuellt det är M det handlar om som sviks och förnedras sin sista tid i vetskap om att man arbetade på att avsluta henne som ärende – dvs död. Det nu Else Marie Grönstedt ansluter till och bedriver.

Aldrig aktuellt. Ska aldrig vara fråga om för någon utsatt äldre mänska i landet Sverige men då måste advokater som Else Marie Grönstedt Advokatfirma AB som endast ser Pengar därför att är 'ute efter dem' och gäller skylla ifrån sig om det. Respekten för individen i Regeringsformen har EMG med biträdande jurister tillika söner som blir godkänd hur än sänker nivån bryr de sig ej om. Emotionellt bagatellartat för de betongargumenterande hårdhudade. Angrepp bästa försvar?? Knappast. Finns inget de kan försvara någon av dem. Byråns IMAGE är för tjusig fasad.

Har vi ett förnufts och lagreglerat förnuft i rättsväsendet inom äldre s rättigheter??? M i upprätttelse? Eller ej är frågan.

TYLIGT GES ATT INGET REGLAGE FUNGERAR - TINGSRÄTT HOVRÄTT SOM AFFIRMERAR TINGSRÄTT FÖRVANDLATS TILL FÖRLÄNGING AV 'POLITISKA MAKTEN' DEN JURIDISKA ÄR SATT ATT REGLERA SVÄNGINGAR BALANSERA RÄTTKIPA TILL RÄTTSÄKERHET UTAN KORRUPTION OBJEKTIV SAKLIGT ÄNNU GÄLLANDE TROTS EXEMPEL SMYGER IN ATT PRE TRUMPISM SMYGER IN FAKTA INTE SÅ NOGA ÅTMINSTONE INTE ANDRA FAKTA ÄN INTRESSEDRIVET  vI HAR INGET REGLAGE FRÅN RÄTTSVÄSENDET  ÄN - DE KAN INTE DÖMA - FATTAR INTE - KAN INTE SORTERA I MYCKENHET COMPLEXITET SOM NÄR AFFÄRSINTRESSEN INSIDERBROTT KRIMINALITET I GÄNGSE BROTTSUPPFATTNING MÄNNISKORÄTTSMÅL OSV.. GÅR DET SÅ GÅR DET GÅR INTE ATT HA 2000 TALET SKA LIKHET INFÖR LAG GÄLLA ÄVEN FÖR ÄLDRE OAVSTT TILLSTÅND - -UPPFATTAS ÄN EJ IDAG ATT FRIHETSBERÖVANDE ÄR STÄNGA IN  ATT FÖRTAL ÄR OM ÄMNA ÄLDRE SOM FÖREMÅL ICKE SUBJEKT ICKE INDIVID I EGEN RÄTT UTAN NÅGOT SOM MAN FLTTAR OM BESTÄMMER ÖVER INGET RÅDER ELLER KAN ELLER KAN FÖRSTÅS

SOM LANDET NU LIGGER BEHÖVER VI EN TSUNAMI AV MÅL O ÄRENDEN IN TILL RÄTTEN HOVRÄTTEN HÖGSTA DOMSTOLEN TILL DESS FUNKAR DE ÄR PÅ BANAN MORGAN JOHANSSON FÅR IN HUR LÄGGA TILL I LAG TILL DESS GÖRS HELT OM OM BLIR AKTUELLT ADVOKATER MÅSTE LÄRA INTRESSERA SIG KUNNA SKILJA JPP SIN EGEN FAR  FARFAR FARMOR MORMOR FRÅN FALLET ARBETAR MED OCH FATTA ATT INGEN ARVSRÄTT GER ATT KUNNA FÖRHINDRA LEVA AV. 

SOCIALTJÄNSTLAGEN HAR INTEN RÄTT TILL TVÅNG INGEN VÅRDGIVARAE HELLER - DET KOMMER EJ ATT FUNKA FÖRRÄN DOM X FLERA AV RÅMÅN JUSTITIERÅD SOM HAR FUNNIT HUR FRÅN MINTA GRAD TILL FRIHETSBERÖVANDE HÖGSTA GRAD SAMT KROPPSKADORNA DÄR VÅRDEN MÅSTE LAGFÖRAS I ANSVAR SOM ANDRA YRKEN ÄVEN OM KÄNSLONÄRA SPECIELLT - -SÄTT SAMMAN MOTSVARANDE 'LAGRÅD' FÖR JURISTER  OCH LÄKARE  M FL - LÄGG KLART NER TILL VARJE TINGSNOTARIE ATT AR MESTA OCH VIKTIGASTE UPPGIFTEN FÖR RÄTTSAMHÄLLE I DEMOKRATI SOM ÄVEN INNBÄR ATT DOMSTOL INTE KAN TRAMPA ÖVER OCH AVGÖRA VAD HAR TILL RESPEKTIVE FÖRVALTNING MYNDIGHET UTAN ARBETAR UTIFRÅN INHÄMTADE UTLÅTANDEN. BEVISNINGSKRAV MÅSTE GÄLLA LIKVÄRDIGT SÅ SOM EJ HAR SKETT I DENNA EXEMPLIFIERADE HISTORIA - BÖRJAN TILL DEN TSUNAMI AV MÅL ÄRENDEN SOM MÅSTE UPP PÅ BORDET HELT KLART INTE ENDAST 'IDELITEET' ELLER 'HÖGRE MÅL' SOM SUBLIMERING SMÄRTBEARBETNING LÅNG NÄSA ELLERL 'TJI FICK NI OM TRODDE SKULLE GÅ SCHAPPA GENOM ATT BRYTA NER PERSON ' LAGSTIFTAREN GÅR INTE ATT BRYTA NER ATT PERSON FÖRSTOD I DETTA FALL ATT ALDRIG KUNDE BRYTAS NER..  LITE ATT LÄSA I FÖRHÅLLANDE TILL- JA BROTTEN  DOMAR BEHÖVS PÅ DEM DET GÄLLER NER TILL FÖRVALTREN I DETTA FALL GER ADRESS TILL V B SOM 'FENOMEN' BERÄKNERLIGT SCHACKDRAG AV DER SOM HADE BRÄDLET KLART FÖR SIG - SORRY DET GICK ALDRIG BLOGGAREN PÅ AV SAKSKÄL KUNSKAP ÅLDER ERFARENHET EJ 'KONSPIRATIONSTEORI' SOM SAGTS. DEN SPÄNNANDE INTELEKTUELLT UTMANANDE KOMPLEXITETEN FÖR RÄTTEN FÖR POLISEN BÖR VARA LIKA AKTUELL SOM PETIGA KRIMINALUTREDNINGAR. ATT HUDDINGE KOMMUN MEN ÄVEN NORRMALMS SDF SKA STÅ TILL SVARS SKA INGA SKRUPLER FINNAS OM FÖR DE HAR INGA OCH I HUDDINGE INBEGRIPPS KOMMUNALFULMÄKTIGA KOMMUNALSTYRELSE HUGE FASTIGHETER AB HELT KOMPLEX. NÄR GÄLLER HUDDINGE ÄLDREFÖRVALTNING HAR BLOOGAREN - SOM I INGA ANDRA FALL ELLER LEVNADSFÖRHÅLLING INGET EMOT ATT LIKT ROVDJURET SOM SANERAR NÄR DJUR TILLVÄXT FRITT  SOM ATT LUFT OCH LJUS ATT LÄGRE NER I NÄRINGSKEDJAN  SKAKAS OM  OCH FÖR MYCKET OCH FÖR FEL RENSAS - JO NI LÄSTE JÄMFÖRELSEN RÄTT - ROVDJURET ÄR RISKKAPITALISTENS FILOSOFI FÖR VAD DE KALLAR SUND MARKNADEKONOMI HUVUDEN RULLA FOLK MISTER SINA JOBB HUDDINGE POLITIKER FÖRSTÅR VAD MENAS DESSA RÖSTAR MODERAT I HUDDINGE ÄLDREFÖRVALTNING ÄR NIVÅN SÅ INGROTT LÅG OCH TYSTNADSKULTUR ATT DRASTISKT MÅSTE SKE SOM EJ GÅR MED UTBILDNING O MER PRAT LITE TONGÅNGAR ELLER SCHOSER OM LITE SÖDREOMSTANMENTALITET   KAN LUGNT SOPAS GOLVET MED - FINNS INGA 'FINARE' MÄNSKOR I LIDINGÖ ELLER DANDERYD HUDDINGE ÄR STOR RIK KOMMUN AV ALLA BEFOLKNINGSKATERIER HÄR SOM DÄR. I LIDINGÖ GES FRUKTANSVÄRDA EXEMPEL FRÅN BOENDEN MEN DE ÄR MER ENSTAKA  OCKSÅ FÖRDOLAD OANADE AV ANHÖRIGA VAD SKER NÄR INTE ELLER EJ SER VISSSELBLÅSARFUNKTONEN ÄR SÄRKSILT NÖDVÄNDIG OCH ANONYMITETSSKYDD - I DESSA VÅRDMIILJÖER SÄRSKILT VÄRNLÖSA SKÖRA UTSATTA DVS 'vi EJ 'de' Vi är sedan det - är det igen det som är problemet rädslan för ålrdandet avskärmandet nära familjariseranet bagatelliserandet  ska ju åndå döandet???

ÄNNU EN SNURRIG INLAGA ATT SVARA PÅ AV GRÖNSTEDT... 6 ÅR OCH ÄNNU INGEN REDA ALLS I NÅGOT ALLS  OCKER FUNGERAR I SÅ FALL SOM ENDA AMBITION

Svea hovrätt

Avdelning 05

Box 2290

10317 Stockholm

Klagande;

Advokat Else Marie Grönstedt

Styrmansgatan 41 114 54 Stockholm

Motpart. (!)

Södertörn tingsrätt avdelning 6 slutligt i mål T -19

SAKEN Södertörns tingsrätts begränsning av ersättning till klaganden.

Motpart i målet T 1-19 ( i helt annan sak):

Bloggaren

Nu SAKEN fråga om vad sak som är klagandens emot Bloggaren som ej framgår.

Svar på anfört av motpart i mål Ö 9771-20:

Om riktigt uppfattat överklagar klaganden ett beslut i mål T 157-19 därför att (andra sidan femte stycket i inlagan 2020-08-28 av klaganden) 'av tingsrättens beslut framgår inte på något sätt hur man har kommit fram till den av rätten skäligen ansedda 48 000 kr exklusive mervärdesskatt. Ifrågasätts att jag har behövt lägga ned i kostnadsräkningen angivet antal timmar? Ifrågasatt att jag har behövt lägga ned i kostnadsräkningen angivet antal timmar? Ifrågasätts den timdebitering om tillämpas? I sistnämnda del kan jag för ordningens skull framföra att timdebiteringen i mål och ärenden av ifrågavarande slag regelmässigt har en högre timtaxa än den som tillämpats av mig'

Därmed står klart att inlagan är riktad som överklagan av tingsrättens beslut och har ej med mig att göra i den delen. Vad har detta med mig, Bloggaren att göra med allt vad ovidkommande ges i inlaga av Else Marie Grönstedt och vad anför uppräknat i andra stycke inlagans andra sida vekar stämma in på hennes själv i allt va framgå ur inlagan. Föe mig liksom för rätten gäller att ej förlora sig i detta ologiska oklara ovidkommande vad än må avses. Klart är att sättet känns igen från nära 6 år och syfte torde vara just att – ta betalt inget annat.

I inlagans första sida tredje stycket uppmärksamma att klaganden återger skälen enligt lag för prövningstillstånd i hovrätten. Så nu vet hovrätten vad inte vetat annars! Tiden som gick åt för det faktureras?

Mig veterligt är första gången någonsin som klaganden fyller sin plikt att ge vad stödjer sig på ur lag, med att upplysa hovrätten. som sin plikt att följa lag innefattat samtliga ärenden och vad å mig anförs som skuldbärande person att alltigenom förskylla enligt av anda stycket sida nr 2 i inlagan 2020-08-28. Att beskriva som en dålig person i största allmänhet går förstås inte att bemöta och heller inte i vad mån klaganden kan ha upplevt svårigheter – vad det kan bero på – att inte 'hänger med' – är partisk att selekterar vad förstå, att övertyga rätten om att jag är en dålig person iställer för en bra person och därför plikten att följa lag, respektera klient, förhålla sakligt neutral och objektiv ej gäller. Det upplevda 'hoppandet' skulle kunna hänföra till att frågor ännu kräver svar från det tillsatt och ännu 6 år senare inte har bringat reda i. Redan kända därför snabbt behandlas om nu upplevs 'hoppande' väl knappast annan än Grönstedts problem.

Anför hela det stycket emot klaganden om 'tämligen svåra att kunna bemöta' i vad klaganden alltid påstår liksom denna inlaga, att är mängd hela tiden fullständigt felaktig,ovederhäftiga och obestyrkta påståenden i allt vad klaganden sagt och gjort sedan hon tillträtt. Återkommande har välkomnats att styrker, bemöter vad är felaktigt ovederhäftigt förgäves – svarar ej utan tar betalt för e-post som ej tagit därmed del av bevisat. Och i brev meddelat att mest kostnaden väl 700 000 kr ur dödsbo innan årets slut utgör av e-post av mig – som ej tagit del av – inget finn som det.

'Genomgångens syfte är att undersöka om det kan ligga någon relevans i vad som framfört från motparten'... Vilka genomgångar – inget av kan ses – och vad har med hennes klagan mot tingsrättens reducering av godkänd fakturakostnad att göra???

I det finns – en affärsmässig avsikt att göra obegripligt genom att sammanblanda och röra till det muntligt och i skrift. Har god täckning för påståendet som kan bevisas. I det längsta försökt åstadkomma viabel dialog och korrekt juridisk – för det hundratusentals kronor ur dödsbo utan resultat till dess alltså funnit avsikt – affärssinne i detta som advokatyr – ej förväntat av offentligt uppdrag.

Uppenbart ges bevis är ur hennes egna handlingar och även ur denna handling emot henne,

Sedvanligt kostar längre vedermöda text och kostnad att förklara mer då när 'strategin' är att inget förstå eller kunna hänga med i;

Klaganden överklagar till tingsrätten som vore det jag – motparten i mål T 15-19 – som hade beslutat skära ner fakturerat belopp ej tingsrätten. Förvisso har jag nämnt hennes benägenhet för ockerarvodesuttag ur dödsbo och att jag ur erfarenheten ser att hon bör ha antagit uppdraget enbart i det syftet – åtminstone har aldrig någon gång syfte företräda och förvalta dödsbo enligt plikten följa lag kunnat skönjas under de snart 6 år som gått. Ansvaret för det kan självfallet aldrig hänföras till någon dödsbodelägare då endast advokaten har skyldighet tillsatt för uppdraget. Övriga är privatpersoner och per definition fria från skuld/ansvar för dödsboet. Moraliskt ansvar eller det reglage som kallas gott omdöme utan regler eller lagar – räknas ej inom rättslig prövning, inom rättsväsens reglering av verkligheten. Och har aldrig märkts att någon gång befunnits av Else Marie Grönstedt och därmed lämnas ovidkommande, klaganden drar i hela tiden annat.

Om klaganden inte vill uppleva sin svårighet för koherens kan hon ju då börja själv med att ge en begriplig inlaga.

Upplev Klagandens inkoherens i varje stycke.

Reser karaktäristiskt, som alltid, fler frågor än svar,

Kanske en synpunkt på plats, om hade velat klara ut hade det gått bra att 'slå en signal'.. Men se det var aldrig i hennes intresse utan att hålla dödsboet igång längre för mer arvodesuttag. – ingen annan slutsats går att dra med bästa vilja i världen faktiskt. Tidsutdräkt och merkostnader hänför till klaganden hon hänfört till att Advokatsamfundet inte har specifik krav på tidsredovisning - att de flest advokater idag arbetar med digitala hjälpmedel dom enkla mallar för tidsredovisning ner till några minuter, 5 minuter och tillställts fakturor exempel av två advokater har inte brytt henne. Att nu vad allmänt gäller ger att rätten skär ner så uppenbart orimlig faktura överklagar hon och upprörs och förnärmad fylld av energi i angrepp på mig bortom reson???. Har ingen skuld , är ingen syndabock i detta.

Relevant är alltså också och karaktäristiskt att inte först ha stt sig in i vad skett, har tagit reda på vare sig varför T 15-20 avslutades genom mitt återtag av målet och ej heller i vad jag därefter överklagat till hovrätten. Påstår faktiskt att är typisk för klaganden att som första åtgärd aldrig ha bringa reda i sina förehavanden och påståenden, vad menar hon säga? PÅ vilket sätt är jag nu motpart? För att målet drogs tillbaka? VARFÖR DROGS TILLBAKA? OM KLAGANDEN hade handlagt korrekt i sitt företräde hade då behövs dras tillbaka?? SKA DÖDSBO ELLER ANDRA SVARA FÖR? varför ska jag betala faktura som aldrig borde ha uppkommit i Södertörn tingsrätt EJ hörde till Södertörns tingsrätt som SJÄLVKLART KLAGANDEN HADE BORT justera och informera om självklart bör ha känt till. Att av sådant och liknande sedan 6 år blivit beredvilliga försök att skapa kontakt, informera om vad gäller, om bakgrund att kunna förstå och hantera – har v b alltså underhållit, genererat på i fel mening skickligt sätt. Men att kunna se jag igenom - kan inte med sådant. Pengar för pengars skull som syfte inte heller, men väl ok för väl genomförd insats, om ej i 'uppenbart missförhållande till vederlaget' så som varit fallet och i lagtexten definierar som 'ocker'

Rättstraditionen ger att när väl tillsatt en boutredningsman inte går att bli av med.. En arkivgenomgång i hovrätten med akten med från tingsrätten – massa fall mellan åren 007 – 2016. Intressant!

Till slut blir Grönstedt så ilsken att hon skickar en tidsredovisning, den första någonsin, när känner sig ifrågasatt???!!

Plötsligt på 'styva linan' som aldrig tidigare i någon inlaga; jfr stycket när prövning ska ske av hovrätten. Jfr även följande;''inte någon tidsangivelse angetts mot bakgrund av att detta mål är civilrättsligt och att staten inte till någon del skall svara för kostnaden'. Vad menas ???? Det låter plötsligt professionellt. Grönstedt menar således att eftersom staten inte står för kostnaden Bloggaren ska göra det???? Alls inte hon själv som självfallet??

Även om inte Bloggaren alls har att göra med att fakturan å 88 000 kr ingetts tidsredovisad först EFTER tingsrättens beslut – inget svar å någon inlaga av mig i det avslutade målet. Hittills hetat x flera x flera som svar att 'Advokatsamfundet inte ställer krav på tidsredovisning därför gäller fakturor utan sådan.' Att pga 'civilrättsligt mål' låter ju onekligen snyggare – liksom mer juridiskt! Tror med erfarenheten sedan 6 år att kan var något sådant istället det handlar om, skeptisk till förstås. Grönstedt vill gärna låta professionell helt autokratiskt till och med lagen i egen uppfattning – utan att riktigt vara det – kan gälla!

Och så detta med sidantalet. 343 sidor har jag räknat till men halvsidor och med en eller två rader som en sida – inte haft tid till mer. Dessa kan tas bort och då blir färre antal Så har jag räknat tidkostnad för 10 sek per sida högst 20 sek på några och det blir inte många tusen av lättflytande talspråkstext uppdelade för läslätthet i stycken om några rader. Tidtagit vad tagit mig läsa t o m. Praxis har jag nämnt för juridisk text mer krävande informerat mig att man räknar med en standard om 3 minuter per sida väl därför hon 'snott' denna information och nu påstår som sin som hon har vetskap om. – men det är då text dom kräver tanke, gå in i mer fundera på,, slå upp i lagtext ej den e-post jag skicka. Se där har Grönstedt förstått tillgodogöra sig informationen och omvandla den till sin förmån – aldrig nämnt m detta tidigare någon gång förrän jag tagit upp det jag tror har med att göra. S k härskarteknik detta kallas i så fall har jag fler och tydligare exempel på. Därmed lämna den nivå alltid sänker till...

Men låt säga då att är 343 sidor för 3 minuter på varje för talspråk i skrift i e-post. Vad blir det som mest och räkna varje sida som helsida även om är halv eller med en eller två rader,

3000 KR PER TIMME INKL MOMS I TIMARVODE GER 3000/60 = 50 KR PER MINUT

Mer än en minut omöjligt att tar läsa dessa epost prator i synnerhet som x fler tar upp därför att ej ge besked, svar, informerar. Allt detta kan jag förstås visa men hel pärm!

343 sidor med minut för varje sida ger = 17150 kr som då är i överkant redan det

Ponera att hade rört sig om kvalificerad juridisk text låt säga som tar 3 minuter = 150 kr per sida inkl moms Vad blir? 150 kr x 343 sidor låtsat kvalificerad juridisk arbetskrävande text = 51 450 kr inkl moms.

Var kommer då 88 000 kr ifrån hur kan den fantiseras. Jo genom påstådda genomgångar 35timmar

'3 minuter per sida vid ekonomisk brottslighet'. Nå då faller summan 51 450 kr bort eller insinuerar Grönstedt t o m att har hanterat ekonomisk brottslighet??? Att tre minuter gällt per sida fordran mot dödsbo som vid ekonomisk brottslighet därmed att fordran gällt ekonomiskt brottslighet?

Vi kan skala ner de timmarna till realism som följer.

Genomgångar varför det? Har läst in, företrätt i rätten och redan fakturerat dödsboets konto för 'genomgångar' och fakturerat igen i entledigande ärenden summariskt beslutade utan domskäl i sak som grund ur ingivet - - summor om 37 000 kr och 44 000 kr m flera OCH dolda – dvs direkt in till henne privat när gällde talan mot boutredningsman ej privatperson och borde ha synts i redovisning av förvaltning per år liksom vad sedan effektiv tog ut ur dödsboet sedan kontot plussats med ersättning från förlorande part. Nu görs osynliga de 150 – 200 000 kronorna i förvaltningen. Helt legitimt men dock skumt. Oetisk förslagenhet smart advokat som ser tillfället – med affärssinne – annars inte så smart. Bra få det sagt att ockeruttag ges synliggjort apropå ekonomisk brottsligt.

'För min del i egenskap av boutredningsman är det dock viktig att ordentligt läsa igenom va motparten har anfört om dess påståenden skall kunna bemötas av dödsboet. Genomgångens syfte är att undersöka... ' (Ordentligt??Det låter tjusigt men inlagan ger ingen logik; visar ej att har läst igenom ordentligt om alls...Grönstedt har ingen sådan pondus hon gör gällande genom sitt sätt företräda dödsbo utom plikten att följa lagstiftningen – och nära 6 år senare efter tillträtt ännu ej gör det . Det går inte nog kritisera ner – helt 'såga' Grönstedt av sakliga skäl väl dokumenterade. Hennes syfte har varit skapa mängden att det ska förloras i mängden kraven att svara för sig 'ordentligt')

Inget av detta har skett, GrönsteDt har aldrig företrätt dödsboet enligt lag och aldrig bemött enligt lag eller som förväntas av en boutredningsman, Andra stycket anda sidan i inlagan må hänföras till vad skett på grund av henne handhavande av dödsboet enkom. Inget alls med mig annat än merarbete pga 'omfattande, ologiska och med en mängd fullständigt felaktiga ovederhäftiga och obestyrkta påståenden' men av henne hennes inlaga nu igen benäget exemplifierar, bevisar. Väl beskrivet.

Grönstedt alstrar och med affärssinne. Denna inlaga visar hur blandar ihop, rör till, låtsas professionell helt nytillkommet - och med emotionellt anslag i antal svulstiga ord – varifrån får 'fullständigt felaktiga' – vad avsea som är felaktigt? det är hennes felaktigheter hon inte accepter att är hennes felaktigheter?? Hennes magiska tro på förvaltarskap t ex felaktigt eftersom helt utom lagtexten utan att ha gett sig in i att förklara vad hon menar förvaltarskap innebär? Ännu är att rätten inte hellre kan detta och ser inte bevisning emot henne genom hennes påståenden i sina egna inlagor. Ska dra dessa igen apropå vad hon bifogar – eftersom desamma stycken återkommer i inlagor från 2017 2019 och 2020. Kopierats över av någon av hennes biträdande helt enkelt – identiska meningar och stycken. Och rättsligt felaktiga påståenden i varenda stycke. Hr det tagit tid?? I inget stycke korrekta sakuppgifter utan faktavrängda – med flit då de återkommer. Subjektivt inblandad direkta hennes fördomsfullhet. Hundratusentals kronor som tillbakavisat och med ambition at 'lära' henne företräda dödsbo, sluta förvilla dödsbodelägare om vad gäller i deras naivitet – förgäves förstås. Grönstedt tar aldrig till sig och gör hon fel och det påpekas gäller svaret – inget svar all. Så mycket fel och aldrig tillstå något enda Kringgå och undgå genom angrepp – attack på mig.

Endast i Grönstedts hemmagjorda föreställningsvärld i egenuppfunnen attityd som lagstigning har med att göra -??? I vilket avseende – vad har med den fordran i detta mål T 15-19 alls att göra?.

Märkligt att efter nära 6 år ej kunnat framlägga vad menar. Med ett hållbart juridisk resonemang. Tänka eller talat logiskt koherent har aldrig varit fallet vilket även denna inlagan nu ingiven ger exempel på. 'Omfattande arbete som måst läggas ner.. 'övriga dödsbodelägare väl medvetna... '

Ingalunda. De har begärt advokat för att en delägare ämnade 'tillskansa sig ur dödsboet' – deras syfte var tillskansa sig, de har aktivt verkat för att den kvinna som gett dem deras uppväxt inte skulle få leva väl och gott utan dö så snart möjligt för dem att få pengarna – särskilt som då även deras pappa som vore det primärt en fråga om pengar..

Jag begärde då en klok skicklig advokat att hantera enligt lag att inte helt släppa vargarna fria i de lägsta av lägsta drifter nämligen penninghunger – för ett postumt värdigt åtminstone dödsbo, dvs som förs med plikten att följa lag. Följa lag som enbart kunde och kan innebära postum upprättelse för henne vars dödsbo nu är befolkat av de vargar hon när levde visste var ute efter hennes liv.

Else Marie Grönstedt ringde upp f d förvaltare och nådde honom tisdagen efter helgen, tillsatt torsdagen fått protokollet fredagen. Men ljög om rakt upp i ansiktet den 13 mar 2015, först av faktura två år drygt senare i maj 2017 vad undanhållit, undanhållit rätten men ej en av två parter hon företräder i allt sagt och gjort sedan tillträtt.

Och så fick hon klart för sig antas förstås redan tisdagen efter helgen efter det nyss tillsatt – såg tillfället att sko sig ur enkelt dödsbo – genom att få det att räcka länge – ljuga icke informera, låta förstå sig avgöra in och utgifter och leka domstol om tvist..Hänföra till förvaltare vad till denne ej hör i inlaga på inlaga – 'genomgångar' desamma tycken identiska år 2017 2019 2020 desamma återkommande plus flera ytterligare inlagor i brottstycken i olika mål hon alstrar.

Hör enligt min mening hemma i BrB kapitlet om Bedrägeri. Erfaren förstod jag tidigt att inte handlade om en liten skrockande gumma 'jag gör så gott jag kan' – inte hellernågon lysande notarius publicus som kvalitetsgaranti precis.

Enda bekymmer att rätten i dömande inte heller riktig har klart inom rättsområdet. Blir till slut häpen när inser att rätten ej heller hovrätten Ser bevisningen i vad hon själv, vad f d förvaltare själv säger. Och därmed begär förelägganden och eller avskriver mål..

Advokatsamfundet har att göra med att värna mänskliga rättigheter och likhet inför lag i Sverige. Men ta del av följande stycke;

Med en ledamot utifrån i Disciplinnämnden de alltid har SER de inte att 'endast en förvaltare kan besluta var en huvudman ska bo – är under acceptabel kompetensnivå. Än mer när påstår en klient (delägare) brottslig – dvd mig 'som lades ner när hennes mamma dog' – dvs ännu brottslig. Och därtill helt ovidkommande andrar polisanmälningar emot mig som hade de varit befogade, ej varit ovidkommande och värst av allt utan att lägger fast att när misstanke nedlagts inte heller förvaltarskap innebär kunna vägra medge egna utgifter – till sista kronan – utgifter 'med guldkant' vilka än! Lagen säger inget om att sådant skulle kunna gälla eller förhindras den det gäller Och Grönstedt vilseleder dödsbodelägare som bort få ett stopp, få det nej de aldrig fått – numera i vad verkar vara postpubertala tillstånd istället för vuxna. Grönstedt förstör, vilseleder och demoraliserar dem alltmer.

En pikant detalj apropå fördom, diskriminering, nedsättande äldresyn i Sverige, när gäller Advokatsamfundet; Ledamoten Barbro Holmberg f d landshövding, minister, socionom i grunden, arbetat som socialarbetare – släppte igenom vad nämns i föregående stycke utan att Else Marie Grönstedt beslogs ens med en erinran. Generande för advokatsamfundet. Holmberg idag tillsatt av regering för tung utredning i andra ämnen... Om inte denna kan vilka kan? – hur eftersatt är du med din rätt o rätt att leva när du blir äldre? Erinran har samfundet gett x flera för oförargliga fel i jämförelse å ledamöter x flera som uppmärksammats offentligt. Hur kommer att så gravt passerar som anmäldes mot Grönstedt???

Det säger hur 'landet ligger' i Sverige inom dyn på äldre diskriminering rättslöshet. Menar hovrätten bör 'lyfta landet' till plikten följa lag med vad lag gäller för den räcker. En skyldighet. Ett ansvar. En utveckling måste ske. Endast tingsrätt och hovrätt kommer kunna föra framåt – annars kommer ej ske.

Stockholm 2020-11-22

Äldres Rätt i Sverige

Bloggaren

PS Tidsredovisningen. Erhållit email från Södertörns tingsrätt. - (Om 'ekonomisk brottslighet = 3 minuter per sida? Snarare högst 10 sekunder. 10 minuter x 50 kr per minuter = 500 kr med moms??? Rimligt?

'Erhållit kallelse till muntlig förberedelse från Söertörns tingsrätt'. En rad inget mer = 500 kr för ett 'ögonkast' Rimligt???

Telefonsamtal med Södertörns tingsrätt 15 minuter. Har umgåtts per telefon med tingsnotarie?? Kompetens måste nog förutsättas och rimlig snabbhet och koherens för uppdraget.

Överväganden som inte specificerats 3 timmar utöver 4 timmar plus 4 timmar plus 5 timmar plua 4 timmar plus 11 (timmar) plus en timme plus 60 minuter = 1 timme.

Finner ocker så som definieras i BrB. Rättens reduktion av hennes fakturerade belopp i snarare i underkant.

Men ankommer på mig att svara för rättens bedömning??? Fakturering som bör avse rätten ej mig?. Har i största allmänhet i målet sagt att Grönstedt brukar fakturera ohämmat jag nu måste vara på i vad som som ej till mig hör – att helt säkert sedan debiteras för fantasitidsåtgång till fantasisummor. Märk att Grönstedt har två biträdande. Hennes oförmåga såväl som extrema förslagenhet är inte något 'ömmande fall att överse med för det fall den tanken...

En stiftelse synes behövs som rådger och företräder i fall som dessa, mor mindre nogräknade advokater.

Stockholm 2020-11-23

CTRL + / -FÖR STÖRRE EL MINDRE TEXT.