CTRL +/- FÖR TÖRRE ELLER MINDRE TEXT

UNDER UTARBETANDE OCH JUSTERAS SEDAN MED MELLANSLAG OCH RÄTTADE STAVNINGAR MEN LÄGGS UT SOM ANGELÄGEN DIREKT.. OM ÄN MYCKET AV SAMMA IGEN ATT SÄGAS IGEN

Mottagit ett beslut som ger lämnar oprövade fakta ännu mot lagstiftning, mot Advokatsamfundets regler – anmälda advokat har fyllt dessa krav eller ej, återgivit sanna fakta, handlagt i dödsboet som utredare såsom krävs av boutredningsman eller ej. Förutom brottsutpekande, beskyllningar å de grövsta förtal jämte förtal av min avlidna mamma vars dödsbo det gäller anmälda är satt att med respekt enligt god advokatsed förvalta så som ej skett. Beslutet sammanfattar i en svepande rapsodisk upplevelse av vad som ingetts.

Konstaterar 'har utförligt utvecklat sina anmärkningar'. Till stöd för sin kritik har hon bland annat hänvisat till vad Else-Marie Grönstedt anfört i olika rättegångshandlingar samt vad som enligt loggares uppfattning utgör gällande rätt och åligger en advokat enligt Vägledande regler för god advokatsed'.

Prövning av de väl utvecklade anmärkningarna mot lag och regler för advokatsed har ej skett. Samfundets beslut har avvärjt granskning om advokatsed fylld eller ej. De exemplifierade fakta som presenterats har ej – ingen gång ännu - prövats mot lagstiftning eller samfundets regler som är synnerligen graverande och även medborgarrättsligt allmänt mycket allvarliga emot anmälda advokat. Något allmänt utlåtande till ledamöter om fri och rättigheter i hög ålder har aldrig utgetts. Något allmän vägledning att kvalitetssäkra advokatkåren genom att klargöra de utbredda missförstånd som ges angående förvaltarskap har aldrig meddelats. Advokatsamfundet har aldrig visat intresse för fri och rättigheter för människor i Sverige som är myndiga, ej barn. Advokatsamfundet ansluter till anmäld advokat när därmed ej lägger erinran med påståendet att förvaltarskap innebär beslutanderätt över huvudman. Som ej sägs med vad sägs om 'fråntas rättshandlingsförmåga' eller 'allenarådande'. Den tolkningen hänger kvar möjligen från före 1989 Förvaltarskapslagen oförändrat, när förmyndare utnämndes för huvudman och jämfört minderårig därför Föräldrabalken – jämfördes med föräldrar för barn. Rösträtten fråntogs, gav åter först 1989 och därmed säger forskaren att man kan se 1989 som det år då rösträttsreformen slutgiltigt slutfördes. Detta är grunden för dödsboets utredare. OM detta måste stå klart. Om ännu väcker ointresse fördom och kvarhängande okunskap både hos anmäld, i tingsrätter och advokatsamfundet finns särskild anledning ej förtröttas av det ointresset. Ännu efter 6 år som boutredningsman och vid årsskiftet 2019/2020 sammanlagt 563 000 kr debiterat plus summor om 37 000, 42 000, 44 000 och ännu en i den beloppsnivån i ersättning vid entledigandeärenden med boutredningsman anmäld som tagit dessa vid sidan om förvaltning att osynliggjorts. Därtill 350 000 kr för ett juridiskt ombuds utarbetade utkast – mot bekanta kollegan från samma adress under fem år fram till 2010 dvs endast 5 år före tillträde, med byrå två våningar inunder, han ej ville föra talan mot utan att ge skäl förrän det framkom i min genomgång i tingsrättens arkiv under fri tid att se vad affärsjuridik i byrån handlade om. Det är stora kostnader utan ännu efter sex år resultat..

Vare sig anmäld eller advokatsamfundet eller tingsrätten i domskäl har bemött eller utvecklat hur de se förvaltarskap att ej har entledigats som fördyrande och fördröjande dödsbo å eget ansvar som ej kan delegeras eller skuldbeläggas dödsbodelägare som är privatpersoner. Boutredningsman svarar för att förvalta och därmed kommunicera. Så har ej skett och endast boutredningsman som har det 'jobbet' ansvar. Rättstraditionen i Sverige är sådan att en gång boutredningsman vald går inte bli av med honom eller henne – med ett enda undantag Theddo Rother Schirren som visade sig dela byrå med anmälda som sammanträffande. Det har inte med att göra mer än i sak – anmälda advokat skyddas. Rother Schirren entledigades pga svåra meningsskiljaktigheter som skulle komma att fördröja och fördyra dödsboet ytterligare. Schirren anslöt till en gruppering å sakskäl i komplicerat dödsbo med fastigheter – som tyckte att borde utredas ännu mot den andra gruppen i låsta positioner. De domskälen är en 'västanfläkt' mot de domskäl som bort föras till dom vid Södertörns tingsrätt som var fel domsaga, uttryck för en medvetet fel domsaga och icke objektiva rådmän i dom. Problematik före dödsbo från Södertörn med polis och åklagare strategiskt involverade av en förvaltningsledning i stå av affekt – torde återspeglas i de domarna. Anmälda erfarna advokat upplyste inte om det heller att målen gavs i fel domsaga – med första dom tillsättningen av anmälda sänd till Södertörn av juristdelägaren i dödsboet som en meningsyttring. Utan denna skulle inga av dessa mål och ärenden förevarit eller miljoner inkomstförlust föreligga från dessa år eller kostnader av de som nu ges av fordringsägare mot dödsboet och utgör den avlidnas postuma krav å den rätt hon förvägrades till eget liv, medborgerliga fri och rättigheter, skydd mot vårdskador vanvård och förnedring och frihetsberövande 2/3 av sitt 90e år som krävde advokat juridiskt ombud att ges fri igen.

I dessa inlagor ges meningar yttranden utlåtanden egna tyckanden subjektivitet och fördom som allmängiltiga och egen lagstiftning i kraft av egen uppfattning giltigt gällande därför att anmäld 'med pondus' som auktoritativt utsäger dem. Utan att ha med lagstiftning att göra. Faktasanningar förvanskas, falska uppgifter ges ogenerat, muntligt rad informationer ägnade vilseleda och genererar mer e-post för att arvodera välberäknat. Syfte åta uppdraget var uppbära arvode. Primärt syfte var ej utföra uppdraget väl. Syfte var att ej utreda alls explicit uttryckt i inspelat vid ett sammanträffande utan förberett att kallas arvsskiftessammanträde i oktober 2019 – så som hon också meddelar att inspelades i sitt genmäle beslutet refererar.

Finns nu i brev bekräftat att 'mesta kostnaden är e-post till och från dig'. Märkligt att ännu inget resultat av dessa. Finns nu bekräftat att fakturerar i 'uppenbart missförhållande till motprestationen' enligt lagtext om ocker. För det må ägnas särskild anmälan. Vare sig anmäla eller advokatsamfundet verkar kunna hantera omfattande anmälan med flera anmälda avseenden var för sig.

Det genmäle som refereras i beslutet och följer anmäldas 'mängdmetod' 'uppräkningsmetod' 'många ärendenbevisningsmetod' med allmänt negativiserande innebörd å person som ej bör höra till god advokatsed som utläses av de reglerna om de tillämpas vad än avses ska bevisas med metoden.

Det genmäle som refereras har jag inte fått bemöta före beslut. Det har ej tillställt mig. Känner igen detaljer jag ej har sett i något genmäle av anmäld.

En del skriftligt har gått in från mig men meddelats att 'skriftväxling var avslutat' att de lämnades utan beaktande. Ett par till gavs ändå in i förhoppning om väcka ur sömn eller ointresse det advokatsamfund som genom sina ledamöter fattar beslut, svarar för kårens kvalitetsnivå. Lägga tanken, som aldrig tänkts och genom att anföra mot anmäld. Således medvetet om än ärendet avslutats för vidare skriftväxling enligt besked som gavs. Av beslutet idag att konstatera att möjligen attityder kan ha påverkats negativiserande mig istället så som ej ska ske i professionen – men inget 'uppvaknande' har skett i Advokatsamfundet om vad som är galet i anmälda advokats hantering och påståenden, kunskap och bemötande, ansvar i uppdraget hon enkom kan ha ingen av dödsbodelägare. Än står inte klart i samfundet vad fri och rättigheter för myndig vid 90 års ålder eller mer – helt oavsett åldersgräns som diskriminering innebär när ännu i livet eller i vad hänför till när de var i livet i ett dödsbo. Än idag finns inget i något beslut från samfundet som prövar anmäldas utsagor mot lagstiftningen och i så fall reder ut i analys vad är missförstått eller vägleder mig ur lagstiftning som ges hur teoretiskt (ej avseende personalia eller person) ska utläsas. Rättsområdet inklusive det egna dödsboet mot den egna avlidna ännu i ägo postumt sitt eftermäle är i träda eller helt grumligt. 'Obegripligt' för anmäld och obegripligt för mig att aldrig i så fall utsägs vad menas med förvaltarskap, fri och rättighet utan diskriminering i hög ålder oavsett boplats, tillstånd, status, ekonomisk grund.

Jag ska be att få genmäla den falska bild som refereras ur anmäldas inlaga, inlagor å gravt felaktigt och i negativiserande termer. Därtill återkommande sedan 6 år desamma utan att kommunicera förtydliganden i e-post svar endast arvoderat hundratusentals kronor utan att belägga alls ha tagit del av dem. Och utan att meddela om de har vidarebefordrats som sades i början men senast meddelats att ägnar sig åt att selektera. Utan att på begäran meddela vilka som övriga dödsbodelägare har tagit del av. Därmed utan att belägga att alls 'motprestation' för att ta del av dem har fyllts och ej stått i 'uppenbart missförhållande till motprestationen'. Som behandlas som nämnt i särskild anmälan härefter, när beslut i detta tagits, vad anförts emot anmäld har prövats mot lagstiftningen och mot regler för advokatsed. Dvs ej är ett enskilt 'internt' mellanhavande mellan anmäld och klagande utan mot vad krävs av advokat.

Så länge falskt återges av anmäld eller ej korrekt tecknas ner i beslutsprotokoll är ej slutfört.

Falskt kommer framöver att förstås med ett nytt begrepp i samtiden 'trumpism' som en mentalitet. En affärsmässig mentalitet av nonchalans och medvetet falska uppgifter. Här finns en rad moment av den varan varför måste detaljerat tillbakavisas, så som ej vore påkallat arbete om hade getts korrekta.

Advokatens yttrande.

Mängden handlingar till advokatsamfundet i yttrande betingades av att mängdmetoden tillämpades om negativiserande argumentation per se – många handlingar – av anmälda advokat som besvarades då med nödvändigt en större mängd. Advokaten gör så, klickar ut bilagor på löpande band även som har med att göra eller ej och aldrig framgår annat än kopierat vad redan har arvoderat och gått igenom. Men aldrig framgår vad vill säga med detta. Vad säger advokaten – tacksam yttrandesvar exakt vad säger med 'mängdmetoden'. Vad i det tycker advokaten är fel med allt detta om mängd ärenden e-post etc? Vad anförs emot mig?

Anmälan mot advokatsamfundet refererade vad än ena sa än andra sa och utan åtgärd. Som anginge ej samfundet interna angelägenheter som mellanhavanden från åskådarplats. Anmälningarna var exakta, tydliga, allvarliga moment i flertal avseenden att prövas mot lagstiftning och samfundet regler också det anfört i vad med hänvisning i de flesta fall. Inget granskningsarbete från samfundet. Och det oerhört enastående i att t o m en socionom f d socialminister f d landshövding ej 'reagerar' på direkt brottsförskyllan att ha förskingrat från sin mor nedlagt när modern dog, dvs aldrig friad som fallet var och e-post efter e-post behandlats utan att ha återkommit att ha bekräftat sitt misstag brottsbeskylla. Detta är grovt förtal och osant ingivande till domstol. Det får man inte heller som etablerad advokat. Inte ens f d socialministern extern ledamot i Disciplinnämnden reagerade på det befängda i påståenden att 'endast en förvaltare kan besluta var en huvudman ska bo' – helt felaktigt – det måste samfundet inhämta klart för sig och meddela i något av sina allmänna utlåtanden. Att förvaltare beslutar om permissioner som är rörelsefrihet, beslutar om får använda sina pengar eller ej, kringgår myndighetsbeslut enligt lag om folkbokföring genom att förskingra från huvudman i det fortsätter betalat till kommun varifrån avflyttat att förhindra vårdinsatser från aktuell ansvarig förvaltning enligt lag. Så som ej får ske. Och att detta belönas med 44 % arvode dvs betydligt högre än annars högsta 10 % arvode av huvudman genom godkänt av Överförmyndarnämnden i Stockholm kallas djupt korrupt men vi lär inte ha den rubriken i svensk lag annat än 'tagande av mutor'

Till detta ansluter anmäld advokat med samfundets goda minne, dvs utan erinran. Och utan erinran i det påstår förvaltarskap är beslutande och kan vägra sitt medgivande till vad som är fri och rättighet. Det grövsta förtal av avliden det utgör att påstå att 'hade ingen som helst förmåga' till att förstå något alls utifrån påståenden 'förstår ej vad saken gäller' som är kriterium för förvaltarskap och förvaltarskap tillsatt i dom avsåg 'oenighet mellan anhöriga' som var vad ej förstod och är en giltig orsak till förvaltarskap oftast med huvudmans öppna medverkan önskan och gillande. 6 år har gått, hundratusentals kronor upp till nu miljon förutom inkomstförluster har slösats som ej varit nödvändigt med en riktigt företrädd boutredning å sedvanligt sätt i ett, som hon själv yttrar, 'enkelt dödsbo'.

Att enumrera antal gånger begärts entledigad – vad vill säga med det. Säg istället vad avser med att ha ingett i yttrandet? Är det fel att ha begärt entledigad. Är dödsbodelägaren dum i största allmänhet? Vad säger att därför att flera gånger avvisat ärende därmed är 'godkänd'?

Det säger mer om rättstraditionen i Sverige – att boutredningsmän inte går att bli av med med mindre svårt sjuk eller död – och det säger att domskälen inte tagit upp vad anförts. Det säger att en misstänkt bias finns i Södertörn på grund av förlopp som föregått dödsbo – Huddinge som Huddinge oavsett maktdelningen kan man säga. Processrätten brukar man hålla väl redan på men här trots särskilt ställda frågor – jo riktigt att hörde till Södertörn. Det gjorde det inte enligt Rättegångsbalken. Bosatt före första november år 2014 och anmäld tillsatt i januari 2015 ger att föregående år är år 2014 inte år 2013 som upplystes. Vad kommer sig? Jo hänför till juristdelägaren som inger krav om advokat då syfte av mig är att 'tillskansa ur dödsboet' dvs hon avser tillskansa sig vad aktivt hon drev att farmoderns rätt förmenades henne till allt i livet sin sista tid och i vetskap, fullt medveten om detta. Varför tog anmälda advokat uppdraget på min begäran om särskilt klok och erfaren? Jo ett 'enkelt dödsbo' med processnaiva dödsbodelägare. Som kan fördröjas och fördyras i arvodesuttag med enkla medel. Några antydningar, felaktiga eller underlåtna juridiska informationer avsiktligt och muntligt som ej kan bevisas... och erfarenhet av att boutredningsmän aldrig entledigas. Klockrent men föga 'rumsrent' i det som tydligt krävs utsagt i advokatsamfundets regler – och lagstiftningen om 'motprestation'. Sex år har gått att advokaten kunde ha klarat ut detta – påbörja en sanningsmättad, faktabaserad kompetent handläggning i god kommunikation med samtliga dödsbodelägare. Istället för snorkigt 'jag svarar på vad jag tycker jag ska svara på' varefter 'jag har redan svarat på' när så ej skett. En metod.

Personligen stämd och av väldigt angelägna skäl till. Här exempel på hur förvanskar; meddelar detta som hade varit 'friad' och 'utan framgång'. Så var ej fallet alls och det var en gång ärende ej två – redan att ej ha kontrollerat den sakuppgiften! Domaren dömde att processkostnad skulle riskera bli för hög i relation till målets karaktär (ungefär erinrat) Varför lades ner för den skull utan dom i sak. Det är nu ett antal – i varje inlaga som anmäld anför 'utan framgång' som falsarium. Polisanmälan krävs för vissa rubriceringar och nedlagt åtal före enskild stämning – de måste inväntas och föreligger nu. Men är väl förberett och talan kan läggas igen, bör läggas igen å så grovt förtal. Samfundet friar – som sett dessa uttalanden!

Genom sitt bolag har stämt. Här intressant. Det är alltid något att nu en Persona med samma namn i varje ärende mål om vad än nämns alltiett ej hänförs till utan 'genom sitt bolag' åtminstone. Genom sitt bolag säger att har urskiljt att bolag gäller ej person för bolagslagstiftning med vad därtill hör men i nästa mening helt säkert refererad så som lyder i genmälet 'stämt på ett belopp överstigande...'. Dvs Persona personligen en och samma enda hela tiden angripen Bloggaren som handlade om detsamma utifrån person. E-post som sökt meddela reda i begreppen och att det inte handlar om personliga personligen, lag av olika slag följer ej person – har arvoderats förgäves – ej tagits del av som presenteras i nästa anmälan. Ett bolag som haft två anställda undersköterskor har fordran på dödsbo alltsedan före avliden och icke giltigt gällande enligt lag en god man i egendom och rätt kunde förvägra sitt medgivande enligt gällande fri och rättigheter för myndiga medborgare denne ej råder över beslutande. Det finns inget 'fult' med att en fordringsägare utom dödsbo finns för Ms postuma upprättelse. Anmälda insinuerar att 'ute efter pengar'. Sex år utan att ännu ha åter kommit om å vilken juridisk grund, analysgrund, tolkningsgrund ej accepterar att ett bolag kan ha fordran å den grunden. En borgenär har en fordran som täckt utgifter av humana skäl som en god man ej heller förvaltare kunnat förvägra utbetala. Helt i sin ordning kontrollerat mot jurist ÖFN därtill, enligt Föräldrabalken uttryckligen har huvudman att tillgå ur sin pension, eget intjänade inkomst, livinkomst. Och vid 90 år utan att 'hushålla' med dessa att ska räcka många år när få år återstår. INGEN GÅNG har boutredningsman återkommit med explicit juridisk grund för sina ställningstaganden. INGEN GÅNG heller återkommit om att borgenär är 'en person som består kostnader en tid' för någon, en privatperson, närstående, bekant vilken än. Relationen har ej med att göra – lagstiftningen följer inte Persona till namnet utan lagstiftar om borgenär. Så har 5-6 år gott utan att bringa reda ens i vad gäller för borgenär om sådan finns som är fordringsägare. Att anföra Bloggaren som 'persona' och därtill som dödsbodelägare alltiett är värt en erinran. Advokat må ha kompetens att meddela sig redbart i urskiljbara begrepp och i vad de hänför.

Detta allvarliga prövas således ej av Advokatsamfundet!

Uppräknandemetoden igen att går till hovrätt och när semestermissar ett föreläggande till HD att ha slutfört som min arbetsmetod. Informerad när påkallat återkommande under nu 6 års tid. Detta arbetssätt är avsett enkom för att ta ut arvode – inget syfte sköta ett uppdrag som sig bör och väl primärt för skäligt arvodesuttag. Allmänheten bör varnas för denna advokat. Särskilt som aldrig 'talar sanning' och en boutredningsman aldrig entledigas med mindre sjuk eller död med ett enda undantag i vilket en sällsynt referens också ges. Advokaten ifråga skyddas av någon anledning som t ex ej sin kollega hon delat byråns lokalitet med i 5 år. Och aldrig 90 årig kvinna vars dödsbo hon tömmer på god väg tömma hela sin levnadsinkomst med make. Någon etisk betänksamhet finns aldrig hos denna advokat. Angrepp och direkta vulgariteter 'å så var hon ju då sån att hon kunde alla paragrafer' - om mötet den 13 mars – inspelat från januari 2016 – och helt falskt,; bad om juridiska grunder just därför att inte kände till dessa. Beljuga är en vana utan problem för denna advokat men föga förtroendeskapande. Image utåt – hemsidan – kan ge falskt intryck av kompetens, tillförlitlighet.

Några specificerade fakturor har aldrig tillställts tvärtom ospecificerade. Detta framgick ur anmälan D 2019/0652 med den decimetertjocka mängd som 'mängdmetod' där fakturorna fanns jämförda med hur fakturor ser ut av advokater idag – alla advokater, om mer i uppdraget enligt mallar fortlöpande ner till utfört 5 minuter, några minuter, 10 minuter av hedersamma advokater med uppdraget primärt ej pengarna först. Advokatsamfundet fäste inget avseende då anmäld mycket riktigt utnyttjade att dess regler som ej specificerar krav på hur fakturor ska utformas. Den enda regel i samfundets regler har följts av advokaten.

Att allmänheten varnas före tillsatt om det arbetssättet att akta sig för vad de kan råka in i – utsättas för som klienter/dödsbodelägare. Dödsbons tillgångar kan formligen plundras utan olagligt i något avseende påvisbart.

'Boutredning har skett på sedvanligt sätt och med stor noggrannhet'. Tvärtom. Här ett prov på den egenauktoritet som återkommer. Därför att JAG säger gäller att har utförts sedvanligt och med stor noggrannhet'. Maktmönster, positionering, standardretoriska formuleringar som ersätter den saklighet som neutral objektivitet juridisk process, analys och tänkande ändå förutsätter som grund ännu om än de finns som relativiserar att sådan ej möjlig att uppnå. Som framgår ovan har det inte det – ur fakta. Och som kommer inges i kompletterande till denna inlaga när denna anmälan slutförs.

Detta leder tanken till vad som kommer att benämnas 'trumpism' som ett begrepp framöver talas redan om.... Ytterst en demokrati som halkar iväg …till vad vet ingen. OM sättet når utbredning. Advokatens seriösa uppdrag förfelas som grund för demokrati som samfundets stadfäster i sina regler och i det ansluter till internationella konventioner. Det går fri lejd i falsarier falska fakta och påhittade... i Sverige. Vidga perspektivet genom hur enskilda uppdraget faktiskt sköts.

Dödsboet definierades som 'juridisk person' i e-postmeddelande först år 2019. Innan dess lite svävande besked om 'ingen särskild utan samtliga'. OM med 'juridisk person' definierar båda parter i dödsbo – 50 % - 50 % vardera eller som ägandes eftermäle i dödsbo som ersättare eller den avlidna ännu i juridisk mening före skifte är postum ägare – har anmäld vägrat återkomma om. Låt säga knivig fråga. Då måste en boutredningsman tillsatt ta reda på det och definiera? Det är av vikt att avgöra för att se om grund finns påstå opartiskhet, oberoende, utan inblandning av egen fördom eller privat uppfattning. Ej heller återkommit om hur viktar – om viktar – två parter likvärdiga med 2 st som en part och 1 st som en vardera. Företräder för närvarande en av två parter sedan tillträtt, abstraktionen juridisk person numera i samma syfte föregiva att är överställd parter men företräder en part. Andra part plus inhämta vad den det gällde M levde önskade gagnades av och föredragit ger övervikt för hennes postuma rätt genom fordringsägare mot dödsbo för hennes intresse och upprättelse. Det som anmäld vulgariserar till fråga om pengar helt utom den det gäller därför är död och ej kan tala exakt uttryckt i skrift 'av naturliga skäl' ej kan räknas. Vad säger juridiken. Finns referensfall som belyser. Juridiskt omfattats eller ingått i bedömning. Krav på kompetens må kunna ställas att kunna inhämtas om ej finns. Inte bara ta betalt genom alstra mer för mer arvode och vulgarisera, förenkla bedriva oförskämdheter och personangrepp som argumentation. Påminner om att e-post x flera sökt nå en viabel å anständig nivå kommunikation som bara kostat. Vad sägs i denna inlaga är svar på – kommer efter de värsta avsteg från förväntat av vilken än advokat. Hade ej behövt sänka till detta annars. Avgör anmäld som beslutande likt en domare i dödsboet. Som gjort anspråk på x flera. Hitintills kan beläggas att har i allt – i varje avseende företrätt en part – nämligen juristdödsbodelägaren drivande som talar om 'vi' för sig och sin syster. Referens till hennes första inlaga i första anmälan 'en av dödsbodelägarna är jurist och inte haft att invända' och hon borde ju veta !!! Advokaten kan möjligen inte tänka sig att juristen är ute efter pengar plus göra sig gällande till vilket pris som helst?. Här finns plats för tvivel om anmäldas opartiskhet och de tvivlen preciseras i kompletterande inlaga med de exempel givna – direkt utsagor som anmäls till prövning mot lagstiftaren och advokatsamfundets regler ej som 'relation i internt mellanhavande'. Utan abstrakt, juridiskt teoretiskt analyserat med den seriositet som ägnas andra rättsområden, brott framför allt, och advokaters övertramp.

Denna advokats övertramp gentemot lagstiftaren och samfundet regler är så många att Disciplinnämnden inte kunnat hantera???? Eller är attityder, ovanligheten i ärendegången ovanlig som ger attityder i nämnden influerande?

'Denna information har Bloggaren redan erhållit'. Det har 'hon' inte. Frågan var till anmälda advokat skälet till att ej ha informerat om att haft sin byrå under 5 år fram till få år – fem år två våningar inunder vid samma adress. Inga andra advokatbyråer med sina adressplaketter vid porten. Svar på annan fråga om haft samröre påverkats eller ej som aldrig var frågan. OM anmäld kunde hålla sig till att svara på fråga som ställs och utan snorkigt att 'redan informerats' tack. Sådant belastar och kommunikation förfelad hör till det offentliga betalda uppdraget om oberoende, saklighet, opartiskhet och förstås respekt i tilltal. Privatperson har inget sådant ansvar. De här instuckna kommentarerna återkommande provocerar. Någon fortlöpande information har förstås inte getts då hade inga ärenden eller anmälningar alstrats så som skett.

Det handlade inte om Bloggarens mänskliga rättigheter utan M s den dödsboet gäller som inte kan tala av 'naturliga orsaker' och därför inte är med i dödsboet, inte kan tala därför att hon ju är död – helt oförskämt uttryck sårande och postumt förnedrande den som äger eftermälet advokaten förvaltare och betalar henne för att fallera i 'noggrannhet' hon i stycket ovan påstår att 'sedvanligt' har iakttagit. Anmälda advokaten menar möjligen att mänskllida rättighter ej är fråga för död, en avliden kan ej ha några krav 'hon är ju död' som sade vid försat besök och första kontakt. En tondöv brist på empatisk förmåga en advokat ej ska ha. Meningen förkjuta till mänsklig rättighetsfråga för bloogaren säger sat i att fallerat helt. Diskuterat fordringsägares mänskliga rättigheter har därtill aldrig varit fallet känt i e-post till några dödsbodelägare veterligt eller inågra inlagor. först i detta citerat ur ett genmäle som ej tillställts mig för kännedom och bemötande före Disciplinnämndens beslut.

Igen att dödsboet är klart för skifte när det inte är det - kostar tid e-post ärenden anmälningar och pengar pengar – nu utförsäljs fonder i dödsbo att täcka likvid – preciseras i nästa anmälan. I inspelat som citeras i följande komplettering säger advokaten; 'utreda vaddå utreda, jag har aldrig åtagit för att utreda jag ska handha in och utbetalningar och hålla skifte'. Fråga; 'Jaså – men för det behövs ingen advokat, då hade du inte bort anta uppdraget utan upplysa om att för den enkla förvaltningen (om poster som täcker en A4 sida vertikalt, ifylla från kontoutdrag under ett par timmar) räcker en redovisningskonsult ett par timmar per år för 650 kr i timmen plus moms istället för 2500 kr plus moms – 3000 kronor !. Och massor oklarheter kommunicerade om vad helt enkelt inte gäller eller icke kommunicerat alls att ge oklarheterna bestående ännu 6 år senare. Eller har undanhållits osv. Inget svar. Emotser i genmäle ett trovärdigt förtroendegivande och fullständigt svar hur tänkte om att fylla advokatseden väl? Fullständigt uttömmande 'noggranna'.

Så en provocerande mening igen; ''Ingen av de övriga två dödsbodelägarna har framfört några som helst negativa synpunkter på hennes arbete eller hennes fakturering'. Nämen visst – de vill åt pengarna. Till vilket pris och som varit vilken mänskligt pris som helst också till priset att advokaten tömmer dödsbo på all likvid med samtliga fonder utförsålda och sedan skogsfastigheten – för att aldrig ge med sig utan fortsätta hävda sina nu maktmönster i 'första rummet' som när de var barn och fick vara i 'första rummet' sin egocentricitet intakt då ej ännu kunde se och förstå de vuxna!

En advokat som säger att därför att hon företräde de som vill ha hälften ur dödsbo av medel de förvägrade aktivt deras farmor att leva av – säger förstås ingen invändning. Den grymheten har advokaten förstärkt, utnyttjat och gick inte förmildra i några ordalag om att korrekt juridiskt sakligt handha som en respekt och aktning för den avlidna främst av allt. Som led så på grund av sina barnbarn, sitt barnbarn hon visste jobbade på hennes död! Skälet till att begära särskilt erfaren advokat. Så var det sagt! Att helt förfelat när väl ambitionen hålla en anständig nivå helt förfelats och aldrig varit advokatens mening bjuda på. Enkom primärt pengar. Förstår endast pengar och alla motiveringar pengar till varje mening varje argument. Någon noggrannhet och välskött uppdrag är för banalt för denna erfarna advokat. Hon kan känna av och vandra ut och in i 'gestaltande' i sina intressen. En skådis som vet handha 'situationer' att exploatera – sakskäl, juridisk slutsats analys för abstrakt. En affärskvinna. Med egen uppfattning om allmänuppfattning om vad sker och sägs utanför sin byrå utan uppenbart närmare kontakt med i det yttrar 'man har väl aldrig hört talas om att en dotter tar betalt'. Nu tog aldrig någon dotter betalt. 'Å då sa jag att du hade väl kunnat vårda din mamma utan att ta betalt och då svarade hon nä jag menar business'. Någon dotter tog aldrig betalt. Mamman ifråga skulle aldrig accepterar att bli barn till en dotter som närgånget kladdar med hennes kropp. Därute är återkommande att anhöriga utnyttjas som felaktigt ej önskvärt. Undersköterskor anställs av hemtjänstföretag även närstående till den det gäller eller anställs som personliga assistenter. Grönstedts egen värld. Och 'business' – menad som nej riktigt skött ej din privata uppfattning förvanskad till fråga om girighet. Detta inspelats i rätten januari 2016. Oförskämdheter 'sanslösa' och ingen e-post för hundratusentals kronor har kunnat ge en redbar saklig kommunikation å anständig nivå som bör vara given för vilken än advokat. Och kunna skilja privat från profession.

Att 'obegripligt' återkommer torde vara att faktiskt ÄR obegripligt för anmälda advokat. Advokaten 'hänger inte med' och anför då att är 'obegripligt' därför att är det för henne.

Abstraktionen, det juridiska tänkandet utom person, slutledning analys, inhämta och referera till vad rättsligt gäller i vad gäller för berörda, advokater, jurister i rätten, dödsbodelägare, boutredningsman med föga utrymme för tolkningsvariationer – den klarar inte advokaten. 'Juridisk person' är en abstraktion som meddelas först 2019 – men inte vad den innebär.

Att för den skull mena att 'motpart' är obegriplig är en egen värld som ej är allmänt tillämpbar och obegripligt är för advokaten som är anmäld men bör – kan ej var för rätten eller för Advokatsamfundets Disciplinnämnd. OM hade skötts professionellt i juridiska termer och slutsatser ur lagtexten – kallat 'abstraktion' som 'abstrakt tänkande' – hade aldrig dessa ärenden ingetts, kostat, dödsboet dröjt fördyrats och fortsätta så därför att hälften av dödsbo heller låter anmälda advokaten tömma det blygsamma eftermäle det handlar om. Anmälda advokat kan ej urskilja ett från annat i juridiskt tänkande, kan ej urskilja person från sak.

'Prövningsnämnden har enbart att bedöma om brustit i god advokatsed'. Menas med det svepande formulerat och citerat och anfört som interna mellanhavanden. Advokaten ska följa vad sägs om advokaters uppdrag i lagen och i Samfundets regler preciseras i punkt efter punkt om kompetens, om att lagstiftning måste följas..

Det är vad som förstås att prövningsnämnden prövar. Och om inte följer lagstiftningen som advokat med kompetens t ex visade i uttalanden om förvaltarskap och om sin befogenhet som boutredningsman när är utom ramar för advokatens uppdrag. Vad sker. Att prövningsnämnden inte prövar enligt sina regler om noggrannhet sanna uppgifter kompetens utan ger fritt fram för metoder som kommer att kallas 'trumpism' primärt pengar till vilket pris och osanningar som helst. Meningen uppfattas som en reservation i beslutet om att 'inte har med att göra' med vad anförs i exemplifierat exakta uttalanden som är lagvidriga oklara eller direkt förtalande. Eller attityd som ej förväntas av Disciplinnämnden.

Kritik mot samfundet och nämnden när befogad är öppet uttryckt och kan genmälas och beläggas. Förvaltarskap äger inte beslutande med vad sägs. OM så påstås är ej advokat kompetent. Advokatsamfundet bör uppdatera och analysera – ta fram hur de menar kunna 'fria' en advokat som anmäls i det avseendet jämväl flertal andra..Vad Advokatsamfundte finner förvaltarskap innebär och lära ut till ledamöter i allmänt utlåtande?

De exemplen – uttalanden som ej går att påstå nämnden har att pröva mot lagstiftning och sina egna regler följer igen. Som de hittills inte prövats. Och denna anmälan läggs ut på webben illustrativ för den oredlighet och begreppsförvirring som ges fritt i Sverige. Fri – och rättigheter utan avseende när gäller äldre och s k äldreäldre som är grunden till anmälan.

Emotser genmäle till anmälan i denna första del av anmäld. Tror inte anmäld mäktar med mer i taget – kognitivt numera nedsatt enligt egen (inspelad) utsaga. Fråga om Disciplinnämnden gör det..?

Tredje anmälan mot advokat Grönstedt till Advokatsamfundets Disciplinnämnd. Den första besvarandes med dryg decimeter handlingar som argument - en hel hög. Vad ville säga med det är ännu oklart. Fördolt. Oredligt. 

6 år utan redbar juridisk grund i något enda påstående.En oförmåga till abstraktion kallas 'obegriplighet'. Om medvetet ens intressant. 

Handlar faktiskt om oförmåga till annat än personliga relationer reaktioner och affärsmässigt spegla situationer. 

Erfarna standardformuleringar som falsk auktoritet.

Och skyller ifrån sig ... igen och igen och igen...

Ärendegång är mycket tröttsam. Ingen ide lägga ner för mycket arbete. Anmälan igen efter ännu ett beslut är inget prövats av vad konkret exemplifieras och anförs. Mot samfundets regler som finns på hemsidan och lagstifrningen som reglerna säger att avokat måste följa.

Av det krävs inget ...

För att erinras av samfundets Disciplinnämnd måste man heta Massi Fritz med en skugga av en åtalad på nätet men som kunde kännas igen av kretsen nära bekanta..

Och Silbersky i 'Min Sanning' som fick en erinran för rådgivning till en prostitutionsverksamhet som skulle slängas ut att bilda bostadsrättsförening och kunna vara kvar. Hade nte ens ärendet som han sa..

För Grönstedt gäller att skyddas. Något skydd fanns aldrig av det slaget för den dödsboet gäller vars hela livets eftermäle med make hon ogenerat tömer och skyller ifrån sig igen och igen med väl arvoderad epost för att hennes är ansvaret och ingen annans-- rutinerad standardnegerande

Mer utformad genom arbetad är ingen ide ägna mertid åt. 

Allmänheten varnas för advokaten - erfarenhet kostar för för var och en att göra..här en av hennes uppdrag och hur hon sköter med givet affärssinne för pengar pengar pengare först

Anmälan forts andra delen.

Första delen ingiven om svepande uppräknande problemformuleringar av anmälare om t ex Grönstedt ej svarat upp mot 'gällande rätt' mm. Därefter tillägget att anmälaren gett en rad exempel. Dessa exempel har ännu aldrig prövats av Disciplinnämnden i vad de anmäler. I den första anmälan med decimeter handlingar oavsett hör till ett genmäle eller ej, och utan att meddela vad säga med dessa. Antagandet är att säga; se här så många handlingar att ni håller med mig om att det är en besvärlig anmälare av DET slaget och därför godkänner ej meddelar erinran.'Externa tunga namn anslutna till nämnden, 2 st f d landshövdingar en f d socialminister socionom f d socialarbetare som inget problematiserar advokat Else Marei Grönstedts grova intill häpnadsväckande påståenden utan att ha meddelat sina grunder för dem. Nämnden förhåller sig i beslutet som på åskådarplats till en situation mellanhavande i ett dödsbo som ej angår dem. I inget avseende väl presenterat och bevisat väl underbyggt fullständigt i bilagda handlingar också en bunt att svara i genmäle även ovidkommande eller oklart varför bilagts. Advokat Grönstedts arbetssätt som ger mängdrabatt till 0 kritik av nämnden som därmed godkänt hennes påståenden och handläggning, arvodesuttag för att meddela rätten att ej meddela sig, ej kommunicera;

'Jag svarar på vad jag tycker jag ska svara på' och 'Har redan svarat' dvs svarat vad hon tycker att hon ska svara på. 'Utifrån' av en icke advokat överensstämmer inte riktigt vare sig med vad samfundets regler säger om advokatsed ej heller lagstiftningen. Som exemplifieras mycket tydligt. Finns alltså redan på samfundets agenda att godkänner eller ej befattar sig med.

Först fråga är då om outtryckt finns i det; Är dödsbodelägarens status i förhållande till en boutredningsman som är advokat densamma som klientens till advokaten när anmäls som som advokat till advokatsamfundets disciplinnämnd? Om ej bör definieras att stå klart för mig, för samtliga dödsbodelägare. Skillnad mot vanlig klient till advokat är att denna kan byta advokat, för advokat utsedd till boutredningsman behövs domstolsbeslut för det utifrån sjukdom, död som enda gällande eller möjligen önskemål av samtliga dödsbodelägare – annars ej i rättstraditionen i Sverige. Ens om advokat tillsatt som boutredningsman själv önskar entledigas som finns domslut på. Undantaget Rother Schirren kan i det hänföra till enskilde domaren – lag ger tolkningsutrymme som kan variera – som grannlaga dömt men 'sticker ut' med stöd av ett referensfall. Samtliga domar dömer annars regelmässigt avslag som ett rutinärende i hovrätten. Det går inte att bli av med en advokat som klient om hon eller han inte levererar enligt gällande rätt, meddelar vad som är gällande rätt som grund för sina ställningstaganden utan förtar uppfattningen egen rätt – vara egenutnämnd domstol i avgöranden utan sedvanligt utifrån rättsväsendets krav för rättsskipning. Beslutsmotivering väljer lämna därhän. Och därmed har Advokatsamfundet på sin agenda att accepterat utan invändning – erinran – de påståenden som anmälda återkommer om i 6 år i offentliga handlingar. Fråga om grunden är attityder eller 'obegripligt' över förmåga att föra juridisk teoretisk slutsats som är 'opersonlig' som oavsett person, lojalitet, subjektivitet. Förstå 'obegripligt' kan vara 'smart' som affärssinne – generera fler e-post, låt dödsbo fortgå längre än annars med syfte ha antagit uppdraget endast så mycket uthämtat arvode som möjligt under falska förespeglingar för en part av två – att företräder 'juridisk person' med definition oavsett dödsbodelägare som senast påstår. Mycket talar för att 'smart' är fallet. En driven advokat vid 75 års ålders som genast tillfrågats om uppdraget har tillfället till högt arvodesuttag i ett enkelt dödsbo. Genmälet med ingivna beloppsnivåer av fordringsägare som förklaring till samfundet implicerande något fult, fel, och som talar för att få 'medhåll' att ej fällas, att låta sig 'beskyddas' därmed talar för sådant affärssinne.

Else Marie Grönstedts anmäls för sina påståenden desamma i en rad inlagor till Advokatsamfundets disciplinnämnd om de är förenliga med gällande rätt, om jag – godkänd ej fälld – i vad är förenliga. Instämmer Advokatsamfundet med Else Marie Grönstedts påstående och förhållningssätt i dessa påståenden, som rymmer brottsförskyllan å oskyldig återkommande och allvarlig åldersdiskriminering mot kvinna i 90 – årsåldern postumt i företräde för henne satt att förvaltar.

Exemplen som Disciplinnämnden har att ta ställning till anmäls att prövas mot advokatsed god eller ej och mot lagstiftningen som ska följas enligt lagen, enligt samfundets regler. OM ej erinran för dessa är det Sveriges Advokatsamfunds genom sin Disciplinnämnds beslut att dessa påståenden godtas som godtagbara, som gällande. Samfundet representerar ledamöter som är advokatkåren i Sverige. Vi får ett status på var advokatsamfundet står, hur vägleder och ansvarar för advokatkåren genom sin Disciplinnämnd.

Att med detta faktureringar för e-post till hundratalskronor utgör 'uppenbart missförhållande till motprestation', ocker, lämnas därhän att anmälas i särskild anmälan för hanterbarhet.

Frågan om opartiskhet, oberoende, saklighet och likvärdighet visavi flera klienter = dödsbodelägare behandlas också i separat särskild anmälan då anmäld i det är och har varit 'smart' och hel del framgår ur vad sagt och gjort, vad har vidtagit, hur har handlagt både öppet men även dolt i länge undanhållet och direkta lögner och undanhållna juridiska informationer muntligt på direkta frågor som ej kan bevisas.

Således finns två ytterligare anmälningar i separata särskilt avgränsade anmälningsgrunder att ingå i Advokatsamfundets agenda, att finnas 'på kartan' i Sverige var advokatkåren står idag, eller om bryr sig alls i dessa spörsmål som rör ffa s k äldre äldre före och efter sin död.

----------o ---------

Exemplen – hämtat ur advokatsamfundets regler, ur Svea Rikes lag vad de kan/bör prövas emot eller vad professionella advokater kan finna att erinra om därutöver. OM gäller att nämnden ej befattar sig annat än återge vad en andra säger från 'åskådarplats' i förhållningen enskild 'situation' och mellanhavande anmäld/anmälare de ej har med att göra eller som ej har med precis lagtext och formuleringarna i dess regelverk att göra så får vi – jag – de som tar del av besluten – besked om det. Kvitto på Advokatsamfundets genom sin Disciplinnämnds ställningstagande. Deras anslutning till t ex anmälds uppfattning om förvaltarskap utan att – trots antal arvoderad e-post alltsedan 2015 – ha återkommit om vilka grunderna är för den uppfattningen och i genmäle till de frågor som ställs om hennes uppfattning av klienten, dödsbodelägaren. Samfundets anslutning i vad gäller grundläggande mänskliga vanliga medborgarrättsliga rättigheter för myndiga i Sverige. Som innebär att de ej gäller för äldre i Sverige och därmed fråga om åldersdiskriminering kan lyftas samfundet ansluter till. Genom att helt negligera uttala, ej bry sig om de rättigheterna gäller eller ej bland ledamöter, ej ha tänkta på eller ägnat en tanke. Fortsätta uttalanden istället åt t ex vittnes rättssäkerhet och kriminellas med mera som mer intressant engagerar än befatta sig med äldre individers i Sverige. Exemplifierat i ingivna anmälningar mot en av dess mångårigter etablerade ledamöter 

Exemplen;

1. SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT 2016;

Dessa meningar anmäls till Advokatsamfundets Disciplinnämnd mot dess regler för god advokatsed och vad sägs i lagen. Disciplinnämndens beslut ger ett status på äldres rätt allmänt genom anmälan. Hur motiverar beslut. Om uttalar vad gäller. Eller ignorerar lyfta till kritisk prövning.

'Innan M gick bort hade hon en förvaltare. Bloggaren hade mot förvaltarens och kommunens godkännande tagit hem sin mamma från vårdhemmet och skött henne i sitt hem'.

Bloggaren var enligt uppgift polisanmäld av både kommunen och förvaltaren för olaga frihetsberövande. Förvaltarskap var vid tiden innan M gick bort ett så kallat utökat förvaltarskap.' 

'Bankbesök som Bloggaren åberopar torde vara att hon försökt få ut pengar från sin mammas konton vilket föranledde att förvaltaren fick ansöka om ett  utökat förvaltarskap vilket beviljades'

'Vårdboendet ansåg det också nödvändigt att anlita väktare för att bevaka att bloggaren inte bortförde sin mamma från hemmet.'

'Det förekom efter detta ett flertal ytterligare polisanmälningar om olaga frihetsberövande men dessa lades slutligt ner i samband med Ms bortgång.'

'Om Bloggaren har valt att på eget bevåg ta hem sin mamma på permissionerna är detta ingen kostnad som i något avseende kan belasta någon annan än Bloggaren'.

'Talan avvisas då M stod underförvaltarskap och inte hade rättshandlingsförmåga och därmed inte rätt och möjlighet att ådra sig förpliktelser och kostnader'.

Ovan är en gravt missförstådd tolkning av lag; snabbköpsversion eller snarare kortslutning av lagtexten i sin slutsats. Grönstedt har aldrig återkommit om sina grunder för påståendet. Innebörden är alls ej denna, kan ej uttolkas ur lagtext. Den yttrar förmenade rättigheter av kvinna i hög ålder, myndig utan förmyndare som barn eller tonåring. Förvaltaren äger inget beslutande. Advokaten anför därtill gravt åldersdiskriminerande yttrande som läggs till DO att därmed 'finnas på kartan', advokatsamfundets agenda, i en rättstat om det gäller för 80 90 100 åringar? Inte ens detta yttrande medförde entledigande av Södertörns tingsrätt som juridiskt felaktig slutsats, åldersdiskriminering, diskriminering på grund av föregiven funktionsnedsättning/funktionsnedsättning därmed fördröjande och fördyrande dödsbo. Sveriges advokatsamfund prövas, har accepterat utan erinran. Därmed ett status äldre individs ringa värde i landet Sverige när gäller advokater ledamöter i Sveriges advokatsamfund. Juridisk analys kan inte var svårare än det som krävs i andra målområden.

Följande utagor har Advokatsamfundet inte sett några allvarliga problem med. De här inte lett till erinran. Därmed skulle vara för advokater att dessa kortslutna slutsatser lagen ej säger skulle gälla? Inlagan 2020. Samma stycken som 2016. Däremellan 563 00 kr vid årsskiftet 2019/2020 pga epostmeddelanden utan att ha återkommit med att ha styrkt sina utsagor ur lagtexten. Dvs fördyrat och fördröjt nu i 6 år. De som tagit del av hemsidans rutor ser nu direkt vad som är galet - tokgalet i dessa utsagor som aldrig bekräftats av någon dömande. Men heller aldrig uppmärksammats att rättas. Sveriges jurister 'tar för givet' utan att pröva mer ens i rätten. Diskrimineringen upp till Förtal av avliden 'finns inte på kartan' än i Sveriges rättsväsende. Och hur ska då kunna åtgärdas till civiliserad rättsstat?

'Vill jag framhålla att M inte hade någon som helst förmåga att sälv bekräfta sina behov av vårdinsatser eller andra behov. Dödsboet har inte bestridit att M har tillbringat viss tid hos Bloggaren. OM hon då behövt vård dygnet runt kunde detta ha tillgogosetts på hennes vårdboende. Det är brukligt och självklart att barn tar hand om sina föräldrar och vårdar dessa på bästa sätt i mån av tid och möjlighet'.

Disciplinnämnden får ta ställning till om advokaten följer lagstiftningen. Advokaten ska följa lagstiftning säger deras Vägledning. Till åldersdiskriminering som direkt Förtal av avliden. Ur lagtexten pröva missbruk av förtroendeställning, om går utom gränser för förordnandet, influerar privat subjektivitet projicerad som allmänt given norm. Uttalar som om vård och omsorg som ej är hennes sak. Grönstedt avvisar rätten till ena medel explicit fastställd även i Föräldrabalken vid Förvaltarskap, godmanskap förutom som gängse medborgarrätt utan åldersgräns. Gör egen lag som egen rättskipning som advokat. Påstår att rätten till egna medel är förbrukad om ej själv kan uttrycka sina behov. Påstår har rätt till vårdinsatser. Ej har rätt till att köpa vårdinsatser därutöver (vanligt och brukligt i världen utanför advokatens i hennes byrå)

Dödsboet har inte att vare sig bestrida eller godkänna vistelser som är permissioner när undre vårdansvar men betyder grundlagsskyddade rörelsefriheten plus vårdansvar. Om detta har talats i e-post uppenbart ej tagit del av endast arvoderat oklar tidsåtgång för. Vårdboende fanns ej hela tiden när sedan var bosatt i Stockholm och det har inte accepterats av advokaten. Driven och väl vetandes att Södertörn är fel domsaga och därmed bedrivit politik inte juridik.. Advokaten uttalar sig absolut om Ms förmåga utan en aning. Det har hon inget rätt till utan går utanför gränser för förordnadnet. Förvaltarskap kräver kryss i 'förstår ej vad Saken gäller'. Är inget argument eller bevisning för att inget förstår eller är medveten om önskar eller total mening – i allt. Saken som motiverade kryss gällde enkom 'meningsskiljaktighet att ej utsättas för påtryckningar – frågor vilken av barn hon väljer och liknande hon ställts inför t o m av ansvarig läkare som antecknar hennes min av obehag. En advokat går här utom gränser i det inte ha att ens yttra sig om förmåga, om vård eller ej. Och saknar helt kännedom att yttra sig, kunskap, utbildning, tjänst för det. Ett övertramp som är oacceptabelt för en advokat. Skulle därmed ej gälla vad också ges uttryckligen stadgat i Föräldrabalken om förvaltare. Att huvudmän äger rätt företa egna rättshandlingar givet förvaltares medgivande om ej går utom gränser för förordnandet att vad medger eller ej ej gäller likaledes enligt Föräldrabalken. Dvs söka negera vad hör till medborgerliga rättigheter även s k grundlagsskyddade han ej kan annat än medge i sitt förordande som är till skydd ej utsätta för sitt olagliga godtycke. Är icke möjligt uttolka lag på det sätt som advokaten gör heller med hänvisning om vad hon menar gäller som förvaltarskap. Om Sveriges advokatsamfund inte har klart för sig att förvaltare aldrig råder över att 'bestämma var ska bo' eller vård, läkarvård som lekman har Samtundet en flagrant uppenbar okunskap som går över i acceptans av olagligheter, åldersdiskriminering, förmena mänskliga rättigheter eller anföra även funktionsnedsättning som skäl ej leva sitt liv så som det kan levas och få hjälp med det om sådan behövs. Går detta utan erinran genom Sveriges Advokatsamfund utan att klargöra grunder för hur de i så fall tolkar lag och medborgarrättsliga rättigheter annorlunda än vad lagtexten explicit säger. I så fall har vi ett oerhört allvarligt problem åskådliggjort att faktiskt gäller för samtliga advokater i Sverige år 2021. Rättslösheten och att allt vad där tal om förbättringar kan vara eller debatt om nedvärderingen av äldre och självbilden när vi är äldre i Sverige tar upp är utan mening. Grunderna för att häva dessa till senkommen civilisering saknas. Rösträttsreformen slutfördes 1989 har en docent definierat att kan uttryckas. När äldre återfick sin rösträtt från att ha före det många av dem fråntagits jämförda med minderåriga med förmyndare som motsvarighet till förälders roll – beslutande till dess myndig. Advokat Grönsedt har ej prövats av Disciplinnämnden å så grava anmälningsgrunder. Är Disciplinnämnden helt ovetande. Kan väl var då tingsrättsbeslut en gång varit t ex att 'bevisning' saknats enligt RB Kap 47 § 2 punkt 4. Häpenheten. Tingrätten uppfattar ej att advokat Grönstedts inlagor och ordagranna meningar är bevisningen mot lagstiftaren. Bloggaren problemet ej problemen deras problem?

Att våldtäkt är våldtäkt om sker inom äktenskap stadgades först 1965. Men första dom kom 1984! Vi har våld mot äldre, grav diskriminering, förmenade rättigheter med förevändning att själv ej kan sköta sina angelägenheter att därmed dessa upphör! Den som säger det är Else Marie Grönstedt och får ens ej erinran för varje dessa rättsvidriga och inhumana utsagor att samla till en varning! Gott jämförbart med hur grov fördom våld mot kvinnor har varit bland advokater, i rättsväsendet.

Anmälan emot advokat Grönstedt ar inget alls att göra med dödsbo. Har inget med tvist eller ej i dödsbo att göra som hör ett dödsbo. Det genmäle senaste beslut hänför till av advokat Grönstedt har jag inte sett – getts tillfälle genmäla. Framgår av citerat att advokaten – igen- haft syfte, budskap genom att återge belopp tvistefrågor, i version girig person – med Sveriges lag som antagen hydra med flera huvuden – motparten en och densamma genom namnsamband. Så är ej Sveriges lag formulerad som från namnologisk utgångspunkt. Detta är trots e-post arvoderad som ej uppenbart ej tagit del av ännu en gång meddelat 'för att få medhåll' I advokat Grönstedts värld och tanke om vad dödsbo är – gäller primärt konkret pengar som enda drivkrav och motiv – girighet. Och påstår att för den skull begärts entledigad bl a. Att istället för att vara tillsatt på begäran av advokat delägare hon hänför till som ej har klagat och ju borde veta om hon skött sitt uppdrag eller ej som jurist (första inlaga till samfundet, första sidan) att i dennas intresse ombesörja tillskansa sig ur dödsboet emot Bloggares syfte tillskansa sig ur dödsboet och därigenom få det i fel mening skickligt att räcka länge för att tillskansa sig höga arvodet ur dödsboet – ger advokaten förstås inte tydligt när redogör för sina förehavanden som inte har med anmälan att göra. Dödsbo är ej anmält utan advokat Else Marie Grönstedt med fråga om följer lag, med fråga om följer Vägledning för advokater god advokatsed. Denna gång krävs att Disciplinnämnden tar ställning till vad anmäls och prövar frågeställningar som ställs genom att – eventuellt ocskå – lyfta sina föreställningar tagna för givna att ej annars reagera på felaktigheterna, diskrimineringen, fördomsfullheten, subjektiviteten, funktionsnedsättning som skäl till att inte har behov eller inte kan efterfråga behov – KAN detta vara skälet eller ska då inte ha hjälp att upplysas om sina rättigheter. Gäller det inte för äldre över 80 år för advokatsamfundet?

Däri vad kvalificerar till förtal och förtal av avliden i de mest ovidkommande anspelningar. Goebbels lär ha sagt att 'en lögn upprepad tillräckligt ofta blir det en sanning' Advokaten söker tillämpa denna devis. Lögn kan vara bevisad genom att anspela på att 'ingen rök utan eld' ? OM polisanmälning getts och därtill flera betyder det att SKÄL till polisanmälning har funnits menar advokaten, Instämmer Advokatsamfundets Disciplinnämnd i Sverige år 2012 av den meningen eller underlåter erinran som ovidkommande för prövningen av utsagor av advokaten eller ej. Faktafel som kallas 'osann utsaga till domstol' kan passera Disciplinnämnden utan påföljd av någon finurlig anledning möjligt? Allt detta har nämns utan kontaktmöjlighet i e-post från 2015 och framåt hänfört till vad som gäller ej gäller.

Advokaten kan ej tänka sig – att första prioritet är tillämpa lag och rätt riktigt, procedurer processer i förfaranden sådana gäller i Sverige som kallas rättsstat i en demokrati. I just detta dödsbo upprättelse för en vållad död där aktivt pådrivande varit hennes barnbarn som blev jurist advokat Grönstedt katastrofalt vilseleder till en usel advokat. Skäl till min begäran om särskild klokskap var bl annat detta. Och en advokats utsågs av motsatt slag, nu ämne för anmälan, orsak till en praktiskt taget inventering av reell rättsstatus för äldre – om finns grund för existens för äldre och grund för att någon gång åstadkomma att vård ges väl. Advokaten statuerar exempel. Och Disciplinnämnden ger besked om var står idag i sin organisation av sina advokater, som kallas ledamöter. OM Sveriges Advokatsamfund genom sin Disciplinnämnd värnar rättsvårdande ledamöter i sina yrken i olika uppdrag eller ej. Uttalar om mänskliga rättigheter för äldre eller ej genom denna anmälan i beslut eller hur annars menar att de ska förbises förbigås som medborgare utan de rättigheter som då gäller i Sverige.

'M har har haft ett ordnat vårdboende och den omsorg hon behöver på detta vårdboende som hon också har betalat för. Vårdboendet och förvaltaren har med alla medel försökt att skydda M från att bortföras av Bloggaren. Detta har under perioder inneburit att vårdboendet har anlitat ett vaktbolag. Vid minst ett tillfälle har polisen varit tvungna att hämta M från Bloggarens hem och återföra henne till vårdboendet.'

Här har vi exempel på förtal och förtal av avliden. Falsk fakta i dimension som hör till nyord som begrepp från politiken som etablerats i tiden. Vrängda fakta, sanning, när uppger att stämning för förtal varit utan framgång som ej var domslut.

Smart behöver inte vara klyftig. Klyftig affärsmässigt kan vara göra sig smart, grumla tanke, åsyfta låta bli att vara klyftig att säga, med syfte och avsikt.

Allmänheten bör varnas för advokaten då de egna erfarenheterna kan ges hundratusentals kronor senare. Särskild anmälan kommer inges som nämnts för överuttag arvode i uppenbart missförhållande till motprestationen.

(Det som budskapet är i genmäle ett beslut refererar till som aldrig gavs tillfälle svara på – att uppräknade mål ärenden skulle säga att finns en motprestation. De är orsakade av brist på juridisk information, felaktig, vilseledande avsiktligt och direkt falskafakta enligt modell som ej hör i Sverige)

'Bortförande' återkommer i varje inlaga sedan 2016.

'I samband med att Bloggaren

har bortfört sin mamma på så kallade 'permissioner har Ms son och barnbarn förhindrats att träffa M. Under en period lyckades Bloggaren skriva M på sin hemadress. Detta uppdagades av förvaltaren som omedelbart korrigerade detta. Det föranledde dock en hel del problem gällande vårdboendet och Överförmyndarenämnden då olika kommuner var inblandade.'

Fakta är - epost har informerat som uppenbart advokaten ej tagit del av ej heller de skrivtliga bevisen som belägger --  att son och barnbarn inbjudits. Jämte f d förvaltare/god man – den senare heller inte efterfrågat besöka. OM ffa jurisdottern sagt till sin far att hon tyckt han skulle tillbringa många dagar under julhelgen 2012/2014 medgiven av förvaltaren i kontakt med juridiskt ombud – att efter långhelgen utvärdera om folkbokföra henne. Han säger i epostmeddelande till ombudet: 'jag tror nog att hon har det bra hos bloggaren men jag måste höra med juristdottern, ÖFN säger det' (knappast sagt) Uppenbarligen säger juristdottern nej med sitt inflytande med syster över sin far. Förvaltare upplever sig (felaktigt beslutande) och beslutar lämna avgörande till en anhörig som inte är belutande. Son, dennas far, hade behövt lugn och ro och att ingen annan styrde och drev honom efter moderns död å sätt hans hälsa inte kunde överleva. Vårdansvariga och läkare lämnade 'walk-over' sitt ansvar – ingen remiss till kurator t ex lades – brukligt i genomsnittsvårdboenden. Istället försämrades och dog. Depressivitet och dödsångest. Två dygn efter ett besked att en förvaltare opererar för att flytta henne (ett justitiemord företa i Stockholms tingsrätt pga sondotters aktiva pådrivande) dör även den vars dödsbo advokaten nu förvalta emot henne efter hennes död och emot all aktning som istället borde ha varit hennes uppdrag;följa lag rätt, korrekt och riktigt vidta vad hör till uppdrag, informera om vad gäller för alla, advokaten, bloggaren, ledamöter i samfundet och disciplinnämnden. Vi kan ej ha egna meningar andra än de som processats genom de politiska maktordningar till formuleringar i lagstadgad text som lämnar föga tolkningsutrymme. Advokatens utsagor som nu anmäls till Disciplinnämnden lämnar allt vad där gäller i övrigt att önska och borde kunna förväntas - tas för givet - att en advokat tillämpar. Men förgäves.

'Som framgår har M under en längre tid innan sin bortgång inte haft någon förmåga att vårda sig själv eller sin egendom. Hon har inte kunnat fatta beslut och har inte haft någon förmåga att förstå vad som försiggår. M har inte haft någon rättshandlingsförmåga och kan således inte bindas vid några förpliktelser'.

Rättsligt har första meningen ingen som helst relevans. Som myndig oavsett ålder oavsett o mfunktionsnedsättning oavsett om kan vårda sig själv eller sin egendom gällre rätten till vård och sin egendom och om behöver hjälp med det att nyttja sina rättigheter som myndig ej barn ellre tonåring. Advokaten tillämlpar någon lagstiftning som sedan 6 år aldrig gett några grunder för - för de grunderna finns ej. Att ändå innehar uppdraget säger hur eftersatt i rättväsendet - eftersläpande att Förvaltarskapslag 1989 ännu ej har uppfattats i domstolarna. Säger att förmodade antagandet är att M inte skulle velat nyttja sin egendom för gott leverne. För nödvändig vård med pareser rullstolsburen pga vårdskador. Ingenstans någonstans finns uttryckt av M att önskar avstå från att nyttja dessa eller skrivet. Större gåvor givna till vardera barn på sonens initiativ. Advokat Else Marie Grönstedt uttrycker förutom gravt utom gränser för både lagstiftning, vad utsägs i Vägledning för advokater och det förordnande hon tillsats för. Uttrycker grövsta missaktning, förhållning av grav diskriminering av både ålder och funktionsnedsättning till vilken även räknas om advokaten påstår kognitiv funktionsnedsättning. Även här beljuger advokaten om vad hon ingen grund har för att påstå – som skulle innebära att de egna rättigheterna förmenas som gäller varje myndig individ i Sverige och få hjälp till dessa information, fysisk hjälp och stöd – till glädje och gott sista levnadstid av eget med makes intjänade levnadsinkomst.

'Ms förvaltare, Carl Hjulström, hade informerat Bloggaren om att de kostnader som hon ådrar sig då hon har haft sin mamma på permisioner får hon bekosta själv. Han har således på ett tidigt stadium gjort klart för Bloggaren att hon inte kan påräkna ersättning för utlägg.'

Förvaltare har med vad sägs om 'allenarådande' och 'rättshandlingsförmåga' som sägs 'fråntas' har inget beslutande i eget godtycka ingat annat uppdag än handha genom att ge medgivande till de egna rättigheter. Förvaltare råder ej överställd lagar om mänsklig rätt för myndig individ i Sverige. Och - igen - Sedan 1989 gäller att 18 år är myndig. Det innebär fulla rättigheter och även rösträtten kvar som före dess fråntogs när jämfördes med minderårig enligt Föräldrabalken för minderåriga. Förvaltare är sedan dess EJ förmyndare för en minderårig. Minderårig kan sättas i HBV hem mot sin önskan hör vi talas om. Tvång av sådant slag är EJ möjligt när gäller en myndig individ. Det är ett allvarligt missförstånd eller avsiktligt. Advokaten har informerats men ej under de 6 år som gått satt sig in i frågan eller återkommit med grunder för sina påståenden. De är felaktiga.

En avliden har rätt postumt att dödsbo förvaltas enligt lag och rätt och utan egna uttolkningar som ej följer vad stadgas och advokaten, advokater ej äger hitta på egna. Okunskap kan upphävas – advokaten har ej velat.

Disciplinnämnden förväntas upphäva sin okunskap i dessa meningar anmälda att prövas och nedteckna sin analys om de finner uttolkningar att göra gällande advokatens villfarelser. I vilka avseenden kan slutsatser uttolkas att göra gällande att EJ har gjort avsteg från advokatsed enligt vägledning med bl a utrryckt att ska följa lag (!) Kan kollegial lojalitet undanröja dessa stadgar?

I det följande utsagor från en rad mål och ärenden fram till dags dato med början år 2015. Vad de rör har kan ej tänkas ha med Sveriges Advokatsamfund genom dess Disciplinnämnd att göra. Detaljer ur dödsbo som genmälts (i ett genmäle Bloggaren ej tillställdes att svara på innan skriftväxlingen slöts) refererar vad dödsbo handlar som för att säga och bevisa att Bloggaren som anmäler, som personlig persona alltiett, är en brottslig och bov bevisat genom att andra sagt det före dödsboets tillkomst. Grovt förtal innebär det och omnämnandet om framliden kan tänkas prövas rättsligt både som förtal av avliden med åldersdiskriminering som betydande komponent av missaktning postumt sårande genom sårande för närstående som lagtexten säger. Bloggaren har framhållit att detta är en manöver att dölja anmälda advokatens egenintresse i att maximera arvodesuttag, få dödsboet dröja, vidta överraskande kuppartat att mer e-post, att ge medvetet falks information muntligt som ej kan hållas emot, att ge falsk information om överklagan som tar ett halvår slutföra och sedan vända emot som hade därmed spörsmålet slutförts 'utan framgång'. Anmälda advokat som beräknande bov och när ej når 'framgång' börjar med fantasisummor fakturerade som straffsatser – ekonomiskt söka knäcka att lägga ihop skifte som uttryckt oktober 2019 – 4 år senare; 'Utreda? Jag ska inte utreda? Har uppdraget sköta in och utbetalningar och förrätta skifte'. En förutfattad inställning när antog ärendet meddelad efter 4 år långt över halv miljon kronor ur dödsbo och närmare 200 000 i egen ficka som ej redvisad i förvaltningen för separat anmälan. Egenintresse 'tillskansa sig' – genast se tillfället direkt när tillfrågad om anta uppdraget för det enkla förvaltningen få delägare o lite sociala vinster kanske?

Efter 6 år går att dra slutsatser. Till anmälan om att ej ha iaktagit opartiskhet, medvetna falska informationer eller undanhållna, att bevisligen ha 'gått bakom ryggen' på en av delägare hälften av dödsbo mot den andra. En anmälan som må prövas mot klart arvodesuttag 'i uppenbart missförhållande till motprestationen' – särskild annars för 'mycket' i omfång för att föredras i en nämnd och lätt betrakta som ej hör till nämnd utan enskilt ärende mellan parter som inte bör höra till prövning. En Disciplinnämnd kan väl inte gå in i varenda ärende anmält som meningsmotsättningar i största allmänhet, olika meningar. Det är vad genom att inget 'mängd' genom att inge vad hela dödsboet handlar om och vilken bov och brottsling som anmäler för att avleda från exakta anmälningsgrunder som inges genom tydliga exempel, de egna ostyrkta påståenden som återkommer i inlaga efter inlaga under 6 år. Om 'framgång' eller icke har ej heller med att göra – varje mål och ärende å sina grunder å vad upptagits i domskäl eller ej och så länge domslutet gäller om ej prövas igen som gällande rätt. Bloggare följer alltid domslut som gällande rätt. Att tjänstemän i myndigheter går över gränser för sina uppdrag har ej med gällande rätt att göra. En boutredningsman är oberoende även av myndighet, äger uppdrag av den avlidna arvoderad. Anmmäld Else Marie Grönsteds behöver alltså inte ge som sin mening vad myndighetstjänstemän inger – särskilt polisanmälningarna som samtliga lagts ner utan misstanke hon aldrig meddelat i någon inlaga där ovidkommande anför detta och om och om igen. Och tar beslut också över gränser för sitt förordnande eller försöker om ej stoppats av Bloggaren. Tvärtomvända världen. En sanning blir sanning därför den upprepas tillräckligt många gånger när myndigheters tjänstemän leker 'följa John' och t o m en domsaga kan betvivlas i sina beslut som nästan att upphäva statskickets grunder – istället ge beslut som service till politikens område – till vilket förvaltningar av olika slag, även s k fristående myndigheter räknas. Underminera demokrati. Rad övertramp har skett av nonchalant slag. Sveriges Advokatsamfund har markerat mot försvarsadvokaten som tog lätt på att ta med ett 'kärleksbrev' från en flickvän till sin klient på häktet. Samfundet uttalade allvaret i det och ordalydelsen för övertramp att resa fråga om lämplig advokat – mycket allvarligt. Ordförande i bild som uttryck för skam? Sidovänd, med grönmålade naglar?? En moderninserad bildmässig ordförande för Sveriges Advokatsamfund i trendtidens tecken? Med kunskap och kompetens att anta ej endast kontaktvägar till sin särskilda position bland advokater. I förloppet före dödsbo finns en rad 'övertramp' där tingsnotarier, jurister i myndigheter trampat över och tyckt sig kunna vidta och uttala i vad hör enkom till särskilda myndigheter för det. Det går lätt som en plätt och digitalfort – som inga bekymmer. Med reellt allvarliga konsekvenser som handlar om liv och död -  en mamma och hennes son och förlopp över år av tid framöver till bestående personliga trauma som annars aldrig hade varit. Att en ÖFN godkänner högt arvode för påstått många kontakter för polisanmälningar och vidtagande syftat att kringgå folkbokföringsbeslut som bör kallas förskingring är oerhört. Likaså en en myndighetschefs Håkan Anderssons ÖFN Stockholms beslut att eftersom han sett att polisanmälningar förekommit han inte kommer att anmäla egenmäktighet eller förskingring till polisen!! Cirkusbevisning att eftersom förekommit de gäller som 'ingen rök utan eld'. I ett nytillkommet begrepp som kommer att överleva personen som gav anledning till har vi nu 'trumpism'.. De här exemplen på skeva 'politiska' ställningstaganden av myndighetstjänstemän och falsk information har anmälda Grönstedt ej behövt ansluta till som oberoende och faktiskt gett det svaret fantastiskt nog om är en myndighet eller ej; 'Nej jag är ingen myndighet'. Else Marie Grönstedt följer ändå myndigheter utan närmare än att hänga med i tjänstemännens kollaps – 'trumpism' metoder.

Därmed tillbaka till exemplen. Exakta citat ur inlagor under 6 år – hela tiden återkommande desamma – kopierade över i exakt ordalydelse från en inlaga till annan – arvoderat som genomgång från början dvs timmar.

Disciplinnämnden i Sveriges Advokatsamfund har att pröva de stycken som återgetts och de följande till ordalydelse och mot lag och Samfundets egna regler. Vad i övrigt dödsbo handlar om eller färgat av pajkastning eller bov och brottsling eller om handlar om pengar eller värdigheten, upprättelsen av en mamma nu postumt förnedrad genom en boutredningsman har väl heller inte nämnden med att göra därför att anmälda advokat projicerar sin världsbild där endast pengar förstås.

Vi får, offentligt, Sveriges Advokatsamfunds inställning fastställd och ärenden på deras bord de kanske aldrig haft, ärenden på deras agenda att 'finns på kartan' nu och framledes i landet Sverige.

Vi får att förhålla till – om advokatkåren i Sverige vi tycker håller måttet lägsta normerande eller ej. Vi är då Bloggaren, läsare av bloggaren, särskilt högskolade inom just juridiken, politiska beslutshavare på högre nivåer inom regeringskanslier. Som kommer att tillställas ärendet att å något sätt finnas med på deras agenda framöver. Vi hör att de har klart att de tycker de har att åtgärda. Justitieministern har offentligt uttryckt 2013 i anledning av figuren utnämnd till företräda M i denna enskilda historia – att gärna initierar att lagstifta – om han vet hur. Från våra institutioner har inte några förslag eller initiativ tagits uppenbart av ärendet M och om hur förvaltarskapsförvirringen är utbredd. I tro att är beslutande. I familjejuristers förhållning som vore myndiga över 18 år jämförabara med vad som rör barn eller tonåringar under 18 år som därmed 'för sitt bästa' kan med eller mot sin önskan kan placeras på HBV hem vi hör talas om. Det går inte rättsligt med en myndig person. Emot är tvångsåtgärd noga reglerat hur får vidtas enligt bedömingar å särskilda grunder av professioner som äger göra bedömningar - aldrig en lekman. Än mindre en boutredningsman postumt som kan anföras emot denna nu anmälda. Det utgör då tvång, tvångsåtgärd och det har heller inte myndighet enligt socialtjänstlagen någon rätt att vidta. Uteslutet. En person är myndig om över 18 år. Fallet M tydliggör att inte ens rätten har klart för sig. En son och god man vilseförd, 'grundlurad' och åsyftat av de som vilseförde 'grundlurade' honom. Ännu 6 år dödsbo, 9 .5 år från 2011 frihetsberövandet under våld och hot inlett från Huddinge Social och Äldreomsorgsförvaltnnings ledning, överförmyndarnämnder 2 st, advokater, domstolar emotsagt detta påstående och istället informerat om annan slutsats att dra ur vad lagtexter säger, regelverk och riktinjer från respektive myndigheter därutöver. Förälrabalk, Ärvdabalk, Regeringsform, Brottsbalk, Socialtjänstlag att ej nämna Patientsäkerhetslag, Hälso och sjukvårdslag som är helt undantaget som den verkligt reella grunden till Bloggarens oavbrutna arbete och information om i varje ruta å en hemsida. NU Advokatsamfundet; huruvida dess regler för advokater kommer ifråga ellre ej. Vad de menar gäller om påståenden som 'endast en förvaltare kan bestämma var en huvudman ska bo' 'medgav ej permissioner'-adv Grönsedt hittills oemotsagda utsagor utan erinran av Disciplinnämnden. Ett utlåtande om hur samfundet uttolkar lagen tack.  Det är första åtgärd för politiken att ordna brett känt med sanktioner och dom som sätter grunderna för om gammal tradition ska kunna civiliseras till samtid. Med ärendet M bidragande. Sveriges Advokatsamfunds uttalade och hur uttalade beslut på agendans om nu aktuella 'på kartan' att utgå ifrån i Sverige.

Bakgrund[redigera | redigera wikitext]

Till stöd för förvaltarskap ska alltid finnas läkarintyg eller likvärdig utredning. När rätten meddelar ett beslut om anordnande av förvaltarskap, ska den samtidigt förordna en förvaltare att utföra uppdraget. Den som är ställd under förvaltarskap kallas huvudman i sitt förhållande till förvaltaren. Om förvaltarskap inte längre behövs ska det upphöra. Sådant beslut fattas av tingsrätten.

Förvaltare eller gode man[redigera | redigera wikitext]

Skillnaden mellan godmanskap och förvaltarskap är att förvaltaren inte är beroende av den enskildes samtycke för sina åtgärder utan handlar på eget ansvar i den enskildes intresse och för dennes räkning. Inte heller är domstolens anordnande av förvaltarskap beroende av att den enskilde samtycker till åtgärden. En annan skillnad är att den som har god man behåller sin rättshandlingsförmåga, det vill säga möjligheten att själv sluta avtal med mera, medan den som har en förvaltare förlorar rättshandlingsförmågan på de områden som förvaltaren övertar. Viktigt är dock att förvaltare god man alltid utgår ifrån den enskildes intresse som samtycke eller förmodat samtycke enllgt lagtexten i Föräldrabalken. Gode män ej heller förvaltare äger besluta över huvudman. Att förvaltaren kan företräda huvudmans intresse utan att fråga och kan upphäva avtal huvudman ingått som förvaltaren ej medgivit är ett skydd för huvudman. För godmanskap gäller ej det kravet. Även huvudman med förvaltare kan dock företa egna rättshandlingar förutsatt förvaltares kännedom och medgivande. För det fall förvaltaren ej ger medgivande, vägrar medgivande i vad hör till individens grundläggande rättigheter i Sverige som myndig över 18 år faller dennes beslut utom förordnandet som förvaltare och gäller ej. Information om att huvudman 'fråntas rättshandlingsförmåga' stämmer således ej och risk för missbruk. Förvaltare och gode män åtar uppdrag som lekmän, 'medmänniskor' utan utbildning, handledning, tillsyn i vad gäller annat än ekonomisk redovisning av överförmyndarnämnden i de allra flesta kommuner. Förvaltare och gode män håller kontakter och sköter angelägenheter kring huvudman och tar kontakter om de har intryck eller får kännedom att förbättringar behövs för huvudman. Beslutar aldrig i boende, rörelsefrihet, eget förfogande av egen inkomsts eller livsinkomst som huvudman har rätt att förfoga över. Över vissa belopp åt gången kräver vanligen överförmyndarens godkännande. I höga åldrar kan lagen tolkas annorlunda. Egna utgifter för sina behov behöver ej sparas av god man eller förvaltare inför en längre levnad. Föräldrabalken säger inget om att förvaltare eller gode män kan avgöra eller förhindra eget förfogande till utgifter utöver t ex basala kommunalt subventionerade vårdinsatser i vårdboende. Rörelsefrihet gäller oinskränkt för individen. Kallas permissioner om vårdansvariga för omsorg och medicinskt ansvariga finner att sker utan risk för den det gäller att de kan behålla sitt ansvar. Om ej journalförs och de kan ej hållas ansvariga. Under fri tid utom vårdenheter har de dock inget ansvar för att vårdinsatser ges. Om huvudman har egna ekonomiska tillgångar att förfoga för sina behov, för gott leverne, hör det till individens fri- och rättigheter förvaltare ej kan frånta med vad sägs om rättshandlingsförmåga vilket följer av vanliga fri- och rättigheter för varje myndig individ utan endast medgiva. I annat fall aktualiseras fråga om diskriminering på grund av ålder och/eller diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Förvaltarskap innebär ej att förvaltaren kan vidta annat än i huvudmans intresse som förutsätts vara samtycke eller förmodat samtycke. Det utgör i sådant fall en tvångsåtgärd emot huvudmans väl och önskan och sådan åtgärd får endast fattas enligt särskilt förfarande av särskilda professioner till gagn och skydd för den det gäller. Sedan 1989 Förvaltarskapslagen är varje individ över 18 år myndig och behåller rösträtten som före dess fråntogs när jämställdes med minderåriga under förmyndare.

Funktioner[redigera | redigera wikitext]

Förvaltarskapet kan indelas i att bevaka rätt, förvalta egendom och sörja för person. Hur omfattande förvaltarskapet ska vara beslutas av rätten i varje enskilt fall. Såvida inte domstolen beslutar särskilt att förvaltarskapet ska omfatta det så behåller huvudmannen rätten att ingå avtal om tjänst eller annat arbete samt rätten att själv disponera över tillgångar denne själv förtjänat genom eget arbete eller får (med villkoret att egendomen inte skall omfattas av förvaltarens rådighet) genom gåva, testamente eller förmånstagarförordnande vid försäkring eller pensionssparande enligt lagen (1993:931) om individuellt pensionssparande efter att förvaltarskapet inrättats.

Användningen av förvaltarskap ska vara restriktiv. Förvaltarskap får inte anordnas, om det är tillräckligt att godmanskap anordnas eller att den enskilde på något annat, mindre ingripande sätt får hjälp. Förvaltarskap anordnas framför allt för vuxna med utvecklingsstörning, personer med åldersbetingade psykiska störningar och personer som lider av vissa psykiska störningar. Även allvarligt drogmissbruk kan ge anledning att anordna förvaltarskap.

Förvaltaren har inom ramen för förvaltaruppdraget ensam rådighet över den enskildes egendom och företräder denne i alla angelägenheter som omfattas av uppdraget. Den enskilde har dock kvar den rättsliga handlingsförmågan beträffande bland annat arbetsinkomster, och behåller även sin rösträtt. Med förvaltarens samtycke får den enskilde dessutom företa rättshandlingar även i angelägenhet som omfattas av förvaltaruppdraget enligt 11 kap 7 - 10 §§ Föräldrabalken.[2]

Anmälan mot advokat Else Marie Grönstedt Andra delen.

Introduktion

Else Marie Grönstedt anmäls för sina utsagor som är av högsta bevisstyrka som de innebär erkännanden av brott mot lag, brottsbalk, rättegångsbalk, vad sägs om advokater och Advokatsamfundets samt EU regler för advokater.

Första fråga att avgöra för Disciplinnämnden är vad det genmäle jag ej känner igen att har fått utgör för nämnden som citerar tvister, belopp, min som motpart girighet som motiv för uppräknade mål ärenden och besvärligheter advokaten är utan förskyllan för. Beslutsmotivering har passiv karaktär, som nämnden på 'åskådarplats' i ett dödsbos mellanhavanden. Anmälan har inget med dödsbo att göra. Och nästa fråga inför beslutande är att avgöra om juridisk person advokaten menar att hon företräder i namn av samtliga ingen enskild är klient eller ej. Juridisk person är den avlidna min mor som advokaten EJ företräder 'av naturliga skäl' dvs därför att hon är död. Vilken kvalitet är då min som anmälare när advokaten har åtagit uppdrag som boutredningsman. Kan inte se annat än att är klientens och därmed samfundets med EU regler tillämpliga för advokat visavi klienten i yrket. Finner inget annat än att som klient till advokat Grönstedt jag anmäler henne för utsagor av grovt rättsstridiga uttalanden och vad hör till åldersdiskriminering och diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Tredje fråga innan definiera erinran för varje utsaga – knappast möjligt kringgå eller undvika givet Advokatsamfundets Disciplinnämnd följer samfundets regelverk för advokater och gällande rätt som ej generaliserande allmänt begrepp utan definierade i balk, kapitel och paragrafer för varje utsaga förutom regelverket som säger som krav att lagstiftning ska följas.

År 2020 har jag från Stockholms tingsrätt mottagit ett föreläggande att inkomma med bevisning i ett mål enligt Rättegångsbalken Kap 47 § 2 punkt 4 om bevisning. Svarar på föreläggandet och får ett beslut att bevisning enligt RB Kap 47 § 2 punkt 4 ej ingetts. Därmed faller för mig häpnadsväckande på plats vad som är problemet; Stockholms tingsrätt uppfattar/har ej uppfattat att de egna inlagorna med utsagorna som advokat och i brev och e-postmeddelanden är bevisningen!!

För det fall detsamma är skälet till att Disciplinnämnden i så allvarliga anmälningar som ingetts som synes tillräckligt för erinran i varje utsaga med reella konsekvenser för liv inte bara för den det gällde utan för samtliga det kan gälla när dessa utsagor står oemotsagda och ej samlat till en varning. De tricken att avleda från vad anmälan gäller med anförd 'mängd' och måluppräkning till en helt oförarglig skrivning i beslutsmotivering publiceras på webben för ett status på Advokatsamfundets förhållning till om rättsstaten gäller, mänskliga rättigheter gäller, åldersdiskriminering och diskriminering pga funktionsnedsättning ej gäller för Disciplinnämnden. En bekräftelse eller ej på att Advokatsamfundet uppfattat att en vuxen över 18 år ej är barn eller tonåring om än god man eller förvaltare ännu enligt föräldrabalken som 'jämförd med minderårig'. Från 1989 är en vuxen myndig med fulla egna rättigheter som varje medborgare och om själv ej kan gå till banken eller ordna sina angelägenheter har hon eller han rätt till dem till råd och hjälp att leva dem som varje mänska. Är Disciplinnämnden införstådd med detta. Och att därmed advokatens mot klienten varje påstående om att en lekman god man eller förvaltare med sitt medgivande eller icke medgivande skulle kunna åsidosätta dessa, besluta som vore förälder eller ersättande förälder 'förmyndare' för huvudman? Rösträttsreformen betraktas slutförd 1989 av docenten i rättshistoria som gått in i detta. Är Disciplinnämnden införstådd.

Det har nu gått 31 år sedan 1989 och trögheter av alla rättsområden synes trögast när gäller äldre i Sverige. Våldtäkt inom äktenskapet tog 19 år till dom från 1965 till 1984, Madeleine Lejonhuvuds livsverk att rätten uppfattade 'play dead' reaktion primär överlevnad hos däggdjur även mänska av betydelse för evolutionen omnämnd som 'frusenhetsreaktion' att rätten ska förstå vad offrets vittnesbörd innebär som ofta uppger 'frös till is' 'som förlamades stilla som död och stänga av upplevelsen i stunden'. Utveckling har skett där betydelsen av kanske inte till fullo förstås idag; låt säga att ingen 'tillit eller förtroende att talar sant' bedöms i vad ordförande i Advokatsamfundet vittnar om och anför sin rätt emot förövare 'därför att hon har målat naglarna illgröna'. Det är vad vi talar om. Jämför pågående åtal för djurplågeri mot musslor i ett mål, fiskar i ett annat. Men inget mål mot jämförbart boskapsskötsel i ädrevård å basalaste behovsnivåer med vårdskador till förlamning, svält 28 kilo inom något år, svåra smärttillstånd och vållande hot mot liv och ekonomiska utpressningsmetoder över år av tid. Försatt i ansvar för konflikter som armeras. Denna är bakgrunden. Som behandlas i separat anmälan om arvodesuttag och separat anmälan om att ej iakttar eller iakttagit oberoende, saklighet, opartiskhet, yrkeskompetens och bedrivit skandalisering av dödsbodelägare i falska uppgifter. Denna anmälan behandlar inget ur dödsbo. Har inget att göra med mellanhavanden ur dödsbo. Som nämnt har sista genmäle av advokaten som framför om handlade anmälningar om mellanhavanden mellan parter i dödsbo – ej tillställts mig för kännedom och svar. En första del i denna anmälan har ingetts – bemödat 'babblande' i anledning av ett beslutsprotokoll avfattat som åsido vad var anmält och som verkar vara formulerat av en praktikant. Ej i den dignitet så allvarlig anmälan som mot advokat Grönstedt gäller med tydlighet i vad nämndens uppfattning är om de utsagor nedan som bl a refererar till en förmyndares beslutande som alltså ej är förmyndare utan förvaltare för myndig.

Anmälda utsagor för prövning av Disciplinnämnden mot Regler för advokater och EU principer – samt lagtexter i lagstiftning advokater har att följa enligt Regler och Rättegångsbalkens ansa om advokaters yrkesutövning. Följande med kommenterande om vad bör kunna förväntas föranleda erinran för varje utsaga och sammantaget varning. Advokaten ska ej skyddas utan klienter och förtroendet för advokatkåren enligt Regler och om integritet i EU principer. Advokatsamfundets för advokatkåren uttalar sig genom beslut för rättstillämpning av advokater allmänt. Följande egna utsagor och därmed bevisstyrka erkännande anmäls till prövning mot advokaten inget annat.

Utsagorna är ej tidigare prövade behandlade i beslut från Disciplinnämnden, inget beslut föreligger från tidigare i vad anmäls till prövning. Fler utsagor tillkommer och har tillkommit över tid. De rör ej dödsbo eller mellanhavande i dödsbo som enskild angelägenhet 'internt' att förvarna tydligt om då advokaten är i fel mening driven avleda till andra frågeställningar alternativt helt ignorera. Beslut av Disciplinnämnden förväntas förtydliga och fördjupa för tydlighet för Advokatsamfundet som dess mening; om förvaltare är förmyndare över huvudman eller förvaltare för myndig med fulla rättigheter som medborgare i Sverige utan diskrimineringsgrunder eller fördom. Förtroendet för advokatkåren avgörs med det grundläggande förtydligandet av återkommande i utsagorna som brist i yrkeskompetens utan önskan sätta sig in i vad gäller.

Separat anmälning kommer att inges avseende dödsbo att pröva arvodesuttag mot 'uppenbart missförhållande till motprestationen'. Separat anmälan kommer att inges välunderbyggd att ej har iakttagit vad föreskrivs och förväntas av en advokat i vilket än uppdrag. Opartiskhet, saklighet, oberoende, svara för 'det goda rättssamhället' har förfelats och i synnerhet en dödsbodelägare som är advokat anmälda refererar till som 'ej haft att invända' emot henne och som 'ju bör veta' har lurats i sin naivitet med tillbakablick och 'facit' över ett arbetssätt som haft till enda syfte överarvodera utan att fylla sitt uppdrag så som advokatyrket innebär. Dödsbodelägaren har vilseletts att tro att advokaten anmälda advokat refererar till just som kollega, företräder deras intressen kollegialt – när syftet varit åta 'enkelt dödsbo' med möjlighet att fördyra och fördröja, förleda naiva dödsbodelägare som erfaren advokat. Dessa separata anmälningar kommer att inges en i taget och följas offentligt på webben. Allmänheten behöver, har framgått över tid som gått, informeras och även yrkesutövande i olika professioner och olika tjänsteutövningar. Kommentarer och analogier emellanåt ovidkommande för anmälan är för den skull motiverade.

                                       - o -

Följande skriftliga utsagor av advokat Else Marie Grönstedt anmäls till Advokatsamfundets Disciplinnämnd då de motsäger, ej följer, dess regler för god advokatsed och vad sägs i lagen. Disciplinnämndens beslut ger ett status på äldres rätt i samhället allmänt genom anmälan. Hur nämnden motiverar beslut som går emot sina regler och vad sägs i respektive balk, i lagtext. Har aldrig genmälts/besvarats av anmälda advokat och aldrig prövats av Disciplinnämnden. Utsagor av liknande slag alltsedan tillträde 6 år sedan som advokat för ett uppdrag som boutredningman. Och fortgår. Anmälaren är klient som anmäler advokaten. Anmäler advokat för utsagorna inget annat.

'Innan M gick bort hade hon en förvaltare. Bloggaren hade mot förvaltarens och kommunens godkännande tagit hem sin mamma från vårdhemmet och skött henne i sitt hem'.

Meningen är ovidkommande för en tvistefråga om avser sådan. Meningen är ovidkommande för begäran om entledigande om avser sådan. Utsagan går ej påstå i något rättsligt spörsmål därför att ej gäller och även är avsett osanna.

Advokatens avsikt är anföra nedsättande uppgifter not klienten;

punkt 5.3 om Nedsättande uppgifter i Advokatsamfundets Regler aktualiseras och enligt vad sägs ej heller försvarligt då uppgifterna ej hör till saken om vore tvistemål eller fråga om entledigande helt irrelevant.
Punkt 5.4 aktualiseras; en advokat får inte 'vilseleda motpart genom att att om faktiskt förhållande eller innehållet i rättsregel lämna uppgift son advokaten vet är oriktigt'. Att kommunen gett godkännande ej motsatt eller kunnat motsätta sig är bevisat och följer av rörelsefriheten; att medicinskt ansvarig läkare behållit sitt medicinska ansvar liksom kommunen sitt huvudansvar är bevisat. Advokaten har därtill arvoderat för att återkommande ha påmints om; aldrig kontrollerat riktigheten/oriktigheten före osann utsaga till domstol. Osann utsaga till domstol hör till Brottsbalken och Rättegångsbalken hänvisar till. Liksom följer av advokatsamfundets Regler om sanna uppgifter. EU principer.

Advokaten har om än 6 år förflutit ännu inte aktualiserat sin kunskap, kontrollerat mot information i e-post och tillställda handlingar för kännedom; anför förvaltare för omyndig som beslutsfattare som kan medge eller ej medge permissioner. Sådant är ej fallet. Rörelsefrihet är sk grundlagsskyddad i Sverige utan åldersgräns eller gräns vid eventuell funktionsnedsättning, vare sig fysisk eller kognitiv. Advokatens utsaga därmed betydelse som fråga om diskriminering i nedsättande därmed om avliden som kallas missaktning enligt Brottsbalkens Kapitel 5 § 4 Förtal av avliden. Förutom förtal av klienten.

'Bloggaren var enligt uppgift polisanmäld av både kommunen och förvaltaren för olaga frihetsberövande. Förvaltarskap var vid tiden innan M gick bort ett så kallat utökat förvaltarskap.'

Advokatsamfundets regler 5:3 och 5:4 enligt ovan igen. Påståendet är gravt oriktigt. Gravt förtal och missaktning Förtal av avliden i det igen påstår att förvaltare är 'förmyndare för minderårig' ej förvaltar för myndig i sina fulla medborgerliga rättigheter hon eller han ej kan vägra medge – och vilken än advokat därmed ej kan hänföra till eller stödja på. Att anför att därmed ej har uppdaterat sin kompetens enligt samfundets Regler bevisat genom egen utsaga. Punkt 2:5 Yrkeskomptens En advokat är skyldig att upprätthålla och utveckla sin yrkeskompetens att därvid följa rättutvecklngen på de områden där advokaten är verksam samt att genomgå erforderlig fortbildning. Även punkt 2:4 Information från klienten bör komma ifråga. En advokat är inte, om inte särskilda skäl föranleder det, skyldig att kontrollera att de uppgifter som klienten lämnar är riktiga. Men uppgifterna advokaten fått och får av klienten hade bort och bör kontrolleras mot punkt 2:5 om yrkeskompetens – rimligen begagna tillfället av initierad klient att pröva riktigheten att behålla eller uppnå erforderlig kompetens – ett 'gratis utbildningstillfälle' för advokaten..
Punkterna 5:3 och 5:4 aktuella; advokaten nämner inte att dessa anmälningar befanns utan misstanke mot klienten, nedlagda. Även en s k överprövning av sista anmälan i raden anmälningar, en prövning om 'misstanke fanns' att pröva misstanke.

Advokaten anför enligt koncept uttalat av Goebbels om närtidshistoria är bekant; 'Upprepar man en lögn tillräckligt många gånger blir den en sanning'. Eller devisen 'ingen rök utan eld'. Advokaten säger kränkande att eftersom polisanmälningar skett gällde att de hade fog för sig 'ingen rök utan eld'. Därmed går advokaten emot samtliga grundläggande Regler för advokater enligt uttryckt av samfundet jämte EU regler för advokatyrket i medlemsländer som återfinns på advokatsamfundets hemsida. Advokaten upprepar att en lekmän är förmyndare för huvudman när gäller att är förvaltare för myndig med fulla medborgerliga rättigheter denne ej kan undandra huvudman å eget beslutande.

Så följer ännu en lögn eller till och med två lögner i en och samma mening i skepnaden av en halvsanning – en vanlig argumentationsmetod av just denna advokat; Förvaltarskap var vid tiden för när M gick bort ett så kallat utökat förvaltarskap.

Uppgiften är oriktig, falskt, därför att; när M dog hade ej domen – ett 'justitiemord' i Stockholms tingsrätt som fyller vad populärt menas med termen, att oskyldig döms och döms ohörd utan försvarsadvokat vunnit laga kraft. Oriktig uppgift nr 2; den 17 december 2014 efter det M avlidit 'befanns ej misstanke' varför anmälan avskrevs utan utredning eller åtal. Som advokaten undandrar och därmed förfalskar uppgiften. Oriktig uppgift nr 3 lögn genom halvsanning 'ingen rök utan eld'; Advokaten som är oberoende fristående från myndigheter ansluter till domen som utvidgar förvaltarskap i påståendet försök till förskingring, risk fortsatt förskingring, risk för betydande ekonomisk skada, påstår att sådan risk gällt att klienten är brottslig. Avviker från ämne för vad än gäller hon ska företräda för klinten, klienterna. Advokaten ansluter till domen i sin utsaga och uppger därmed att en god man gjort rätt enligt lag och samfundets regler om att advokater följer lag, som vägrat huvudman förfoga över sin med makes levnadsinkomst. Frångår inkompetenskrav enligt Regler 2.5 se ovan – att isället förvaltarskap innebär kunna förvägra förfoga över egna medel. Men uttryckligen sägs att SKA tillställas eget förfogande i Föräldrabalken 'efter sina behov' med hänsyn till att hushålla med tillgångar inför en längre levnad som ej gäller vid 93 år då få år återstår. Advokaten har heller inget stöd i Ärvdabalken för att god man eller förvaltare – barnbarn drivande - alls hade kunnat i eget besluta ej medge för vilka än egna utgifter för behov och utöver basala behov, för gott leverne faktiskt. Ärvdabalken ger ej efterlevande rätt verka för att undanhålla egen levnadsförtjänst för eget arv. Detta är lag. Advokatens utsaga med igen underton av att förvaltare hade kunnat vidta förvägra genom att ej medgiva en myndig individs rättigheter är oriktig och emot lag. Falskt utsaga. Även diskriminering.

Advokatsamfundets Disciplinnämnd tar nu ställning till om ledamoten följer Regler och lag mot bevisning eller ej med ovan och följade utsagor. Full bevisning ingiven bilagt anmälan nr 1 som gavs 'mängdrabatt' eller ej förstods av nämnden som anmälan mot lag, inget i avseende mellanhavanden i dödsbo.

'Bankbesök som Bloggaren åberopar torde vara att hon försökt få ut pengar från sin mammas konton vilket föranledde att förvaltaren fick ansöka om ett utökat förvaltarskap vilket beviljades'

Samfundets Regler 5:3 och 5:4 igen. Förutom Brottsbalken Kapitel 5 om Förtal, Förtal av avliden. Osanna utsagor enligt Brottsbalken Kapitel 15 – då inget bevisas eller biläggs som stöd för sin uppgift av advokaten. Advokaten svarar för sin utsaga. Att säga 'jag bara sa vad förvaltaren sa' går rättsligt ej som skäl för att slippa undan ansvar för egen utsaga. Vad påståendet har med saken om gällt utsaga i inlaga i tvistemål, entledigande utvecklas aldrig. Nämnden förväntas fördjupa sin analys med motivering om advokaten slipper ansvar för sina utsagor – hur nämnden menar. Advokatsamfundets status i förhållande till medborgerliga fri- och rättigheter för myndiga individer i Sverige.

Advokaten påstår att klient nu som motpart försökt begå brott. Det sker med upprepning i varje inlaga advokaten genererar – uppräkningsmetoden som ska avleda ansvar från advokaten över till klienten kan ej utgöra grund för ansvarsbefrielse av Disciplinnämnden. Det är ett brott av grovt förtal att förskylla oskyldig och i synnerhet klient för förskingring när sådan ej befunnits vara fallet förutom att ovidkommande att punkt 2:5 om yrkeskompetens ej fylls aktualiseras. Utvidgat förvaltarskap beslutat i dom är en riktig uppgift. Att advokaten därmed menar att utvidgat förvaltarskap gällde är oriktigt då ej vann laga kraft. Någon bevisning ingavs heller ej i målet. Att domen borde ha upphävts när misstanke den 17 december 2014 av polis/åklagare ej befunnits är ett problem Stockholms tingsrätt har att svara på. Advokaten beaktar igen ej att en förvaltare lika lite som en god man äger vara förmyndare som ersättande förälders beslutande över barn eller tonåringar före myndig ålder. Detta gäller ICKE för myndig individ sedan 1989 Förvaltarskapslagen upphävde förmyndarskap. Rösträtt fråntogs ej längre. OCH 31 år senare är dags att Förvaltarskapslagen går igenom. Huruvida den det gäller har fysiskt eller kognitivt handikapp upphäver aldrig fulla rättigheter i myndig ålder och att förmodat samtycke måste gälla även för förvaltare – annat faller under 'tvång' och tvångsåtgärd är uteslutet, förbjudet. 'Det är icke möjligt att anordna boende på annat sätt än huvudman önskar' Citat Reimers Länsstyrelsen. Och Advokatsamfundet har de handlingarna utan att närmare ha granskat i prövning. Föreställningen att förvaltarskap är beslutande genom medgivande eller icke medgivande allenarådande genom uttrycket att huvudman 'fråntas' icke sin rättshandlingsförmåga vilseleder som falskt informerat.Huvudman har rättshandlingsförmåga uttryckligen i Föräldrabalken – med huvudmans medgivande förutsatt. Som utsedd till förvaltare ej annat kan företa än medge om gäller fri- och rättigheter, myndig individ över 18 år. En flyttanmälan t ex är en sådan rättshandling och om myndighet beslutar enligt lag kan förvaltare överklaga om ej införstådd med huvudmans fria önskan han måste följa – genom sitt medgivande även utan att direkt höra med huvudman – men i hens intresse gagn och nytta allt i övrigt tvång. Sedan 6 år mässande dessa axiom som följer av Svea rikes lag. Sveriges advokatsamfund ej kan lämna därhän som internt mellanhavande i rapsodiska beslutsgrunder där vad anmäls ej prövas. Advokatkårens värdighet och förtroende för advokatkåren med samfundets granskning av ledamöter som givet gäller som självklarhet även för nämnden.

'Vårdboendet ansåg det också nödvändigt att anlita väktare för att bevaka att bloggaren inte bortförde sin mamma från hemmet.'

'Bortfört' återkommande under 6 år hänför till Goebbels metodik enligt ovan. Med befogad referens i så allvarllig sak. Åsikt som saknar grund då frihetsberövande eller 'bortförande' aldrig skett och därmed aldrig kan påstås. Advokaten har aldrig framfört grunder för påståendet annat än referens till f d förvaltare som ej äger. Hennes är den egna utsagan hon anmäls för. Väktare är förtal, belagt då frihetsberövande aldrig varit fråga om utrett och ej befunnits. Detta är ovidkommande för vad än ärende eller mål inlagan avsett. Utsagor som sådana anmäls som rättsvidriga. Och ad modum Goebbels påstå som skandaliserande klienten upprepat till dess påstår gälla som sanning. Även här helt ovidkommande för spörsmål i fråga mot klient betraktad som motpart. Att väktare anlitades menar advokaten bekräftar att väktare behövts och av någon anledning som ej anges men hon menar har med att göra att klienten är motpart till henne. Hur då??? Vad uttalar Disciplinnämnden om att kan passera utom de punkter som nämnts ur Regler; skandalisering, oriktiga uppgifter, inhämta uppgifter och inge sanna, följa lag ej uttala att brottsbalk aktualiseras i förtal förtal av avliden, Kapitel 15 rubriceringar, falsk utsaga, falsk tillvitelse med flera. Yrkeskompetens.

'Det förekom efter detta ett flertal ytterligare polisanmälningar om olaga frihetsberövande men dessa lades slutligt ner i samband med Ms bortgång.'

En tydligt oriktig och allvarligt oriktig uppgift då den säger att än idag är klienten brottslig aldrig friad. Första gången år 2016 då betraktades så ovidkommande att ej togs med i domskäl varför dom menar 'ej tillräckliga skäl' fanns för entledigande mer än meninsskiljaktigheter 'naturliga'. Södertörns tingsrätt anmälde sig ej som fel domsaga annars noggrann i processrättsligt finlir; juridik som politik? Ad modum Goebbels igen – utan att överdriva – motsvara exakt det koncept han och de arbetade efter. 'Ingen rök utan eld' grovt förtalande, skandaliserande och felaktiga personangrepp på klient om än i position som motpart i vilket än spörsmål till advokaten i annat uppdrag (anmälan gäller advokat ej boutredningsmans uppdrag av advokat. Lagtexten följer ej person)

Dessa polisanmälningar lades således EJ NER vid Ms bortgång. De lades ner därför att misstänkt befanns utan misstanke. Advokaten har datumen för när de nedlagts. INNAN ett så lögnaktigt påstående bör advokaten kontrollera sina uppgifter om än ej har skyldighet kontrollera information från klienten. Så står i Samfundets Regler punk 2.4. Advokaten får – igen - EJ inge Osann Utsaga till Svensk Domstol. Advokatsamfundets Disciplinnämnd kan EJ bekräfta att så kan ske av en av dess ledamöter. Att därmed gå emot sina egna regler eller ignorerar pröva allvarlig anmälan i sak tydliga i egna utsagor. Anmälan är klients mot advokat.

'Om Bloggaren har valt att på eget bevåg ta hem sin mamma på permissionerna är detta ingen kostnad som i något avseende kan belasta någon annan än Bloggaren'.

Regler punk 2:5. 5:3. 5:4 anförs igen. Förutom Förtal enligt Brottsbalken. Punkt 2.5 yrkeskompetens då utsagan ej stöder å gällande lag. Något eget bevåg hör ej med saken. Otillbörligt ansvarar vårdansvariga för och medicinskt ansvariga och har ej befunnit avsäga det ansvaret vilket de hade måst om varit riktigt och därmed olagligt eller emot patientens önskan eller observerat illabefinnande. Advokaten ger ett påstående helt subjektivt. Utsagan är densamma som f d god man, förvaltares 'detta är ingen kostnad som...' Egen rätt till eget intjänad livsinkomst är lagstadgad enligt Föräldrabalken för omyndig och följer av att för myndig allmänrättsliga medborgerliga rättigheter gäller ingen förvaltare med vad sägs som att huvudman har 'fråntagits' rättshandlingsförmåga (populärinformation vilseledande allmänheten som ej heller stämmer). Därtill förtal av klienten och Förtal av avliden i det ignorerar att den det gäller som myndig individ har varit i egen rätt och rätt till råd och hjälp så länge ej otillbörligt eller utnyttjad otillbörligt vare sig god man eller förvaltare kan upphäva. Disciplinnämnden förväntas pröva vad advokaten ej uppfattat att finns en lag med återställd rösträtt t o m sedan 31 år tillbaka, individ över 18 år myndig och diskriminering gäller ej av ålder ej hellre om funktionsnedsättning. I vilken inlaga utsagan gäller helt ovidkommande. Anmälan är ej – som advokaten utsagt – intressedriven efter att tillskansa sig pengar – som återkommer och uppenbarar att projicerar en subjektiv uppfattning om pengar som primär drivkraft. Antagit uppdraget just för att tillskansa sig pengar vilket särskild anmälan kommer belägga och belysa. Konsten att förlänga och fördyra. Hur en driven advokat kan arbeta..i fel mening skicklig. Skyddas från påföljd.

'Talan avvisas då M stod underförvaltarskap och inte hade rättshandlingsförmåga och därmed inte rätt och möjlighet att ådra sig förpliktelser och kostnader'.

Uppgiften således felaktig eftersom en huvudman med förvaltarskap enligt Föräldrabalken kan ha egen rättshandlingsförmåga och är vad advokaten bör upplysa om saklig objektiv och oberoende utan egenintresse i vad än må vara. Regler 5:3 och 5:4 igen samt 2.5 och att lag måste följas utan att ignoreras eller mildras att skydda enskild ledamot – gå emot regler väl knappast inom ramen för prövning. Vad kan höra till brottsbalken får ej en advokat förknippas med. Och som advokaten urskiljningslöst angriper klient som motpart – med sina anförda påståenden att brott faktiskt har begåtts – bör nämnden kunna beakta vad som bör höra till advokaters uppgifter anföra i domstol som ombud för klient – även o dags dato ingen dom föreligger än om förtal – förtal av avliden i dessa utsagor mot anmälda advokat Else Marie Grönstedt. Märk dock att en muntlig förhandling emot henne har funnits – en gång – med 'paus' i väntan på åklagares besluta att ej ta upp rubriceringar enligt BrB Kap 15 Osann utsaga, falskt tillvitelse med flera. Därefter avslutat utan dom vilket EJ innebär att Else Marie Grönstedt friats från förtal, förtal av avliden med flera rubriceringar ur brottsbalken. Viktigt att framhålla då detta falska påstående ingetts till domstol igen i meningen att 'ej nått framgång' att förespegla att hon har friats från stämningsgrunderna. Advokaten vet mycket väl att domslut ej friade.

Advokaten frångår samtliga allmänna grunder för advokater i de punkter som biläggs anmälan emot henne i denna andra del. I en prövning är det ett påstående som kräver djupare motiverad juridisk analys om tillbakavisas och att tas upp som sammantaget av djup relevans är ej rimligt förvänta och jämfört med nämndens påföljder beslutade i andra publicerade prövningar av ledmöter(advokater). Eu om princip d – advokatkårens värdighet och ära, samt den enskilde advokatens integritet och goda rykte. '– att visa sig värdig detta förtroende' … 'härav följer att advokaen inte får göra något som skadar vare sig hans eller hennes eget rykte eller yrkeskårens rykte som helhet och allmänhetens förtroende för yrkeskåren. Osv' Bör knappast vara högtidsord utan poäng för advokatsamfundets verksamhet. Advokat Else Marie Grönstedt bryr sig som framgår inte om att följa å några högtidliga överordnade principer'.

Anmälan tydliggör och offentliggörs förenligt med jämfört journalistisk verksamhet – om Sveriges Advokatsamfund genom sin Disciplinnämnd gör det.

Syndabocka enskild t ex anmälaren och isolera genom lojala förbund, kollegialitet eller riskvärdering beslut får vidare implikationer kan ej förväntas av ett advokatsamfund. Regeringsformen i Sverige utgår ifrån maktdelningen med variation avsteg från denna genom 1974 års omarbetning som dock inte undantar att fristående rättsvårdande myndigheter där advokatyrket har sin roll förvandlar juridik från granskande oberoende och med objektivitet som ännu gällande begrepp till politik eller politikens utlöpare genom politik istället för juridik av enskilda ledamöter. Som i Else Marie Grönstedts yrkesutövning med skarpt påstående – där hennes angrepp på klient är betydligt värre.

'Vill jag framhålla att M inte hade någon som helst förmåga att själv bekräfta sina behov av vårdinsatser eller andra behov. Dödsboet har inte bestridit att M har tillbringat viss tid hos Bloggaren. OM hon då behövt vård dygnet runt kunde detta ha tillgogosetts på hennes vårdboende. Det är brukligt och självklart att barn tar hand om sina föräldrar och vårdar dessa på bästa sätt i mån av tid och möjlighet'.

Igen punkter 5:3, 5:4, 2:5 och vad ledamöter i advokatsamfundet bör föranstalta om i sin yrkesutövning att pröva mot Brottsbalkens ovan refererade med flera lagrum. (Ocker 'i uppenbart missförhållande till motprestation' t ex behandlas ingående i särskild kommande separat anmälan). Härtill att igen omnämner avliden som individ att nöja sig med basal kommunal vård och inte ska ha något mer enligt advokatens egen subjektiva åsikt projicerad som 'gällande rätt' men helt falsifierad. Därute i verkligheten utanför advokatens byrå är inget av hennes subjektiva projicering vare sig brukligt eller självklart. Närstående är assistenter, anställda av hemtjänstföretag. Individens rätt till icke integritetskränkande av närstående vårdande genom att vårdas av vårdinsatser givna av yrkesutövare är en levande realitet och debatt omfattar erkänt problematiserat att makar utnyttjas som vårdar sin make eller maka i hemmet utan den yrkesroll som skyddar från integritetskränkande nära röra vid vårdades kropp så som annars kan upplevas.

Advokaten är inte förankrad i samtid och samtida rättsmedvetande. Att en myndig individ därför att ej själv kunde handha sina angelägenheter är punkt 2:5 förutom grav diskriminering. Var får att 'ej kunde bekräfta' ifrån synnerligen oklart och oriktigt. Den det gäller var fullt medveten, ingen demensdiagnos, med pareser på grund av inklämning av hjärnvävnad debut när blödningen sivat länge efter trauma utan CT hjärna eller åtgärd, ens ej nämnt i journal – inget besök av läkare. Utsagan är mot den bakgrunden än mer inhuman i medvetet falskt utsagt. Vid 90 år kan inklämning av hjärna på grund av blödning enkelt hävas att ej ge pareser – en allmänkirurg borrar ett hål och tömmer ut blödning som pressar samman. Inom humana grunder för tillämpning av advokatyrket står advokater helt fritt beakta och ta hänsyn till – omnämna eller ej omnämna ändå ta hänsyn till de fysiska realiteter som säger emot att 'vård var tillräcklig' 'hade sina behov täckta'. Denna anmälda advokat gör inte det. Prövning definierar var Advoktsamfundet står visavi äldres utsatthet för rättslöshet, våld utan åtal genom vårdskador eller strategier av hot mot liv och hälsa att undandra insyn och hållas ansvar. Grönstedt begår åldersdiskriminering å grövsta, diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Advokatsamfundet prövar om medger utan erinran/varning eller ej. Därtill anför möjligt att om handikapp gäller – eller påstådd kognitiv funktionsnedsättning – detta kan utgöra grund för att att basala kommunalt subventionerade behov är vad som kunde ha täckts och att därmed inte ska tillgå sin med makes levnadsinkomst. Hur Disciplinnämnden prövar detta till slutsats ska framgå i beslutet. Advokaten menar att en vuxen individ inte ska har rätt till något mer som utgör hennes fri- och rättigheter. Detta är ett felslut. Och det är hennes inställning i utsagan som advokats som anmäls inget som hänför till hennes uppdrag för ett dödsbo. En myndig individ har fulla rättigheter och om ej kan sköta dessa bör vårdansvariga läkare om handhar hennes autonomi istället ge råd upplysa om att ska och kan tillgå dessa. Förvaltare har i INGET något avgörande genom icke medgivande till rätten som myndig individ och INGEN rätt till tvångsåtgärder i namn av huvudman om helt emot huvudmans önskan eller FÖRMODADE önskan det ord som Föräldrabalken nämnder. Som argument av en advokat i Sverige ska denna utsaga ej vara möjlig eller förenligt med Sveriges advokatsamfund genom dess Disciplinnämnds goda minne utan erinran eller snarare varning. Då i allvarsgrad långt utöver exemplet offentliggjort nyligen; utlåtandet om advokat som lämnat flickvännens kärleksbrev förbi kontrollen till sin klient i häktet. Lyfter om än utvikning då proportionerna om nämnden och samfundet bagatelliserar och ignorerar vad advokaten anmäls för till prövning.

Vi får – allmänheten som beslut offentliggörs - Advokatsamfundets ställningstagande för mänskliga rättigheter även i Sveriges för dess högsta åldrar och mest värnlösa i den största av svaga grupper. Antagandet att utbildning och personalfrågor avhjälper håller ju inte och tillsynsmyndigheter ger ej resultat. Advokatsamfundet bör aktualisera och i en i så fall fördjupad väl grundad beslutsmotivering ge varför ej följer, ej tillämpar egna regler eller fri- och rättigheter ej gäller genom att skydda ledamot från påföljd som sin prövning, följas sina egna regler. Att en individ är myndig över 18 också gäller utan övre åldersgräns och eller med funktionsnedsättning är ej uppe på agendan i allmänt rättsmedvetande och möjligen aldrig på Disciplinnämndens bord för prövning tidigare. Därför av avgörande relevans – om given självklarhet att äldre ska 'sitta på hemmet' och arvtagare ska gottgöra sig deras levnadsinkomst istället för de själva som lagen ger dem rättigheter till. Advokatsamfundet genom sin prövning kommer hur som att ge besked om vad gäller, om vad gäller i den lag ledamöter enligt dess Regler självklart bör följa. Är det nu tydligt, tillräckligt många gånger sagt. För anmäld advokat har Goebbels metod gällt – har ignorerat den information klienten har rätt att begära och omgående enligt Regler 2.3. Något utrymme för att säga 'jag avgör själv vilka frågor jag vill besvara' i brev säger punkt 2.3 inget om. Är det ett riktigt svar. Det brevet finns i en tidigare ärendeakt hos Samfundet.

'M har har haft ett ordnat vårdboende och den omsorg hon behöver på detta vårdboende som hon också har betalat för. Vårdboendet och förvaltaren har med alla medel försökt att skydda M från att bortföras av Bloggaren. Detta har under perioder inneburit att vårdboendet har anlitat ett vaktbolag. Vid minst ett tillfälle har polisen varit tvungna att hämta M från Bloggarens hem och återföra henne till vårdboendet.'

Någon begränsning att vårdboende betalt för gäller ej i någon lag, något regelverk, kan ej beslutas av vare sig god man eller förvaltare och den grova lögnen som hänför till Regler 5:1 liksom varje ovan utsaga; Otillbörliga åtgärder punkt 3 Skandalisering av motparten eller hot om sådan åtgärd eller 4. 'omotiverad kontakt med utomstående eller hot om sådan åtgärd'. Igen; här är klient mot advokats utsaga som går emot regelverk och lag. Advokaten är anmäld prövas mot sina utsagor och har ej med dödsboets angelägenheter att göra. Är ej anmäld för sitt uppdrag utan för utsagor i sitt yrke av en klient. Viktigt därför att en vana att underminera tydlighet å de mest upptänkliga sätt har kunnat observeras över tid.

Skandalisering av klienten är här uppenbar. Utsagan kan upplevas åsyfta att advokaten riktar hot mot klienten genom att förlänga det hot mot klienten som informerats henne genom av en omotiverad ej behövligt kontakt med f d förvaltare två arbetsdygn efter sitt tillträde. Advokaten dock anmäld för svaromål i sin utsaga som är hennes ej f d förvaltare uttryckt på förekommen anledning. 'Skyddat från hot' utgör ett förtäckt hot angett i en argumentation nu mot en klient som påstår att klienten har utsatt den det gällt för hot, risk, att hot av klienten funnits. Å vilket sätt har med att göra vid vilket spörsmål? Relevans för spörsmål? Bortförande har ej förevarit och tillbakavisats sedan 6 år uppenbart förgäves. Goebbels metod. Vaktbolag är förtal anföra då ej hör till något spörsmål som advokaten har i uppdrag att göra. Osann utsaga ad modum Goebbels igen. Anger åsyftat oriktigt då ej i samma mening uppger att inget av detta befunnits, de facto prövats och misstanke ej funnits. Advokatens argumentation mot klient som motpart anför ovidkommande och ger ej som ovidkommande den oberoende, sakliga och sakligt eget prövade i eget ansvar före anföra utsagan – som advokatyrkets Regler utsäger ska gälla. Att kriminalisering och smutskastning av klient som motpart av allvarligt kränkande slag genom ovidkommande uppgifter och oriktigt förvrängda ej ger erinran och som x flera en varning av Advokatsamfundet sätter samfundet i fråga. Följer egna Regler, Sveriges lag, EU principer – målsättning för verksamheten, sin roll i en demokrati – eller har tappat bort statsskicket och advokaters betydelse i det.

'I samband med att Bloggaren har bortfört sin mamma på så kallade 'permissioner har Ms son och barnbarn förhindrats att träffa M. Under en period lyckades Bloggaren skriva M på sin hemadress. Detta uppdagades av förvaltaren som omedelbart korrigerade detta'.

Förvaltare korrigerade inget alls, folkbokföringens beslut följde lagen. Men vad som änmäls är bristen p yrkekompetens. Disciplinnämnden bör uppfatta att förvaltare ej är överställd folkbokföringslagen? Erinran då uppgiften aldrig rättas. Uppgiften utgör osann utsaga till domstol och hör under brottsbalkens kapitel 15. OM ej bestrider detta är det nämndens prövningsgrund. OM bestrider detta genmäle med de bilagor om bevisar falsk utsaga och åsyftat. En mängd handlingar finns i akt nr 1 i samfundet som aldrig beaktades som sakprövning till utsaga enligt lag eller ej utan betraktades som 'internt mellanhavande' som ej angick nämnden enda slutsats av att ej advokaten ej prövades.

'Det föranledde dock en hel del problem gällande vårdboendet och Överförmyndarnämnden då olika kommuner var inblandade.'

Utsaga av ledamot anmäls. Ut vilket sammanhang hämtats har ej med sak som anmäls. Kriminaliseringen, insinuationer med falska uppgifter och antydningar, smutskastningen motsvarar våldtäktsmålen där förövaren går fri därför att offret ej är trovärdigt om t ex bär trikåer, ring i näsan och har gredelina läppar och då får skylla sig själv om alls har skett och har i så fall skett å hennes förskyllan om inbjudit förövaren agera. Exakt liknande uttalande 'skylla dig själv' har advokaten uttalat mot klienten för vad hon utsatt klienten för. 'Du hade möjlighet infinna dig men infann dig inte. Det hade varit lämpligt'. OM ej bestrider gäller även den utsagan – i skrift - för prövningen av nämnden. OM bestrider genmäle med bifogat meddelande i skrift. Handlignen finns annas i Akt nr 1 i samfundets arkiv. I den prövning där adokaten fick 'mängdrabatt. Och förledde att var mellanhavande i ett dödsbo anmälan gällde – som nämnden inte har med att göra som enskilt fall. IGEN. Advokaten anmäls för tydligt prövning av utsagor som sådana om sanna eller falska – skiljt från det uppdrag hon innehar. Advokaten accepterar inte urskilja för tydlighet och juridisk grundade slutsatser utan metoden är otydliggöra avleda, förleda, vilseleda. Anmälan nu till prövning med förväntat att Samfundets disciplinnämnd urskiljer anmälda moment ur utsagor som juridisk prövning utom det uppdrag där det förekommit advokaten innehar. Den skärpan finns i prövning så som publiceras emellanåt. Och förväntas nu i prövning av advokat som lyfter fri och rättigheter för varje myndig individ till nämndens bord.

Advokatsamfundets ställningstagande genom Disciplinnämnd i samtliga ovan grunder för anmälan publiceras som status för var samfundet står i fråga om mänskliga rättigheter och ansvarsutkrävande. Och djupare juridisk analys i sina beslutsmotiveringar begärs och publiceras. Och ges för kännedom till regeringskanslierna – ministerns kännedom utan förväntad svar om att ej ingriper i enskilt ärende. Ärendet M är betydelsebärande utöver det enskilda ärendet liksom Disciplinnämndens prövning.

'Som framgår har M under en längre tid innan sin bortgång inte haft någon förmåga att vårda sig själv eller sin egendom. Hon har inte kunnat fatta beslut och har inte haft någon förmåga att förstå vad som försiggår. M har inte haft någon rättshandlingsförmåga och kan således inte bindas vid några förpliktelser'.

Advokatens utsaga är Förtal av avliden i grav missaktning. Förutom felaktig – oriktigt i punkten 5.4 vilseledande klienten (och Disciplinnämnden om antar detta varit fallet). Det går EJ att påstå om myndig individ i Sverige. Vad advokaten påstår är att medborgerliga rättigheter kan undantas dem som ej har förmåga vårda sig själv eller sin egendom eller kan fatta beslut. Därmed ej kan det ska hon inte ha något mer... än basala insatser - – dvs advokaten talar om äldre individ i vård som jämförbart ett djur – vård som boskapsskötsel av äldre mänskor i förvar i sin slutstation – med vållad pareser mm som ovidkommande i argumentationen.

Sveriges advokatsamfund har utsagor att pröva mot dess Regler som i punkt 1 om Advokatens skyldigheter nämner om 8 Kap rättegångsbalkens antal regler. 'Av Rättegångsbalken framgår dock även att samfundets disciplinära tillsyn inte är begränsad enbart tll advokatverksamhet, utan att denna även omfattar allt oredligt handlande. Ett oredlig handlande kan leda till uteslutning eller om omständigheterna är mildrande varning. …. begreppet torde i första hand ta sikte på ett ekonomiskt handlande som inte kan anses acceptabelt för en advokat'. För advokater handlar det således om pengar ej om primärt att följa lag för varning?

(Samfundet har nyligen sett mycket allvarligt å ett kärleksbrev av en försvarsadvokat vidarebefordrat klienten i häktet. Hur allvarligt ser Advokatsamfundet å dessa övertramp som anmäls som egna utsagors i bevisstyrka som 'erkännanden' mot advokat Else Marie Grönsedt?)

...'en advokat får inte använda alla till buds stående medel i sin yrkesutövning'.

Kapitel 1 Allmänna yrkesplikter punkten 2.1.1 En advokat skall utföra ett uppdrag med omsorg, noggrannhet och tillbörlig skyndsamhet. Advokaten skall se till att klienten inte förorsakas onödiga kostnader (som skett och sker men anmäls separat) 2.1.2 Juridiska råd skall vara grundade på erforderliga undersökningar av gällande rätt. (Klienten har ställt dessa frågor, genmält i inlagor som ej domskäl omfattat i entledigande ärenden i Södertörn fel domsaga utan att 2.1.2 följts. 2.3 Information till klienten. 'Klienten ska hållas underrättad om vad som förekommer vid utförandet av uppdraget (som ej skett eller sker). Frågor från klienten om uppdraget skall besvaras skyndsamt. (Som ej sker eller har skett och nu efterfrågas i denna anmälan; Vilken är klient i ett dödsbo – juridiska personen, samtliga dödsbodelägare i klump eller var och en. I denna anmälan gäller en klient mot en advokats exakta egna erkända utsagor)

Stycke efter stycke återkommer. År efter år. Upprepningar hänför till att de kopieras över till nästa och nästa inlaga..Till kostnadsersättningar av advokaten som nyligen kända och genomgångna med all tidsåtgång som ej tidigare varit – för separat anmälan.

'Ms förvaltare, Carl Hjulström, hade informerat Bloggaren om att de kostnader som hon ådrar sig då hon har haft sin mamma på permissioner får hon bekosta själv. Han har således på ett tidigt stadium gjort klart för Bloggaren att hon inte kan påräkna ersättning för utlägg'.

Se ovan. Igen. Återkommer hela tiden ad modum Goebbels men helt utom lag som 'politik' istället för juridik. Förvaltare har i inget någon möjlighet att ej medgiva för en myndig huvudman oavsett tillstånd eller ålder eller vårdform om sådan ges – inte någon alls. Har INGET avgörande om boende, boendeform, vårdinsatser, vad slags vårdinsatser, vilka läkare som gäller. Därmed heller INGET att säga om de verifierad utgifter för den huvudman hen företräder annat än medgiva när tillställs att de är verifierade gå till den det gäller. Förvaltare är EJ FÖRMYNDARE för huvudman. Gäller en värnlös advokaten menar värnlösheten stöder att inte ska ha något alls därför att är värnlös och ej kan handha eller företa själv. Barnbarnen ska ha vad hon inte medges tillgodogöra sig under sin levnads sista tid. Advokaten själv som enda syfte ha antagit uppdraget att tillgodogöra sig av vad därför mer finns kvar som eftermäle. En slutsats som går att dra ur utsagor ovan. Följer ingen varning av sådana utsagor, inställningar, fördomar, arbetssätt å så gravt utsatt individ när i livet och så gravt kriminaliserad klienten som nu anmäler till prövning – att prövas.

Förvaltare har med vad sägs om 'allenarådande' och 'rättshandlingsförmåga' som sägs 'fråntas' har inget eget beslutande annat än handha sitt medgivande till de egna rättigheterna. Sedan 1989 gäller att 18 år är myndig. Det innebär fulla rättigheter och även rösträtten kvar. Det är EJ som förmyndare för en minderårig. Såna kan sättas i HBV hem mot sin önskan hör vi talas om. Tvång av sådant slag är EJ möjligt när gäller en myndig individ. Står det klart för Disciplinnämnden, för advokatsamfundet med dess ledamöter – eller kan förstås å annat sätt? Som aldrig genmäle hittills tillbakavisat. Anmälande undertecknad klient och vidare till webbläsande allmänhet bör som utsägs i dess regler ha rätt att upplysas om vad slutsats lagtexten ger enligt Disciplinnämnden och i vad som är advokaters skyldigheter i sin utövning visavi klienten.

En avliden har rätt postumt att dödsbo förvaltas enligt lag och rätt och utan egna uttolkningar som ej följer vad stadgas och advokaten, advokater ej äger hitta på egna. OM det bör ingen tvekan råda. Och förtal av avliden ges uppenbara i utsagor ovan och diskriminering som vore de självklarheter i advokatens egen projicering å en omvärld. Okunskap kan hävas advokaten har velat uppdatera sin yrkeskompetens som Regler föreskriver.

Disciplinnämnden förväntas upphäva okunskap i dessa meningar, ställa krav på yrkeskompetens, konstatera att uppföljning av yrkeskompetens ej har skett. Att anmälda att prövas och nämnden förväntas fördjupa sina slutsatser för vägledning för advokaten och klienten och allmänheten om den finner uttolkningar göra gällande att advokatens villfarelser kan undgå erinran och varning. I vilka avseenden kan slutsatser uttolkas att göra gällande att EJ har gjort avsteg från advokatsed enligt vägledning med bl a uttryckt att ska följa lag. Kan kollegial lojalitet undanröja dessa stadgar – provokativ fråga åsyftad att kräva en ingående prövning av så grava anmälningsgrunder?

1. 'Advokatens roll och främsta skyldigheter (Ur Vägledning för Advokater)

'En fri och självständig advokatkår som verkar enligt sunda regler utvecklade av advokaterna själva är en viktig del av rättssamhället och en förutsättning för att enskildas fri och rättigheter skall kunna hävdas. En advokat har därför en särskild ställning och ett särskilt ansvar. '

'En advokats främsta plikt är att visa trohet och lojalitet med klienten. Advokaten skal som en oberoende rådgivare företräda och tillvara klientens interessen.'

'Advokaten får inte låta sitt handlande påverkas av tanke på egna fördelar eller obehag eller av hänsyn till andra ovidkommande omständigheter.'

(T ex antal ärenden uppräknade, t ex skandalisering i ovidkommande och osanna eller osanna genom vrängd halvsanning belagda mot advokaten att gör gällande upprepat)

'En advokat skall utöva sin verksamhet med integritet och på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. En advokat skall uppträda sakligt och korrekt amt så att förtroende för advokatkåren upprätthålls'.

(Advokaten gör i decisiva utsagor gällande utifrån sitt JAG att de är gällande och hävdar sig. Appelerar till samförstånd och förståelse genom rad ovidkommande som skall ge sympati av kollegor i samförstånd att de håller känslomässigt med? Och för den skull 'friar'? (Gäller Regler, RB, EU principer även denna advokat?)

'En advokat får inte främja orätt'.

Kommentarer till stadgan om den europeiska advokatkårens kärnprinciper (Se Advokatsamfundets hemsida). Några nämnda – princip - ovan om t ex advokatkårens värdighet och ära, den enskilda advokatens integritet och goda rykte. .. värdig yrkeskår; yrkeskårens rykte; förtroende för yrkeskåren..

EU - Princip e – lojalitet mot klienten. 'Klienten måste kunna lita på advokaten so rådgivare och företrädare'.

(Klienten är nu anmälare mot advokaten en motpart. Grunder för anmälan är sådana som ej överensstämmer med att kunna lita på advokaten dvs allvarliga.)

Princip g – advokatens yrkeskompetens

Anmälan tydliggör och offentliggörs förenligt med jämfört journalistisk verksamhet – om Sveriges Advokatsamfund genom sin Disciplinnämnd gör det.