GAMMALiHUDDINGEiDAG.se

Else Marie Grönstedt

Grrrrrr......................nu är det nog. Allmänheten varnas för Advokatfirma Grönstedt AB och nedan ser ni exempel på hur valserna går i denna firma. Rättstraditionen är sådan att nästan aldrig heller går att en boutredngingsman entledigas - undantag hennnes kollega hon delat lokal med åren 2020 2020 Rother Schirren. . Ni blir aldrig av med henne när väl tillsatt!!! AKTA ER!

 

 

Du har tillträtt 20 jan 2015.

 

Du har uppfattat ditt uppdrag enligt tingsrätten där broders äldsta dotter uppger mitt syfte varit förskingra och ute efter dödsboets pengar - du har ej uppfattat att jag begärt klok erfaren att handha att ej sådan argumentation – därför att hon och de är ute efter pengarna de aktivt verkat för att förhindra den egna rätten att handha – svårt att förstå verkligen att man så illa vållar henne som burit deras uppväxt – strukturen – tryggheten - det sociala aktiv livet.. Genom att bara följa lag i ditt företräde hade du undgått sarga än mer, korrumpera dess än mer, vilseleda en kollega i yrket än mer å villåvägar än redan är och 'förvirring'. Och roffa dem på deras arv istället för att gå deras intressen till mötes du ändå låtsats och låtit dem tro.. Det enda du har etat är låta vänliga förk komma till tals med dig och vad plikten följ lagen ger som du bevisligen inte har intresse av till dess du omöjliggör ditt företräde som värdighet visavi den avlidna som fer dig. Bara genom att du följer plikten följa lag du ingen gång gjort eller sagt förenligt med! Enda som begärdes av dig!

 

Du har menat att interimistiskt förvaltarskap varit motiverat, anslutit till.

Du har menat att förvaltare kan förhindra en mänska leva och vara glad utan strider om elementär mänsklig rätt och ÄB FB Regeringsformen Brottsbalken Hälso- och Sjukvårdslagen Socialtjänstlagen utan avseende

 

Du har ej velat kännas vid att förvaltare, juristdottern, Utredaren vid ÖFN Hans Lind har haft fakta som motsäger vad beslut i tingsrätt grundar på

 

Du har menat företräda 'alla' då du ansluter till myndighet som beslutat arvode för Hjulström - och ej velat beakta om skäligt eller ej.

 

Du har ej tagit upp frågan om 11 000 kr under antal månader som ekonomisk skada mot M

 

Du har ej tagit upp frågan om förhindrade vårdinsatser och skada för den skull fysiskt och psykosocialt

 

Du har aldrig redogjort för din uppfattning om ramar för förvaltare

Du har gjort egna bedömningar om vårdboende och vårdinsatser före dödsbo

 

Du har talat om befintligt vårdboende som ej längre gäller

 

Du har angett dig fristående och oberoende från och ej myndighet

 

Du har ej anslutit till beslut av annan myndighet än ÖFN - Skatteverkets Folkbokföring enligt Folkbokföringslag

 

Du har ej redogjort för om du anslutit till Hjulströms mening att boende ej klart - ännu är är klart med bostadsadress

 

Du har anslutit till barnbarns falska- påståenden att ej ha fått träffa sin farmor och 'ej ens vet om lever'

 

DU har haft handlingar av juridiskt ombud i e-post till Hjulström och den äldre av ystrarna som bevisar att ovan falsk uppgift ÄNDÅ påstår du det. Varför då. För några fler e-post lite fler ord lite emotion och upprördhet kanske som luckrativt därmed du sedan kan påstå tid gått åt – utan att ange vad tid – för att ta betalt utom motprestation och i missförhållande till insatsen, dvs definitionen på ocker.

 

Som bevisar att Hjulström, bror och hans döttrar varit välkomna att besöka

 

Du har menat att 'rättshandlingsförmåga' som en förvaltare sägs 'överta' (det uttrycks ej så i lagtexten) därför att det innebär krav på förvaltarens samtycke

 

Du har ej anslutit till att förvaltare ej kan vägra samtycka när gäller medborgerliga rättigheter, leva väl med egna medel, bo bra vårdas bra, företa egna rättshandlingar även med anhöriga behjälpliga

 

Du har anslutit till att en s k huvudman Ej kan företa egna rättshandlingar som hen kan

 

Du har avgjort som din bedömning att demensdiagnos innebär ej kunna önska vilja förstå 

 

Du har ej anslutit till att objektiva skäl till samtycke eller ej är rättsligt giltigt - jämförbara förhållanden avs boende vård omgivning - och vilket här M utan rimlig grund för annat antagande' ej skulle ha förelegat

 

 

Du har haft en rad kontakter före 13 mars besök av mig du negerat.

 

Du har haft en kontakt med mig före 13 mars, en enda någon minut eller två

 

Du har haft kontakter med Hjulström, med flera och under våren undanhållit kontakter med LRF Konsult i Ms hembygd, med mina kusiner DVS totalt ljugit mig rakt upp i ansiktet vid besök den 13 mars 2015 betygande att nej inga alls kontakter med några bara detta och du höll upp protokollet för din tillsättning. Dvs du är ToTALT OTILLFÖRLITLIG och direkt OPÅLITLIG i dina förehavanden. Enda du kan är ta betalt i en grad att säga du bedriver ockerverksamhet och haft det syftet att därför åtagit dig enkelt dödsbo med lite pengar att tömma av dig med vilka metoder mindre väsentligt – för dig handlar ju endast om pengar.

 

Du har haft kontakt med en begravningsentreprenör utan att informera skäl till det - pg finns på faktura över begravningskostnader

 

Du har dröjt med utbetala utlägg för begravningskostnader - och bedrivit emotionellt hånfullhet att 'ej har med skatt att göra' felaktigt

 

Du har kallat till bouppteckning med uppgiften att ej 'nödvändigt närvara'

 

Du har efter bouppteckning meddelat att 'hade varit lämpligt närvara' men meddelar ej vad du nu finner skälet var till detta 'lämpligt'

 

Du har ej informerat om att bouppteckningsförrättare kan vara närstående eller nära kollegor utan att betraktas som jäv  -- pga granskning av formalitet (enligt jurist vid Skatteverket)

 

Du har ej informerat om att närvarande dödsbodelägare 'uppger' dödsboet och om på 'heder och samvete' juridiskt förbinds till ansvar därmed du ej ansvar

 

Du har skickat bouppteckningen efter 20 mars till favoritdelägaren men ej till mig, daterat när du får den återsänd i fakturan utan att meddela skäl till det

 

Du har meddelat upprepat och in till tingsrätter att skäl för mig utebli var att 'ej vilja träffa' - och utelämnat att du känner till att barnbarn sagt de 'ej velat träffa' och utelämnat att ej bouppteckning hölls pga annars vitesföreläggande pga försening

 

Du har sagt att bouppteckningar ej kan göras om  - och ej gett klart att just denna bouppteckning ej kan göras om därför att du inte tycker det - en helt annan sak

 

Du har inte skickat över bouppteckningen 'förrän den registrerats' - mycket ovanligt enligt handläggande på Skatteverket - aldrig varit med om - och du meddelade ej att fördröjts - du begärt anstånd att ing

 

Du har tagit upp bestridande av en fordran du uppger av mig - dödsbodelägare - som aldrig ingivits eller tillställts dödsbo

 

Du har bestridit eller uppgett en icke dig tillställd fordran i dödsbo därför att du menar 2 dödsbodelgäre bestridit och du därmed ansluter till, utan närmare förklara dig

 

Du har ej gett information om fakturering, rutiner för redovisning, möjlig insyn i  redovisning under hand, om à contofakturering den 13 mars - ej heller skriftligen

 

Du har ej tagit med i fakturan att du tillställt mig ett brev att 'efterhöra om ej smycken, bohag, tavlor' och liknande fanns du fann märkligt. Du har ej bekräftat att du ej kände till hur förhöll sig med detta.

 

Du meddelade detta i brev den 21 april, dvs efter bouppteckningen ej före

 

Du har angett diskrediterande, personligen misstänkliggörande kommentarer i en fakturering - som ej hör i fakturering och är bristande respekt ensidigt visavi en av 3 dödsbodelägare

 

Du har kallat till arvskifte helt plötsligt utan förberedande augusti 2015

 

Du har ej meddelat att bouppteckning kan överklagas till formen till Skatteverket och till innehållet till tingsrätten

Du har hänvisat att kan överklagas till Skatteverket

 

Du har in till tingsrätten sagt att du blivit 'godkänd' av skatteverket - när registrering endast godkänts.

 

Du har sagt in i mål till rätten att du 'godkänts' januari 2016 när ordförande ej fann tillräckligt för att entlediga - dvs inget om att du 'godkänts' - dvs är lämplig. En skillnad.

 

Du har sagt att du kan nås närhelst

 

Du har aldrig bekräftat att du ej varit nåbar - trots upprepat meddelats - då receptionen ej vidareförmedlat kontaktbehov och eller du ej återkommit om förmedlat

 

Du har reception som negerade att e-post kunde tillställas dig - till dess 'civil olydnad' av mig - skickat ändå, varefter besked att ok

 

Du har ej gett svar på innehåll i e-post meddelanden du begärts

 

Du har meddelat att 'du svarar på vad du behagar' dvs spörsmål kvarstår

 

Du har ej med Trygg Hansa betalning 10 000 kr för stöld av guldhalsband i bouppteckningen, ej heller 1452 kr i vad avser, och ännu ej meddelat

 

Du har i bouppteckning angett 'bouppteckningskostnader' som visar sig ej vara avgift för registrering eller liknande in till myndighet, utan ditt arvodesuttag 45 000 kr

 

Du har konsekvent sedan du tillträtt anslutit till 2 dödsbodelägares mening att processande är en angelägenhet jag bär skuld och ska skyllas för

 

Om rätt eller fel att kostnader uppstått har du inte vägt in

 

Du har anslutit till att M hade ett vårdboende - när hon ej hade det du väl känt till folkbokförd vid bostaden i Stockholm sedan 12 september 2014

 

Du har påstått 'att du inte har emot att B är läkare'.. som du inte alls har med att göra eller med eller mot.

 

Du har påstått att hade två läkare sedan tidigare, endast en läkare kan vara åt gången medicinskt ansvarig i vårdboende alltså fel uppgift

 

Du har påstått att hade läkare när ej hade de läkare du avser i vårdboendet.

 

Du har ej accepterat svensk förvaltningsrätt och regeringsform som reglerar läkarverksamhet du ej kan avgöra eller ha synpunkter om

 

Du har accepterat f d förvaltare gode mans påståenden att han kan avgöra det eller att kräver hans samtycke.

Du har aldrig gått igenom grunderna för din acceptans av vad f d förvaltare och dödsbodelägaren påstått

 

Du har ingett till tingsrätten att förvaltarskap var 'utvidgat till interimistiskt' kort före Ms död.

 

Du har därmed antytt att med det du kan ansluta till att avfärda fordran för och av M efter hennes död hon hade rätt till före, men vägrades

 

Du har ej gått in i att interimistiskt förvaltarskap hade varit verksam att rättsligt medverka som företrädare om läkare, vårdgivare, polis och åklagar behöver hens medverkan

 

Om ej - gör interimistiskt förvaltarskap ingen alls skillnad. Förvaltarskap är en skyddslag, ej tvångslag

Du har haft handlingar inklusive från Länsstyrelsen som styrker att inga tvångshandlingar kan företas andra än reglerade av respektive lagar om tvång inom olika balkar 

 

Du har ej heller beaktat att enhetschef i Huddinge gett klart, liksom jur handläggare och jurist vid ÖFN Södertörn; tvång kan inte komma ifråga. Förvaltare 'övertar' aldrig överbestämmande som sitt eget avgörande

Du har ignorerat genomgång i detta när jag upprepat påpekat att en 'förvillande' mening råder även bland jurister som hänger kvar från förr. Rösträttsreformen i Sverige - 20 tal, avslutades 1989 med Förvaltarskap.

 

Du har fakturerat mars 2017 åratal efter det du tillträtt och visar din partiskhet i det antal kontakter du haft med en part och undanhållit kännedom ej meddelat likvärdig

 

Du har angett att M hade ett välordnat vårdboende trots motbevisat och upplyst, informerat, bildbevis, journal om svält, blindtarm den enda av 100 statistiskt över 80 år i Sverige, åren 2008-2018, du kunnat ta reda på att utreda om grund för ditt påstående; blindtarmar brister inte hos 80 åringar. Du har helt ignorerat omständigheter av medicinsk och omvårdnadskaraktär. Omständigheter om vållad skada, ångest, dödsångest, svår integritetskränkning, utdraget lidande över tid och olagliga frihetsberövanden av M som krävt juridiskt ombud, advokat för att hävda hennes rättigeheter.

Du har framställt att 'mot förvaltare och barnbarns vilja'. Förvaltare utgår ifrån huvudmans önskan och väl ej anhörigas. En missaktning av framliden, grav. 

 

Du har ej ingivit att läkare, enhetschef gett ok och i full kontakt hela tiden, M tillfrågats varje gång intygat och enhetschef 'vi ser alla att  M blir glad mår bra.. ' etc i någon inlaga

 

Du har ingivit att B var polisanmäld när M avled att det lades ner. Du har trots att påpeka detta ej upphävt denna mening som innebär ditt påstående att nedlagt pga avliden ej pga ej befunnen misstanke.

Rad ovan = Förtal av mig in till tingsrätt

 

Du har ej meddelat att summor uttag i de Redovisningar du skickat varit de som gällt fakturerat  - ej preciserat - hel okontrollerat ditt arvodesuttag för den skull 

 

Du har företrätt dödsbo i namn av en part, 2 döttrar till närmaste bröstarvinge, en son mot annan part närmaste bröstarvinge, en dotter i rätten - dvs mig. Utan mitt samtycke eller genomgång inför rätten i målet

 

Du har bestridit utan att ge grund annat än felaktiga in till tingsrätten där jag som företagare och dödsbodelägare befinns 'på två stolar' dvs detsamma som du 'på två stolar' - där ditt fel är mer grannlaga

 

Du har aldrig meddelat det vanliga tillvägagångssättet kap 19 § 12 a - att för oberoende och opartisk boutredningsman brukar lämna över till parter, bodelägare eller grupperingar av dödsbodelägare att tvista ej du.

 

Du har med det undanröjt möjligheten för dig att hävda ditt oberoende opartiskhet, saklighet korrekt eller att du undanhållit informera grundläggande för ett dödsbo i den möjligheten

 

Du har Endast informerat Kap 20 om bouppteckning - inget annat relevant trots uttryckligen ombedd 13 mars 2015 särskilt som annars kan vara fördel vid oenighet pga en dödsbodelägare juridiskt.

 

Du har uppgett till tingsrätten att 'demensdiagnos' varför M ej kunnat ge sin mening, förmodade mening, visade mening, uttolkade mening 'utom rimlig grund anta' att ej skulle velat ha vårdinsatser till egen betalning särskilt som du kände till att stads och kommunförvaltning överlämnat sitt huvudansvar för vårdad till en lekman av byråkratiska skäl; ej lagt remiss; betalat in; tillses av Överförmyndaren. Dvs undandrar huvudansvar så som ej kan ske - om lag följs.

 

Du har kallat till plöstligt arvskifte maj 2018 - utan föregående kontakt om färdigt för arvsskifte eller ej.

 

Du har EJ INSTÄLLT arvskifte på min begäran - först veckan före när juridiskt ombud adresserat dig.

Du ej meddelat vad gäller Kap 23 § 2 att arvskifte företas när dödsbodelägare samfällt finner att kan företas.

 

Du har med det försökt 'kuppa igenom i förhoppningen om mitt uteblivande - det är den misstro, brist på tillit och förtroende som ej kan repareras och fördröjer fördyrar och ökar kostnader framöver

 

Du har ej svarat - än på frågan - varför du ej informerat sådant grundläggande till samtliga dödsbodelägare om vad gäller

Du har in tingsrätten muntlig förhandling menat diskrediterande - missaktning - av mig att 'sån som kunde alla paragrafer', du har framställt som skriftliga inlagor misstänkliggjorda därför att 'antal sidor'  obekvämt'

 

Du har i tingsrätten muntlig förhandling menat att du å din sida framhållit att 'en dotter ju vårdar sin mamma utan kostnad' ca citerat - som vad du uppfattar din mening upplevt allmänt gällande och för dödsbo

 

Du har i tingsrätten och inför övriga 2 dödsbodelägare vilsefört att mena att detta gäller, att går förhindra vårdinsatser, egna utgifter, fritt liv utevistelser semester rörligt och stimulerande

Du har när gäller arvskifte du inställde 22 maj 2018 ej svarat juridisk ombud annat än att 'du ej har för avsikt fakturera för närvarande' fr o m mars 2017 senaste faktura, nu begärt oktober 2018!!!!

 

Du har aldrig svarat juridiskt ombud begäran om förklarat hur du menar med 'opartiskt' att ej ha ställt mig inför val att närvara vid bouppteckning eller ej med kännedom om vad gäller för 'uppge dödsboet'.

 

Du levererat multipla personangrepp 'du tog din mamma från vårdboende mot förvaltarens och dina etc...' antydande oegentlighet av mig trots prövat x flera av ständiga orosanmälningar

 

Du har anslutit till juristdelägren som initierat processande juli 2011 och framåt och ännu pågående; agerat som advokat 'utan klient' nov 2014; agerat som advokat i kontakt med advokat juridisk ombud för M; du har funnit ditt uppdrag förenligt med att utom tvivel att dödsbodelägare anhörig till framliden inger allvarliga misstankar med påföljd fängelse 2- 10 år om fälls, om korrupta beslutanden att fälls kunnat gälla; dvs allvarligt att rättsväsendet används på 'kul' om menat endast att hota och störa, ej egentligen förväntat att domstol fäller..

 

Du har aldrig klargjort vad ditt uppdrag innebär - ej framliden utan samtliga dödsbodelägare

 

Du har nu preciserat att med det menas du företräder juridisk person visavi dödsbodelägare, 'alla'

 

Du har menat att du kan företräda 'alla' dödsbodelägare i tvister som du ej kan då ej tvist

 

Du har menat att du ej låtit dig entledigas därför att 'alla ej velat det' som ditt villkor

 

Du har menat att dina upplevda sanningar följer av dina påståenden utan att någon enda gång du sakligt underbyggt eller återkommit o det.

 

Du har upphävt moraliska och etiska grunder - och ingett mängder av handlingar till Advokadsamfund och tingsrätt som ej har med att göra - att komplicera

 

Du har ej fällts av Advokatsamfund pga en sammanställning 2 sidor för nämnden som är helt oförarglig och inte lyfter vad anmält - ofta gör samfund då - fäller extremt sällan.

 

Du har ännu ej hämtat ut anteckningar i Nordea angående kontakter med Hjulström som 'blivit varnad av banken' dvs banken kontaktat som sin rutin. Vad betyder för dödsbo går ej avgöra innan de uthämtats.

 

Om ej har med dödsbo att göra har de med mig att göra och med min grund för och rätt till att stämma i vad där anges. Du har ej rätt att obstruera av illasinne att vägra hämta ut när jag begär och du har befogenhet

 

Du har ej ännu informerat under vilka betingelser hemförsäkring Trygg Hansa kan användas i tvist - så länge dödsboet varar gäller den oavsett tidrymd är bolagets svar.

 

Du har visat illasinne i ditt icke tillmötesgående - du har ej drivit utredningen framåt i aktiv kontakt av ditt inititativ med dödsbodelägare eller skapat grund för sådant förtroende att kontakt möjlig.

 

Du har levererat de grövsta personangrepp om min personliga och privata skuld för vad jag ej initierat eller bedrivit - och du har antagit min eftergift att godta vad än postumt gravt mot min mor.

 

Du har i inget avseende någon grund för personliga påhopp eller mitt orsakande förlopp som varit - ej heller att jag ska 'bjuda' på höga penningbelopp, direkt och i arbetstid - över 6 miljoner utan vidare.

 

Du har i inget avseende gått rättsligt igenom om du har grund för personliga påhoppen, angreppen på mig nu in till senaste muntliga förhandling 4.5 år senare.

 

Du har därmed inte förhållit som uppdraget kräver eller opartiskt oberoende och i inget enda snart sagt avseende sakligt korrekt.

 

Du har tagit privata kontakter i släkt som ej varit nödvändiga, ej iakttagit diskretion, fört mig som dödsbodelägare 'bakom ljuset' och enligt dennas uppmaning till dig i e-post som tillställts dig.

 

Du har därmed interfererat i nära relationer och stört och skadat på sätt som ej varit nödvändigt.

 

Daterade handlingar metodiskt bevisande och avfärdande dina sanningar finnes och har tillställts dig och fler finns. Om du har metodik att se vad de säger - varje handlingar gäller för dig i Dödsbo

 

Du har handlagt enligt vad föregått före dödsbo - trots att du menat att du ej har med skötsel att göra före det men ändå att vårdboende var välordnat - som alls ej fanns tiden före dödsboet, dvs du motsäger dig.

 

Du har än idag inget klarat ut av detta.

Du ger exempel på hur får passera genom rättssystem obemärkt och utan granskning eller noggrannare genomgång fram till domslut när gäller äldre - M ett utmärkt 'typfall'. Liksom du i det sammanhanget'

 

Du kan ej påstå du utför ditt uppdrag för förtroende tillit och noggrannhet, som utredning utan interferens i dina relationer eller personliga preferenser, uppfattningar eller upplevda 'sanningar'.

 

Och återstår vidare mer och mer och kommer att återstå mer så länge du kvarstår.

 

Exempel tydande på det är att du utelämnar faktamässiga sakförhållanden och juridiska som finns belagda - och börjar ännu ett vulgärt personangrepp att söka dig in på person istället för sak nu om 'favoritdödsbodelägare' -- vad är detta och vad menas med???

 

 

Ovan bildmässigt ur annan kamera. Bildbevis. Fluktuerande dagsform som vid vaskulär demens i tidigt skede. Mycket god kondition i relation till de svåra medicinska missgreppen, svält, stroke ej åtgärdad eller rehabiliterad, den svåra knäckta självkänslan som rehabiliterades vid hemmet i Stockholm till slut hos en värnlös kvinna 93 år nu värnlös även postumt i sitt dödsbo pga dig. Klara av detta och ändå vara närvarande ...

 

Du har ingett att du friats från förtal förtal av avliden och en rad andra brottsrubriceringar in till tingsrätt och till advokatsamfund lyfta mot din person eftersom utom ramen för ditt förordnande när brottsmisstanke

 

Du har medvetet felaktigt ingett trots att du är väl medveten om att du alrig friades, att endast förtal och förtal av avlideden beaktades i förberedande förhandling inga andra rubriceringar och att nedlagt pga 'processkostnad' när enskild, dvs jag lyft stämning.

 

En sådan sak, en enda - och förtroende är undanröjt. 

 

Boutredningsman du är har därmed lämnat din uppgift som är att bedriva en boutredning i den redovisande delen, och lämna över till parter att tvista utan att företräda en av parter, då du ej haft din mening sakligt grundad för detta skillnaden med Theddo Rother Schirren som ändå entledigades pga fördröjning annars... 

 

Kul med rättsväsende att spela med om andra förhållanden än rättsliga gäller. Skillnaden med Rother Schirren är också att det entledigandet begärdes pga olika meningar om fastigheter, egendomar, dvs lättare begripliga ?? konkreta ämnen.

 

Än mänsklig rätt och mänskovärde uttryckt i rätten till eget liv, värde oavhängigt andra, och uttryckt i konkreta rättigheter som implicerar monetära förhållanden och oavvisliga rättigheter.