GAMMALiHUDDINGEiDAG.se

          Du är --->  Avsnitt 16

JO

Per Lennerbrant

Angående Ditt beslut med Dnr 3664-2021

Du meddelar att Du har gått igenom min anmälan mot Polismyndighet med Åklagarmyndighet och kommit fram till att den inte ger anledning till någon åtgärd eller något uttalande från Din sida.

Vilken myndighet tar då tag i detta allvarliga missförhållande i rättstillämpningen från polismyndighetens sida? Subjektivitet från Åklagarmyndigheten i Södertörn har funnit i ett längre förlopp efter det jag anmält. Någon annan grund än subjektivitet 'enligt min mening' av en åklagare Sara Fridman kan ej finnas.

Hur menar du då att i polis och rättsväsende ska efterlevas att svara för rörelsefriheten lika 'stark' som yttrandefriheten i Sverige.

Det går inte att stänga in en över 80 eller 90 år i en vårdenhet, vilken än – ofrivilligt och kalla detta en vårdfråga inom tjänsteutövning. Det går inte. Vi har inte den lagen eller de lagarna. Socialstjänstlagen medger ej inom någon tjänsteutövning att stänga in dvs frihetsberöva en vårdad individ och oinskränkbart. Något undantag om kort tids separationsförfarande lär vara möjligt – känner ej närmare till – men heller inte en vårdfråga.

Rörelsefriheten upphör inte som grundläggande – som polisen antar när anmäla frihetsberövande av kvinna 90 år år 2011 – som omvandlar till vårdfråga inom ramen för tjänstefel som läggs ner. Polisen antar att en äldre kan stängas in eller menar att ej är instängd när stängs in utan att medges gå ut – på egen hand om förmår eller med någon med som om bedöms annars ej klara sig.

Det går inte. Är inte möjligt att omvandla frihetsberövande till vårdfråga att utreda som fråga för tjänsteutövning. Så kompakt som felföreställningar av ålderism och fördom är även hos polis och enskilda åklagare är det inget annat än fel beslut föreställningar om åldrandets villkor – som normalt att sätts i förvar och inget särskilt att stängs in. Polis och åklagare följer inte lag och det gällde min anmälan nr 2 som du nu avslår åtgärda, den första antog jag att du ej avsåg 'utreda' som ett enskilt privat ärende som ej är fallet mer än att de K nr av anmälningar till polismyndigheten jag exemplifierat utgör grund för att påstå att en tillsynsmyndighet måste gå in att lag gäller även åldrad likvärdig medborgare som varje. Frihetsberövande är lika allvarligt i vilken än ålder och jag har anmälts för frihetsberövande där polis och åklagar agerat felaktigt då ej först kontrollerat att varit s k permissioner ledighet under behållet vårdansvar av vårdgivare med läkare därför att de ej ser risk, tvång eller illabefinnande för den de ansvarar för. Självklart fanns ingen grund i det och var ej heller avsikten utan att föra tillbaka från permission den det gällde till vårdboende utan anledning då fri vilja gäller. Fri vilja gäller även med god man och även vid förvaltarskap – föreställningen om det senare som beslutande för en vuxen huvudman är felaktig utbrett. Förvaltare förvaltare vuxen huvudman enligt de gällande lagar som gäller för var och en denne eller denna ej kan åsidosätta eller agera som vore överställd, en omöjlighet.

Rättslig omöjlighet pågår.

Vilken myndighet rättar då detta om ej Du i JO? Ok att fortgår? Vad blir då av grunden där rättsvårdande juridisk makt ska svara för rättssäkerheten där förvaltningar och politisk makt går eller gör fel. Rättssäkerheten upphör för Dig när du är 80 och äldre? Är det Ditt beslut. Konsekvenser av Ditt beslut är detta.

Du har för JO haft ett ärende som omfattas av JO;s tillsyn men valt att ej åta dig tillsyn för JO.

Du har förstått anmälan – den första lite slarvigt skriven men den andra tydlig; ingen utredning behövs – lagen är given. Endast tillsyn att de polismän som får att utreda – med åklagare – får rätt vad de ska utreda – enligt grundlag om rörelsefrihet, fri och rättigheter, frihet från tvång och vilken än ålder och vilket än tillstånd – som uppenbar ej är fallet idag när anmälan om frihetsberövande omvandlas till vårdfråga inom ramen för tjänstutövning som ej är möjligt. Inskränka rörelsefriheten går ej inom någon av de lagar vi har utom vad hör till straffrätten och strikt reglerat inom psykiatrin.

Din uppgift som JO att konstatera det, vägleda, var skäl till JO anmälan.
Att Sverige hämtas ur den djupa fördom år 2021 som uppenbart ännu är fallet.

OM ej JO tar hand om saken vilken ska då göra det. Hela politiska vägen att skärpa lagar att uttryckligen de måste gälla även för äldre över 80 år och oavsett bostad eller vårdform?

Det är klart det kan kosta på en så genomgripande sak som bryta fördom – andra skäl finns ej till frihetsberövande omvandlas till vårdfråga att kunna läggas ner utan åtgärd som 'tjänstefel'. Konsekvenserna med straffsats 2 – 10 år för frihetsberövande gäller annars som brottslig gärning av högre tjänsteutövande i kommunala och stadsdelsförvaltningar, vid vårenheter att de måste dömas.

Vi talar om behov av civilkurage när gäller fälla kriminella. De brottsliga gärningarna i dessa fall anses ej kriminella men de facto – ingen skillnad utifrån lag att frihetsberöva av en 'kriminell' eller frihetsberöva av en chef i förvaltning som räknar med att just för sin position ej behöva åtalas – 'fuskar' – dessa tjänstemän är mycket väl medvetna om rörelsefrihet mm och talas om explicit inom äldrevård att är förbjudet att frihetsberövad, med definition att stänga in mot önskan och inte få gå ut. Du har nu förstärkt att det fortgår genom att ej tillämpa civilkurage – trots att det ej skulle kosta dig byta till bostad på hemlig adress, riskera ditt liv, anonymisera ditt personnummer som är priset mänskor betalar för att vittna – uttala sig. Jämförbart med att avstå begagna sin möjlighet, sin position att rätta till detta för samtliga – den det gällde som gav mig skäl anmäla gäller det ju ej längre – utan samtliga i landet inklusive Dig när du är över 80 år..

Handläggningen hos JO informerar och jag uppfattar att ditt beslut grundar å följande i den informationen;

'JO beslutar fritt vad som ska utredas'.

'JO är, till skillnad från en vanlig myndighet, i princip fri att avgöra vad som ska utredas. JO behöver inte motivera sina beslut och besluten kan inte överklagas. Att en anmälan inte tas upp till mer ingående utredning är inte detsamma som att JO har ansett att allt har gått rätt till' .

Utgår ifrån att den passusen i informationen är vad du har utgått ifrån när du meddelar att du inte vare sig i de 3-4 exemplifierade anmälningarna för frihetsberövande i det enskilda fallet och att du ej heller ämnar ha de exemplifieringarna som grund för allmänt utlåtande som går ut till polis- och åklagarmyndigheter i landet att rörelsefriheten gäller enligt Sveriges regeringsform och är okränkbar, strikt reglerad för varje medborgare. Självklart utan diskriminering på grund av ålder tillstånd eller vad man subjektivt får för intryck av anmälare.

Anmälan är aktuell ok – senast 2021. Preskriptionstid är 15 år dvs aktuell. Sak som anmäls är synnerligen allvarlig då rörelsefriheten är en av grundpelare i det statsskick vi har, demokrati.

Anmälan är tillräckligt preciserad.

Anmälan ställer inga frågor utan ber JO genom anmälan stadfästa hos polis- och åklagarmyndighet liksom allmänhet förstås att rörelsefrihet ej upphör vid viss ålder.

Anmälan behöver ingen utredning.
Anmälan hör till JO s bord.
Anmälan har syfte att åtgärda kompakt fördom kan underförstås men borde ej behövas;

nämligen att rörelsefriheten är oinskränkbar. När polismyndighet, åklagarmyndighet, advokater ej har det klart och JO ej befattar sig har vi ett svenskt problem ej enskilt.

Hur många år ska ännu går till dess rörelsefriheten etableras i Sverige.

Det tog till 1989 innan rösträttsreformen slutfördes i Sverige – citera en docent insatt i ämnet. Först det åren behölls rösträtten och togs ej ifrån vuxen individ över 18 år som förblev vuxen.

Än idag är utbrett tydligt att det ej har gått in ens hos polis och åklagare som ansvarar aktivt för rättssäkerhet och den grundläggande 'juridiska makten' i regeringsformen – ner till individ. Därmed kan tjänstemän fortsätta 'fuska' utan påföljd att därmed kan fortsätta obehindrat som hittills – utifrån affekt, emotion, prestige, revir och liknande som kan finnas och finns därute och i synnerhet äldre individen är utlämnad åt. Dvs varenda en med tiden. Och accepterar som självbild – några aktiviteter att häva detta ses ej. Intressegrupperingar finns ej – ännu.

Från JO hade du möjligheten undanröja bit av kompakt fördom och väl kända nedvärdering av äldre i Sverige som inklusive är utredd att är uttalad i europeiska jämförelser.

Du valde att låta bli. Du valde en lättare väg. Du valde att ej gå in i att som JO ge vägledning där lag devierar i så grundläggande som rörelsefriheten i beslut av dem som äger rättssäkerhet som sin uppgift.

Det kommer att kosta många fler människor konsekvenser för att frihetsberövas, i praktiken straffas av godtycke, med konsekvenser för liv och hälsa utom JO att befatta sig med men ej kan bortse ifrån som rimligt slutsats av sunt förnuft.

Hur har Du tänkt dig att frågan ska lösas. Klart är ju att rörelsefrihet är fråga som ej kan omvandlas till vårdfråga om tjänsteutövning, Ingen tjänstutövning rymmer inskränka rörelsefriheten.

Vad är Ditt svar. Hur gå vidare till väga?

Publicerar ditt svar. Tycker initiativ enskilda och civilkurage är bra – och helt nödvändig för utveckling som måste till i ett ämne som så grundläggande medborgarrättsligt.

Med vänlig hälsning

INTRESSANT ATT SE VAD JO SÄGER OM  RÖRELSEFRIHETEN OM DEN KAN OMVANDLAS TILL FRÅGA INOM RAMEN FÖR TJÄNSTEUTÖVNING ENLIGT SOCIALTJÄNSLAG HÄLSO OCH SJUKVÅRDSLAG PATIENTSÄKERHETSLAG TILL FRÅGA OM TJÄNSTFEL ISTÄLLET FÖR FRIHETSBERÖVANDE

OM RÖRELSEFRIHET GÄLLER UTAN DISKRIMINERING LIKT YTTRANDEFRIHET OCH RELIGIONEFRIHET 

FRIHETSBERÖVANE AV M ANMÄLDES 2011 OCH KOM TILLBAKA NEDLAGT SOM TJÄNSTEFEL

FRIHETSBERÖVANDE AV M ANMÄLDES 2013 OCH POLISANMÄLAN NOTERAR TVÅ TIDIGARE ANMÄLNINGAR NEDLAGDA SOM TJÄNSTEFEL

POLISANMÄLAN 2020 TVÅ GÅNGER LADES NER SOM TJÄNSTEFEL OCH NÄMNT SOM 'VÅRDFRÅGA'

NY POLISANNÄLAN LADES OM ATT RÖRELSEFRIHET JÄMFÖRBAR MED YTTRANDEFRIHET OCH UTAN GRÄNS FÖR ÅLDER FUNKTIONSNEDSÄTTNING ELLER KOGNITIV FUNKTIONSNEDSÄTTNING OCH HÖR EJ UNDRE TJÄNSTEUTÖVNNING ENLIGT RUTAN OVAN

2013 I POLISRAPPORT NOTERAR LENA HOLMSTEDT KRIMINALISPEKTÖR ATT 'DOTTER SÄGER ATT HENNES MOR HÅLLITS INSPÄRRAD' OCH ANTYDER DÄRMED EN ÖVERDRIVEN HYSTERI HOS EN DOTTER DÅ INGET SÄRSKILT ÄR MED INSTÄNGD OM DE ÄR EN VÅRDAVDELNING.MEN INSPÄRRAD SA ALDRIG DOTTERN I INGET ALLS  HYSTERISK UTAN FRIHETSBERÖVAD - HÅLLIGT INSTÄNGD. 

HOLMSTEDT DÄRMED TYPISKT FÖR DET SÄTT ATT AVVÄRJA GENOM AVSTÅND - EN DOTTER SOM INTE RIKTIGT ATT RÄKNA MED. DET SÄTTET ÄR TYPISKT FÖR HUDDINGE KANSKE FLER KOMMUNER?

HOLMSTEDT BÄR ANSVARET FÖR ATT HA SKICKAT POLIS SOM TAKTISK ÅTGÄRD FÖREGIVEN HÄMTNING TILL FÖRHÖR AV DOTTER  MED BÖRJAN KL 23.30 SVEPSKÄL FÖRA M TILLBAKA SOM INGEN HÄMTNING FANNS FÖR.

HOLMSTEDT ANSVARAR FÖR BESLUTET SOM EN ÅKLAGARE UNDERTECKNADE. HOLMSTEDT HADE KUNNAT SKÖTA MED EN TEL KONTAKT EFTERMIDDAGEN ATT M ÅTER SOM ÖK MED VÅRDBOENDET - UNDER EFTERMIDDAGEN ISTÄLLET FÖR PAUL BJERNES OCH STEFAN RUNDBERGS 'UTREDNING' DE SA HADE FÖRETAGITS I VÅRDBOENDET - LÄS MONICA BÄCKSTRÖM

EN OREALISTISK ICKE NAMNTECKNAD ANMÄLAN FYLLD AV KVASIDIAGNOSTIK MED SAMTLIGE KRIGTERIER FRÅN PSYKIATRIDIAGNOSERNAS SAMTLIGA TRE AXLAR DVS LÄTT KÄNNA IGEN ÄVEN FÖR EN POLISMAN SOM KVALIFICERAD HUMBUG. HUDDINGE MED SÖDERTÖRN KVALAR DÄRMED IN SOM LIKT EN DÄR LÖGN OCH KORRUPTION VI HÖR OM ATT ACCEPTERARS PLUS MONETÄRA MUTOR DÄR VI ÄNNU EJ TILLÄMPAR I TID OCH OTID - ÄN - I SVERIGE.

I DET SAMMANHANGET MÅ VÄRDERAS SEDAN MISSTANKEN OM ATT SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT - PGA POLISMYNDIGHET MED ÅKLAGARE HAR INTAGIT EN POSITIONERING TILL EN KOMMUNLEDNINGS SERVIC OCH DESS UPPGIFT SOM RÄTTVÅRDANDE UPPHÖRT LIKSOM TINGSRÄTTENS KRAV PÅ OBJEKTIVIETET

I ANNAT FALL HADE SÖDERTÖRN EJ TAGIT MÅL OCH ÄRENDEN TILL SIN DOMSAGA SOM FEL DOMSAGA OCH HELT MÖJLIGT EN OPINIONSYTTRING IFRÅN EN CHANSERAD DOMSAGA INOM DESSA MÅL O ÄRENDEN SOM RÖR EN ÄLDRE EN KOMMN PRESTIGEKRIGADE OM. 

Sidan är under uppbyggnad. Välkommen tillbaka!