CTRL +/- FÖR TÖRRE ELLER MINDRE TEXT

UNDER UTARBETANDE OCH JUSTERAS SEDAN MED MELLANSLAG OCH RÄTTADE STAVNINGAR MEN LÄGGS UT SOM ANGELÄGEN DIREKT.. OM ÄN MYCKET AV SAMMA IGEN ATT SÄGAS IGEN

Polismyndigheten

Stockholm

Anmälan mot jurist Hans Lind Överförmyndarnämnden i Stockholm.

Rubriceringar hör under allmänt åtal. Hans Lind har ej brottsrubricerat som tjänstutövning.  Polisanmäls som privatperson.  Följande rubriceringar anförs; Obefogad angivelse, falsk tillvitelse, vårdslös tillvitelse, bevisförvanskning, underlåtenhet att avvärja rättsfel, osant eller vårdslös försäkran och osant intygande.

Hans Lind går helt utom sin befogenhet. Refererar till att hot om oegentlighet; brott av mig skulle kunna komma ifråga;  varit sannolikt kunna komma ifråga; kan antas komma ifråga; varit möjligt att komma ifråga. Att förskingra pengar från min mors bankkonto, där uttag på konton i större banker alltid har begränsade uttag åt gången. Hans Lind inger till tingsrätten att jag är misstänkt för detta han vet osant och underlåter meddela att han känner till osant och att ej kan misstänkas heller därför att förskingring är ogenomförbart. 

I mål Ä15430-14 hävdar då en förvaltare/god man Carl Hjulström, som part OCH motpart för huvudman, med stöd av den medvetet falskt tillvitande mig misstankar som stöd för en affärsman i huvudmän i Storstockholm som utmålar min oegentlighet, misstankar om min föregivna intention begå förskingring av min mors pengar om ej skyndsamt hans uppdrag utvidgas till även förvaltarskap även i eknomi och rätt, vilket tingsrätt tillskyndar av någon anledning ur okunskap; en förvaltare, med mindre tingsrätten beslutar särskild begränsning i tillgång till egen pension och egna medel/eventuell förmögenhet som här gällde till blygsamma belopp efter en försåld villa och några besparingar. Vilket var väl känt informerat in till berörda. Och känt även av Hans Lind. Med Hans Linds möjligheter att 'kolla upp' om anledningar fanns för misstankar emot mig och möjlighet att kontakta juridiskt ombud för min mor via mig, väl känt.

Tid och plats för brott begångna i rubriceringar som hör till allmänt åtal är;

Utlåtandet till tingsrätten i målet Ä 13430 – 14.

Domslutet Ä 13430 – 14.

Brottet är utredbart.

Okunskap hos polis och åklagare liksom uppenbart i tingsrätt må uppmärksammas;

Förvaltare äger ej 'ensam rådighet' i meningen göra egna bedömnigar eller beslut och ej när gäller göra bedömnigar i begräsning av tillgång till egna medel för vad än egna utgifter, rörelse, yttrandefrihet, eller folkbokföringslag eller regelverk som avser läkarverksamhet som lyder under Socialstyrelsen.

Det verkar inte vara känt. Eller feltolkat. FB och ÄB, föräldrabalk avseende minderåriga och som lagen anser jämförbara med minderåriga pga FB kap 11; 4 ...'om huvudmannens tillstånd är sådan att...'

Lagen är föråldrad och preciserar ej, att gängse lagar som gäller varje medborgare gäller oavsett kronologisk ålder. Att vuxna ej har föräldrar med rättsligt ansvar för minderårig. Att FB och ÄB i sin tillämpning relaterar till gängse lagar. Och där SAMTYCKE  ALDRIG KAN VÄGRAS, sägas nej till av en förvaltare till dessa gängse lagar som är förfoga över medel, rörelsefrihet, yttrandefrihet, följa folkbokföringslag och andra lagar.

Idag finns förtydliganden från juridisk enhet vid Socialstyrelsen av de lagar som är aktuella idag. Och hur 'tillstånd' ska förstås – hur avgöra samtycke. Att patient, huvudman som ej talar eller kan avgöra själv, kan ge uttryck för önskan, kongruent önskan förmodas vid optimala jämförelser där om Informerat Samtycke hade kunnat genomföras Förmodat samtycke var huvudmannens önskan. Att huvudman EJ skulle önska använda sina medel o besparingar ifrån ett helt liv, utan önska fortsätta som 'förälder med försörjningsplikt' till vuxna barn och barnbarn med sitt arv är ingen tankegång som är allmän idag och ej bör stödjas utav Lind med flera som i yrket ägnar åt tillsyn av gode män och förvaltare vid överförmyndarnämnd, som jurist.

Förtydliganden från Socialstyrelsen är genomgående entydiga. INGET TVÅNG får tillgripas, med mindre tvångslagstiftning i särskilt beslutande och procederande. Där gode män förvaltare och anhöriga är lekmän som ej äger göra egna bedömnignar. Gode man och förvaltare sammanhåller kontakter i vardagen, och ekonomi åt huvudman, med huvudmans samtycke. Annars tvångslagstiftning.

Socialstyrelsens juridiska enhet har presenterat en enkel framställning för information, senast Meddelandeblad angående tvångsåtgärder nr 12 av 2013, biläggs.

Det handlar inte om några 'interna riktlinjer' för professioner som lyder under Socialstyrelsen, utan information om vad gäller enligt aktuella lagstiftningar.

Dvs även för polis och åklagare och domare och handläggande i tingsrätten. Och överförmyndaren.

Därför är polisanmälan av Hans Lind som överskrider till brottsrubricerade osanna påståenden som ligger till grund för domslut – snabbehandlat i hovrätt som affirmerat, vad utgör falsk misstanke på mig; hot som ej ens är genomförbart om hade varit min intention förskingra, och medvetet ingivet. Därtill ändrar domslutet ingenting alls – förvaltarskap innebär inte heller att huvudman ej kan ta ut sina medel från konto – med förvaltares samtycke, såväl som god man informerad – utan att denne kan säja nej till samtycke. Domslut i tvistemål av tingsrätt och hovrätt rymmer okunskap; förskingring ej möjlig; påståenden utan trovärdighet; förskingringstekniskt ogenomförbart i bank som hör till allmänbildning känt av var och en som är kund i banker.

Huvudman i detta fall min mor ställde ut en fullmakt till mig, bevittnad enligt bankens lokala regler, att ta ut mindre belopp ur hennes konto, vilket skulle ses direkt av god man i ekonomi och rätt i internetbanken med smärre maxuttag åt gången; att kunnat hejda fortsatt förskingring och polisanmäla mig i så fall om oegentlighet. Det gjordes därför att trots informerat via juridiskt ombud om gällande lag och kopia av verifikationer översända, god man i ekonomi och rätt ej utbetalade, ej medgav huvudman förfoga heller över sin legitimation att själv ta ut på konto, utan tvingade henne att leva som 'fattigpensionär'.

Det är grunden till att Hans Lind, går utom ramen för sitt yrke som jurist och utredare vid Stockholms Överförmyndarnämnd – att personligen anmälas i rubriceringar BrB som ovan.

Plats och tid för brottet är alltså texten i två handlingar utlåtande av Hans Lind som ligger till grund för domslut i tvistemål där jag ej är part utan en förvaltare god man mot sig själv – och utanför lag som om svårtydd Socialstyrelsen alltså har preciserat vad säger. Det är EJ MÖJLIGT för en förvaltare att föregiva att samtycke ej kan fås för att i egenmäktigt påstående och bedömning påstå detta. Förvaltare med Hans Lind som styrker säger att huvudman ej kunnat ge sin önskan. Det påståendet gäller EJ. Förvaltaren hade ej begärt ens träffa huvudman men oavsett om huvudman ej hade kunnat säga sin mening och önskan vilket hon kunde kan Samtycke EJ annat än förmodas som Kongruent som betyder att OM huvudman HADE KUNNAT säga och välja skulle ha valt bort använda egna medel för sina utgifter av pension, besparingar och efter försåld villa. Det går ej förmoda att ej ha velat det. Det är ej i lag möjligt men ej känt att FB och ÄB relaterar till övrig lagstiftning rättigheter.

Negera eller begränsa tillgång till egna ekonomiska medel att förfoga över,  kräver tingsrättsbeslut. För en 'ensam rådig' förvaltare gäller att är lekman, ej kan själv bedöma och att kräver beslut enligt Tvångslagstiftning att vägra samtycke eller förmodat – kongruent – samtycke.  Utvidat till förvaltarskap ÄNDRAR EJ på att det samtycket. FB 11:4 kan ej gälla annat än relaterat till beslut om tvångsåtgärder särskilda att förvaltare emot huvudman kan besluta förhinder.  Därmed utgör det tvång som en förvaltare i 'ensam rådighet' ej kan föranstalta med mindre Tvångslagstiftning. Tydligen är en felaktig uppfattning utbredd även in i tingsrätt och hovrätt om vad gäller i avseendet. Eftersom tingsrätten beslutat utvidgat förvaltarskap med vad Hans Lind till stöd för förvaltarens begäran inger.  Hans Linds påstående om att han skulle ha grund för att tillskynda förhindra akut hotande förskingring av mig av min mors medel – utan att i tjänsten i så fall samtidigt ha inget till tingsrätt begäran om brådskande beslut att begränsa huvudmannens möjlighet använda sina medel helt eller i särskild begränsning – som då en förvaltare kan vara 'ensam rådig' i att anordna, där godmanskap är mindre ingripande.

Förvaltare kan om tingsrätt beslutat föranstalta emot huvudmannens upplevda önskan – givet att tvångslagstiftning då används huvudmannen till skydd o gagn mot dennes bättre vetande. Som vid en del psykisk sjukdom och en del av demenssjukdomar, t ex frontallobsdemens med förlustkontroll. Så har ej varit fallet och Hans Linds påstående i utlåtande är lögn och medveten åtgärd i särskilda syften andra än vad handlar om 'huvudman' – affekt, animositet, personlig antagonism mot min person sådan beskrivs.

I det polisanmäler jag Hans Lind. Och tidigare ingivet makuleras – då av trötthet efter många års påfrestningar med massa ovidkommande. Och anmälan måste tydligtvis innebära information – 'undervisning' då uppenbart okunskap hos polis och ibland åklagare – och även tingsrätt i anmälningar som dessa, mål som dessa tyvärr.

Lagtext är tydlig. Utredning är genomförbar och enkel. Och när brott i ovan rubricringar utreds ska kanske  framkomma att en rad polisanmälningar, beskyllande mig för att 'ha rövat bort sin mor' och liknande är nedlagda väl utredda och varit en strategi från huvudansvariga i kommun samt läkarverksamhet beroende av relationer till kommun att nå fortsatt verksamhet i upphandling. Som är en grund till att patienten nedprioriteras framför relationer sådana kommunal förvaltningshef m flera önskar. Polisanmälningar som därmed ej säger att polisanmälningar någon gång eller i något avseende funnits grund till. Om ni kommer möta uppgifter om, i utredning, att en 90 – 93 årig kvinna förts åter till ett boende ifrån en överenskommen permission – förlängd av henne själv, i samverkan med boende med huvudansvar helt i sin ordning – så har det skett utan hämtningsbeslut av åklagare. Dvs en felaktighet påkommen kriminalinspektörer vid Södertörn. Ett olagligt övergrepp mot utsatt i försvagat tillstånd pga hög ålder och påfrestningar och i utsatt situationi. Så får ej ske helt enkelt. Men har skett. Och jämförbart gravt med alla röresler av avslöjanden av oegentligheter som är aktuella idag i flertal verksamheter. Allvarliga. Nämns då att förekomma; ska ej påverka; har ej att göra alls med att förmildra eller förringa eller undanröja de allvarliga misstankar om brott och intention till brott Hans Lind inger om mig in till myndighet, i offentliga handlingar.

Att Hans Lind ÖFN övergår till brottsrubricerad verksamhet – kan ej benämnas 'tjänstefel'. Och har har antytts bakggrundsskäl till varför han hamnar i personlig affekt eller animositet mot min person. (Tillägg i efterhand; Hans Lind har slutat sin tjänst vid Sth ÖFN under Håkan Andersson förvaltningschef men anmälan är således mot honom som person eftersom vad hör till brott ej kan vara inom överförmyndarens uppdrag eller handläggningsfel, tjänstefel av mindre art – utlåtandet fick än mer svåra följder än redan tidigare)

Det rör sig ej om en slumpartad försummelse i bedömning i tjänsten eller administrativt fel i tjänsteutövning. Utan åsyftade brottsrubriceringar i en personlig affekt utom tjänsteutövningen av Osant ingett, Falskt tillvitande brott och misstanke om brott, Underlåtenhet att avvärja risk för rättsfel, etc. För det bör lägst dagsböter gå ut.

Tillstyrkande av att ej försummelse läggs därtill en handling som framkommit som har funnits i Akten vid ÖFN Stockholm när Hans Lind påstår att 'nämnden' har sett att degenerande minnesproblematik är tillräckligt utredd, vilket intygande EJ är tillräckligt enligt ÖFN Södertörn som haft ärendet i flera år. Intygandet är därtill FEL in till grund för tillsättandet av den förvaltare Lind stöder i tvistemålet mot sig själv om en huvudman han inte begärt träffa det senaste året, inbjuden till det och aldrig förhindrad. Aktuell patientansvarig läkare har EJ ingett detta och EJ bilagt detta som är patientansvarig ur annan läkarverksamhet från 1 jan 2013. ANNAN än aktuell kan EJ utfärda utlåtande om tillstånd som  kan förändras över tid och från dag till dag eller alls och aktuellt patientansvarig har ej bifogat föregående patientansvarigs förvaltarintyg som hade i så fall varit möjligt. Tingsrätt avgör ej verksamhetsregler för läkare utan lyder under Socialstyrelsen. En VD i ett bolag kan ej kringås av en föregående avgången VD dessutom. Hur anta här?

Förvaltarintyg är dessutom fel grundat då det anger MMT 21/30 som predemnt tillstånd redan 2007 UTAN att ange akut livshotande hjärtsjukdom, dvs endast indikation på  svår sjukdom innan tillfrisknande. Och helt utan annan signifikans. Dessutom anges att diagnosen är och var lätt minnessvikt sedan benämnd 'lindrig kognitiv störning' som är en normaldiagnos, normal och endast anges för äldre för det fall prestadium till demenssjukdom. Dvs medicinskt fel och etiskt fel av dessutom  kollega. Från 12 september 2014 är Specialistläkare och distriktsläkare i samverkan enda läkare, enda möjliga att kunna vara läkare för den det gäller nämnd i rätten o i utlåtandet, min mor. Helt enligt kriterier och regelverk. Den läkare som känner patienten bäst och därmed kan uttala.  'Degenerande minnesproblematik' är inget Lind kan uttala om ett Förvaltarintyg som ej gäller och som lades trots att lagen säger godmanskap alltid ska prövas innan förvaltarskap. Jäv gäller ej när läkare är anhörig, medicinsk saklighet gäller oavsett med några undantak i kriterier.

Förstå nu att det gäller – polis och åklagare; ENDAST TVÅ läkare finns som kan – äger utfärda intyg, godmanintyg, förvaltarintyg när s k huvudman är bosatt i Stockhnolm enligt ett beslut av Skatteverket enligt Folkbokföringslag och på huvudmans egen ansökan FB kap 11 §§ 1- 7. Vilket hon förstod, kunde önska, och själv namnteckna. Påtvingat samtycke av mig redan väl utrett och uteslutet om nu anförs misstanke på mig därför att anmäldningar lagts om att misstänka mig (????).

Med det sagt att full medvetenhet, full intention uppge brottsrubriucerade rubriceringare enligt BrB §§§ som ovan och ej försumbart. Och som åsyftat och med konsekvenser sådana att grav allvarligt brott och utom ramen för tjänsteutövning. Med allmängiltighet principiellt då ej bort vara möjligt och därmed heller ej möjligt betrakta som att hänföra till 'det enskilda fallet' utan allmän tillämpning.

Och åtal är av allmän principiellt tillämpad rättsskipning, ej ett enskilt fall pga enskilda karaktäristika, utan äger allmängiltighet.

Stockholm 8 december 2017

PS Att går vidare till åklagare och ej endast filtreras bort vid externa enheten eller vad det kallas vid polisen. Anmälningen är allvarlig och äger allmän giltighet. Och i tidens anda ska opp från bakom kulisserna, utredas och dömas.

Bilaga 1. Utlåtande av Hans Lind

Bilaga 2. Brev från ÖFN Södertörn till intygande läkare Franzen i ÖFN Stockholms akt från sept – 2014.

Bilaga 3. Domslut Ä 15430-14

Bilaga 4. Meddelandeblad 12/13 angående Tvångsåtgärder... Socialstyrelsen. (Nr 2/2010 innehöll stycke god man/förv)

SKJUTA PÅ PIANISTEN ISTÄLLET???

SKYLLA PÅ BREVBÄRAREN????

SEDAN DESS HAR VI FÅTT VISSELBLÅSARLAGEN MM ATT RENSA UPP O FÅNGA UPP FEIJKAD INFORMATION OM MEDICINSKA MISSGREPP OCH HÄNDELSER SOM HADE KUNNAT UNDVIKAS - OCH BROTT SOM HADE KUNNAT UNDVIKAS.

OCH EN LAG SEDAN JANUARI 2018 ATT FÖPRST VÅRDGIVAREN SKA UTREDA ATT EJ DRÖJSMÅL MED UTREDNING

HUR HADE DET GÅTT I DETTA FALL ÄVEN MED DEN LAGEN - DVS ATT VÅRGIVAREN HUDDINGE SOCIAL OCH ÄLDREFÖRVALTNING UTREDER????

SE ÄVEN HUR IVO UTREDD OCH FÖRHÖLL SIG UNDER DEN FLIKEN OCH VARFÖR IVO = 0 ÄVEN I DETTA FALL OCH ALLVARLIGT KRITISERAS SOM HELT ONÖDIG MYNDIGHETSKOSTNAD NÄR ÄLLER ÄLDRE.